Приговор по ст.161 ч.2 (Вступил в законную силу 21.12.2010г.)

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Калининский районный суд г. Челябинска /
Приговор по ст.161 ч.2 (Вступил в законную силу 21.12.2010г.)

Приговор по ст.161 ч.2 (Вступил в законную силу 21.12.2010г.)

Дело № 1- 867/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рузаевой Т.П.,

при секретаре Максимове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сухарева С.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых Логиновского Е.В., Зайкова А.Н.,

защитников Казначеева С.С., Кузьмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,<данные изъяты>, судимого Калининским судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО8 к <адрес> совершил самоуправство с применением к потерпевшему ФИО5 насилие - желая побудить брата ФИО10 принести извинения матери ФИО1, которую тот оскорбил, завладел принадлежавшим ФИО5 системным блоком IRBIS стоимостью 13 000 рублей, клавиатурой Logitech стоимостью 200 рублей и сетевым фильтром стоимостью 50 рублей, а на попытку ФИО5 помешать завладению его имуществом нанес ему удар в область головы, разбив губу. Часть имущества ФИО5 ФИО8 передал находившемся здесь же ФИО2, который это имущество принял, совместно оба имущество ФИО5 из квартиры вынесли и укрыли в гараже во дворе того же дома. Действиями соучастников ФИО5 причинен существенный вред, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 18250 рублей и телесных повреждениях в виде разбитой губы. ФИО2 таким образом совершил пособничество в самоуправных действиях ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он подтвердил, что ФИО8 позвал его с собой к ФИО11 для поддержки, собираясь разобраться с их гостем, который оскорбил его мать. На лестнице ФИО13 ФИО14 избил, прошел за ним в комнату, где они, закрыв дверь, вновь, видимо, дрались, судя по шуму, а затем ФИО8 в его присутствии, в присутствии ФИО15, ФИО16 и ФИО5 заявил, что забирает компьютер до тех пор, пока ФИО17 не извинится перед его матерью, передал ФИО2 монитор, сам взял блок и все вместе они из квартиры ушли. Вдвоем с ФИО8 они перенесли компьютер в гараж во дворе того же дома, владелец которого разрешил его там сохранить до вечера, поскольку ФИО8 и ему пояснил, что забрал компьютер до того времени, когда урегулирует конфликт с соседями. Когда же через некоторое время всей компанией они вернулись во двор, гараж был уже вскрыт сотрудниками милиции, компьютер изъят. О хищении компьютера ФИО2 с ФИО8 не договаривался, умысла на хищение никто из них не имел, продавать его не собирались. ФИО2 признает свою вину в самоуправстве, но ударов ни он сам, ни ФИО8 ФИО5 не наносили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что в квартиру ФИО18 пришел для того, чтобы побудить их знакомого ФИО19 извиниться перед его матерью, которую ФИО20 в тот же день в этой же квартире оскорбил. Поскольку в этой квартире бывает множество различных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами, для безопасности и поддержки он позвал с собой своих друзей ФИО2, ФИО21 и ФИО22.

В квартиру его впустила ФИО23, он нашел в ней ФИО24, вышел с ним на лестничную клетку и побил, но извинений не добился. Тогда он прошел следом за ФИО25 внутрь квартиры, где в одной из комнат их конфликт продолжился, ФИО8 вновь избил ФИО26. Затем в присутствии ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО5 он взял первый попавшийся ему под руку предмет - компьютер и, не выясняя, кому именно он принадлежит, передал часть ФИО2, остальное взял сам и вслух заявил, что вернет имущество после того, как ФИО29 извинится перед его матерью. Вдвоем с ФИО2 они перенесли компьютер в гараж во дворе того же дома, владелец которого разрешил его там сохранить до вечера, поскольку ФИО8 и ему пояснил, что забрал компьютер до того времени, когда урегулирует конфликт с соседями. Когда же через некоторое время всей компанией они вернулись во двор, гараж был уже вскрыт сотрудниками милиции, компьютер изъят. ФИО8 понимает, что поступил незаконно, но умысла на хищение компьютера он не имел, ни ФИО2, ни другим своим друзьям об этом своем намерении не заявлял, умысел на завладение компьютером у него возник внезапно, поэтому он и не выяснял, кому тот принадлежит, продавать компьютер никто не собирался. Ни он сам, ни ФИО2 в его присутствии ударов ФИО5 не наносили.

Кроме самопризнания подсудимого, вина ФИО2 в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из заявления потерпевшего ФИО5 и протокола осмотра места происшествия (л.д.13, 15-18) следует, что местом совершения преступления явилась <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятого (л.д.31-34, 53-54) следует, что изъятый у потерпевшего ФИО5 компьютер обнаружен и изъят из гаража ФИО30 во дворе того же <адрес> в <адрес>.

Из заключения дактилоскопической экспертизы (л.д.44-48) следует, что один из отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия, принадлежит подсудимому ФИО1.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО5 следует, что он подтвердил свои показания в период предварительного расследования (л.д.82-84, 85-91), когда пояснял, что ФИО31, действительно, в его присутствии конфликтовал с матерью ФИО1, а она по телефону нажаловалась на него своему сыну. После употребления спиртных напитков ФИО5 спал и проснулся от шума на лестничной клетке. Избитый и окровавленный ФИО32 пришел в комнату вместе с ФИО8, который продолжил его избиение, туда же пришли и ФИО2, и ФИО33. Далее ФИО5 увидел, что ФИО8 и ФИО2 выносят из квартиры принадлежавший ФИО5 компьютер, попытался их остановить, но получил от ФИО1 удар по лицу и сопротивление прекратил. Он помнит, что ФИО8 говорил, что компьютер вернет, когда ФИО34 извинится перед его матерью. Находившиеся в квартире женщины вызвали милицию и компьютер вскоре был сотрудниками милиции изъят из гаража в том же дворе, а потом и возвращен ФИО5, поэтому никаких претензий к подсудимым он более не имеет и просит уголовное дело в отношении них прекратить. Причиненный деянием подсудимых вред он оценивает как существенный для себя, постоянного источника существования он не имеет, поэтому сумма в 18250 рублей для него существенна, именно с целью вернуть дорогостоящее по его материальному положению имущество он и позволил Ивановой вызвать милицию. Кроме того, от удара ФИО1 он испытал физическую боль, получил повреждение губы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО35 следует, что ФИО1 в квартиру она впустила сама, поскольку он искал там свою мать. ФИО8 вытащил из квартиры ФИО36 и на лестнице его побил, а затем вместе со своими друзьями вернулся с Кабаровым в комнату и там снова был шум. Она увидела, как ФИО8 с ФИО2 выносят из квартиры компьютер, который принадлежал её сожителю ФИО5. ФИО8 при этом заявил, что вернет компьютер, когда Камбаров извинится перед его матерью. Желая вернуть компьютер, она вызвала милицию. Когда и кто нанес удар ФИО5, она не видела, но губа у него была разбита. Компьютер был обнаружен в гараже соседа ФИО37 в том же дворе и впоследствии ФИО5 был возвращен.

Аналогичные показания по поводу избиения ФИО8 ФИО38 и выноса из квартиры им и ФИО2 принадлежавшего ФИО5 компьютера в период предварительного расследования давала и свидетель ФИО39 (л.д.97-99, 100-105), за исключением того, что слышала как ФИО8 пояснял причину изъятия им компьютера.

Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО40 (л.д.95-97) следует, что она видела, как ФИО8 и ФИО2 поместили компьютер ФИО5 в гараж ФИО41 для хранения до тех пор, пока ФИО8 «урегулирует конфликт с соседями», поняла, что речь идет о её семье. Позднее узнала, что конфликт произошел у ФИО1 с ФИО42, который в её квартире оскорбил мать ФИО1.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО43 следует, что он был приглашен ФИО8 в квартиру ФИО45 для поддержки, когда будет разбираться к обидчиком матери, видел, как ФИО8 избивал ФИО46, растаскивал их, в том числе, и внутри квартиры, в комнате, но его облили пивом и он из квартиры вышел, дальнейших событий не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО47 следует, что он был приглашен ФИО8 в квартиру ФИО48ФИО49 для поддержки, когда будет разбираться к обидчиком матери, видел, как ФИО8 избивал ФИО50 на лестничной клетке, растаскивал их, но внутрь квартиры не входил, дальнейших событий не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО51 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в присутствии ФИО2 и ФИО52 рассказал ему, что забрал у соседей компьютер в качестве стимула к тому, чтобы обидчик перед его матерью извинился.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО53 следует, что ФИО8 попросил его сохранить компьютер до вечера, пока он урегулирует конфликт с соседями, но вскоре его гараж был вскрыт сотрудниками милиции и компьютер оттуда был изъят.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что в квартиру ФИО54 пришел для того, чтобы побудить их знакомого ФИО55 извиниться перед его матерью, которую ФИО56 в тот же день в этой же квартире оскорбил. Поскольку в этой квартире бывает множество различных лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами, для безопасности и поддержки он позвал с собой своих друзей ФИО2, ФИО57 и ФИО58.

В квартиру его впустила ФИО59, он нашел в ней ФИО60, вышел с ним на лестничную клетку и побил, но извинений не добился. Тогда он прошел следом за ФИО61 внутрь квартиры, где в одной из комнат их конфликт продолжился, ФИО8 вновь избил ФИО62. Затем в присутствии ФИО2, ФИО63, ФИО64, ФИО5 он взял первый попавшийся ему под руку предмет - компьютер и, не выясняя, кому именно он принадлежит, передал часть ФИО2, остальное взял сам и вслух заявил, что вернет имущество после того, как ФИО65 извинится перед его матерью. Вдвоем с ФИО2 они перенесли компьютер в гараж во дворе того же дома, владелец которого разрешил его там сохранить до вечера, поскольку ФИО8 и ему пояснил, что забрал компьютер до того времени, когда урегулирует конфликт с соседями. Когда же через некоторое время всей компанией они вернулись во двор, гараж был уже вскрыт сотрудниками милиции, компьютер изъят. ФИО8 понимает, что поступил незаконно, но умысла на хищение компьютера он не имел, ни ФИО2, ни другим своим друзьям об этом своем намерении не заявлял, умысел на завладение компьютером у него возник внезапно, поэтому он и не выяснял, кому тот принадлежит, продавать компьютер никто не собирался. Ни он сам, ни ФИО2 в его присутствии ударов ФИО5 не наносили.

Совокупность вышеприведенных доказательств привела суд к следующим выводам.

ФИО8 виновен в самоуправстве - самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим Никтиным и причинивших потерпевшему существенный вред, с применением в отношении потерпевшего насилия, и необходимости переквалифицировать его действия с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.330 УК РФ.

Действия ФИО1 не подлежат квалификации как грабеж, поскольку из показаний как его самого, ФИО2, так и показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО8 при завладении имуществом ФИО5 преследовал изначально некорыстную цель - он желал побудить ФИО66 извиниться перед его матерью, избивал его с этой целью, а обещаний извиниться не добился, именно поэтому забрал компьютер из квартиры ФИО67 в надежде, что родственники ФИО68 заставят его извиниться, чтобы вернуть имущество. Действовал он при этом вопреки установленному порядку, поскольку побудить человека извиниться перед кем-то возможно с помощью как уголовного, так и гражданского законодательства. Для подавления сопротивления потерпевшего незаконному завладению его имуществом именно ФИО8 нанес ему удар по лицу, что подтверждено показаниями ФИО5. В дальнейшем ФИО8 имущество ФИО5 только укрыл, дожидаясь выполнения своих требований ФИО69, как-либо распорядиться им не пытался, что еще раз свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели при завладении имуществом. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред, поскольку заключается он не только в изъятии дорогостоящего для неработавшего ФИО5 имущества, но и в причинении ему телесных повреждений.

В связи с такой переквалификацией и поступившим от потерпевшего заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ.

ФИО2 о своем намерении завладеть чужим имуществом заранее ФИО8 не сообщал. Однако, в присутствии ФИО2 он завладел этим имуществом, сообщил вслух о цели такого завладения, ударил ФИО5 в присутствии ФИО2 с целью не допустить воспрепятствования завладения имуществом, а затем передал часть имущества ФИО2. ФИО2, не преследуя самостоятельной цели завладения имуществом потерпевшего, но понимая противоправность действий ФИО1, оказал ему в совершении данного преступления содействие - вынес имущество потерпевшего из квартиры, помог в его укрытии, то есть, совершил пособничество в самоуправстве с применением насилия, поэтому действия его следует переквалифицировать с п. п. «а,в,г» ч.2 ст.330 УК РФ.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что вину в содеянном он признал по существу полностью, заявил о своем раскаянии в нем, в быту характеризуется положительно, ущерб о содеянного реально причинен не был, а также роль ФИО2 в содеянном - инициатором преступления он не был, насилие к потерпевшему не применял.

Совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, его роли в содеянном, характера и степени общественной опасности содеянного, позволяет суд определить в отношении ФИО2 меры наказания, не связанную с изоляцией от общества, несмотря на отягчающее обстоятельство - наличие рецидива. Такая мера, по мнению суда, будет являться адекватной содеянному и данным о его личности мерой правового воздействия, в должной мере отвечающей целям уголовного наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в двухмесячный срок поступить на работу, без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы, учебы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Калининский суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

<данные изъяты>