Дело № 1- 895/ 2010г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Козловой Н.Б., адвоката Дюсенбаевой Е.Н., подсудимого Устюжанина А.Н., потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Устюжанина А.Н., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального г.Челябинска по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Устюжанин по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом возле <адрес> в Калининском районе г.Челябинска тайно похитили имущество потерпевшего ФИО5, сняв с его автомашины «Тойта Королла» гос номер № четыре декоративных колпака стоимостью 1425 рублей каждый на общую сумму 5700 рублей. При этом Устюжанин согласно отведенной ему роли снял с машины два декоративных колпака, расположенных с правой стороны указанной машины, а неустановленное следствием лицо - два декоративных колпака, расположенных с левой стороны указанной машины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устюжанин виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Он пояснил, что проходил мимо свидетеля ФИО7, очевидно, ему не понравился, поэтому тот обвинил его в краже колпаков с автомашины, но Устюжанин этого не делал.
Несмотря на непризнание подсудимого, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из заявления потерпевшего и протокола осмотра места происшествия (л.д.9, 10-11 ) следует, что местом совершения хищения является территория возле <адрес> в Калининском районе г.Челябинска, где обнаружена автомашина потерпевшего без четырех колпаков.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО5 следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел, что на его автомашине, которую он утром оставил во дворе дома, отсутствуют все четыре декоративных колпака, а неподалеку незнакомый ему ФИО7 удерживает лежащего на земле незнакомого ему Устюжанина. Из объяснений ФИО7, который как оказалось уже вызвал милицию, потерпевшему стало известно, что тот лично видел, как Устюжанин и его соучастник сняли все четыре колпака с колес автомашины, сложили в пакет, с которым соучастник скрылся, когда он попытался задержать обоих, но удалось остановить только Устюжанина.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО5 (л.д. 24-25) следует, что автомашина «Тойота Корола» только зарегистрирована на её имя, а принадлежит фактически её сыну ФИО5. От него ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с машины были сняты все колпаки и один из похитителей был задержан.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он лично видел, как Устюжанин снимал два колпака с правой стороны автомашины потерпевшего, а его соучастник - с левой, сложили все четыре в пакет. Поняв, что совершается кража, он подозвал обоих к себе, но когда спросил их о принадлежности колпаков, соучастник Устюжанина убежал с пакетом, в котором находились похищенные колпаки, а Устюжанина, который тоже пытался бежать, ему удалось остановить. До приезда вызванной им милиции из офисного здания вышел ФИО5, которому как оказалось принадлежала автомашина, с которой были похищены колпаки, и ФИО7 сообщил потерпевшему об обстоятельствах хищения. Никаких сомнений в том, что задержал он Устюжанина как одного из лиц, похитивших с автомашины колпаки, ФИО7 не испытывает, преступление совершалось в непосредственной близости от него, в светлое время суток.
Показания данного свидетеля логичны и последовательны как на протяжении предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Устюжаниным (л.д.38-39), так и в период предварительного расследования, ранее он с Устюжаниным знаком не был, оснований оговаривать его не имеет, не назвал таких оснований и сам Устюжанин, ФИО7 как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому показания свидетеля Вершинина суд оценивает как достоверные.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что она первой из окна офиса увидела, как один мужчина удерживает лежащего на земле другого, сообщила об этом ФИО5, а тот еще из окна увидел, что именно на его автомашине отсутствуют колпаки и вышел к месту происшествия.
Вышеизложенные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для вынесения приговора.
Совокупность данных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого Устюжанина в тайном хищении имущества потерпевшего по предварительному сговору с неустановленным лицом и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из вышеназванных доказательств с достоверностью следует вывод о том, что Устюжанин по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, завладели имуществом потерпевшего - четырьмя декоративными колпаками, доводы Устюжанина о его невиновности вышеназванными доказательствами полностью опровергнуты.
Состав преступления суд считает оконченным, поскольку один из соучастников похищенным распорядился.
При определении в отношении подсудимого меры наказания суд учитывает, что в быту и по месту содержания под стражей он характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, из-за которого освобожден от службы в армии, что в совокупности своей следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Однако, новое преступление совершено Устюжаниным в период условного осуждения за совершенное ранее аналогичное преступление, он не работал, что свидетельствует о том, что надлежащих выводов для себя он не делает и нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, что будет являться адекватной содеянному и данным о его личности мерой правового воздействия, в должной мере отвечающей целям уголовного наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть, условного наказания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы применять в отношении Устюжанина суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устюжанина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в один год без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Устюжанина условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в отношении Устюжанина настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию считать один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Устюжанину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Калининский суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения осужденному его копии, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.
Председательствующий