Дело № 1-776/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хребтова М.В.,
при секретаре Абрашкиной Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А.,
представителя потерпевшего Соколова С.А.,
подсудимого Кокшарова С.А.,
защитника - адвоката Пешкова А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Кокшарова С.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кокшаров ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, покушался на совершение преступления при следующих обстоятельствах:
в указанное время последний, находясь в помещении салона сотовой связи «Связной», расположенном на пересечении улиц <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к демонстрационной витрине, где, отогнув стеклянную дверь, похитил имущество ОАО «Связной - Урал» на общую сумму 33082 рубля 18 копеек. А именно: два сотовых телефона стоимостью 16309 рублей 80 копеек и 16772 рубля 38 копеек. С похищенным Кокшаров пытался выйти из помещения салона, но его действия были обнаружены сотрудниками, которые преградили ему дорогу, потребовав вернуть имущество. Осознавая, что его действия приняли открытый характер, последний, удерживая похищенное, вырвался из помещения салона, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.
Подсудимый Кокшаров вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаивается и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в салон сотовой связи, чтобы посмотреть телефоны. Разглядывая аппараты, выставленные на витринах, обнаружил, что одна из дверей витрины не закрыта. Продавцы были заняты другими покупателями. Решив похитить имущество, взял с витрины два аппарата, и направился к выходу. Но работники салона, услышав звук закрывающейся дверцы, преградили ему дорогу, требуя вернуть похищенное. Он был согласен, но в этот момент кто-то из посторонних лиц снаружи открыл дверь в салон, что дало ему возможность вырваться и побежать. Но через некоторое время его задержали сотрудники охранного предприятия, которые изъяли похищенное. Один из телефонов у него, убегая, по дороге выпал на землю. В настоящий момент сделал для себя должные выводы.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Кокшарова в совершении данного преступления, кроме его объяснений, является доказанной и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, по словам представителя потерпевшего Соколова следует, что он работает в службе безопасности ОАО «Связной - Урал». ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему от менеджеров одного из салона стало известно о попытке хищения подсудимым двух сотовых телефонов. Закупочная стоимость данных аппаратов составляет 16309 рублей 80 копеек и 16772 рубля 38 копеек. Кокшаров был задержан сотрудниками охранного предприятия, похищенное было им возвращено. Место, откуда совершено хищение, является демонстрационными витринами. На данные витрины товар выставляется сотрудниками салона в начале рабочего дня, в ночное время оно обирается на склад в сейф. Витрины имеют замки, ключи от них находятся у персонала салона. Исковых требований к подсудимому предприятие не имеет, на строгом наказании не настаивает, но, ходатайствовать о прекращении дела в связи с примирением сторон, он не желает.
Свидетель ФИО9 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она находилась на своём рабочем месте в салоне сотовой связи «Связной», расположенном на пересечении улиц <адрес>. В какой-то момент обратила внимание на подсудимого, который зашёл в помещение салона и стал разглядывать образцы телефонов, выставленных на демонстрационных витринах. Затем она отвлеклась на других покупателей. Через некоторое время услышала, что щёлкнуло стекло. Подбежав к входным дверям, предварительно нажав кнопку тревожной сигнализации, преградила вместе с другими сотрудниками дорогу, а также потребовали у Кокшарова, который пытался выйти наружу, вернуть похищенное, так как на одной из витрин отсутствовали телефоны. Последний сначала говорил, что ничего не брал, затем стал предлагать вернуть телефоны, но чтобы они его отпустили. В этот момент с улицы кто-то открыл входную дверь и подсудимый выбежал из салона. Она побежала за ним, но увидела подъезжающих сотрудников ЧОП «Витязь», которым и указала на убегающего. Те его задержали и привели в салон. Похищенные два сотовый телефона были возвращены. Дверцы витрины, откуда было совершено хищение, были закрыты, об этом она может сказать однозначно.
Аналогичные показания в судебном заседании дала ФИО10.
Из оглашённых при наличии согласия сторон пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, работая охранником ЧОП «Витязь». Около 18.15 часов сработала тревожная кнопка, установленная в помещении салона «Связной», расположенном на пересечении улиц <адрес>. Прибыв к указанному месту, менеджер показала им на убегающего молодого человека. пояснив, что тот украл телефоны. Догнав убегающего, привели его обратно в салон. Последний представился Кокшаровым, у него был изъят один телефон, также он указал на место, где спрятал второй телефон. Задержанный бел передан прибывшим сотрудникам милиции (л.д. 65-66).
Согласно протоколу изъятия в помещении салона «Связной» ДД.ММ.ГГГГ гожа были изъяты два ранее похищенных сотовых телефона (л.д. 36).
Из представленных ОАО «Связной - Урал» документов следует, что стоимость похищенного составляет 16772 рубля 38 копеек и 16309 рублей 80 копеек (л.д. 49-60).
В протоколе явки с повинной Кокшаров добровольно указал на обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 70).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Кокшарова в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины Кокшарова в совершённом преступлении.
Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель попросил исключить данный квалифицирующий признак, поскольку витрины, откуда произошло хищение, несмотря на наличие замков, не могут являться хранилищем, они являются демонстрационными. В ночное и нерабочее время всё имущество убирается на склад, где и хранится.
Суд принимает позицию прокурора, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Кокшарова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что преступление, начавшееся как тайное хищение чужого имущества, затем приняло открытый характер, поскольку действия подсудимого были обнаружены сотрудниками пострадавшего предприятия. Тот, осознавая это, предпринял действия, связанные с удержание похищенного, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками частного охранного предприятия, похищенное было изъято и возвращено собственнику.
Доводы подсудимого о том, что витрина, откуда он взял два телефона. была открыта, судом оценке не подлежат, поскольку они не влияют на квалификацию действий последнего.
Таким образом, суд, установив вину Кокшарова в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Кокшаров полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребёнок 2008 года рождения, совершённое им преступление относится к неоконченному составу и относится к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему причинён не был, представитель потерпевшего предприятия не настаивал на строгом наказании (однако отказался от заявления ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон). Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к Кокшарову, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, семейному и имущественному положению, а также целям назначения наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кокшарова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять) часов.
Обязать Кокшарова встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства были возвращены потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: