Дело № 1- 834/20
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский суд г.Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Нажиповой Е.Н., потерпевших ФИО5., ФИО6., подсудимого Верзакова И.А., адвоката Хакимовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Верзакова И.В., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верзаков по предварительному сговору с неустановленным лицом в период с 02 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> свободным доступом тайно похитили имущество ФИО5 - пачку презервативов стоимостью 70 рублей, и имущество ФИО6 - электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 300 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 3370 рублей, причинив при этом потерпевшему ФИО6 значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верзаков виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что во время распития спиртного из квартиры ФИО11, где проживала и ФИО5, он и ФИО12 решили похитить любое имущество для продажи и приобретения спиртного. Имущество искали по всей квартире, обе комнаты были открыты, в одной из комнат они взяли пачку презервативов, машинку для стрижки волос и домашний кинотеатр, стоявший на телевизоре, телевизор до самого их ухода оставался на месте. Кинотеатр и машинку они вместе с Капуцким предлагали на автостоянке, а потом кинотеатр продали в каком-то магазине, на вырученные деньги приобрели спиртное, машинку Верзаков оставил себе. Никто из них комнату ФИО5 не вскрывал, телевизор они не похищали, кому именно принадлежит находившееся в квартире имущество, не знали.
Кроме самопризнания подсудимого, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из заявления потерпевшей и протокола осмотра места происшествия (л.д.53, 54-55) следует, что местом совершения хищения является <адрес>, верхняя задвижка на двери в комнату потерпевших ФИО5 и ФИО6 взломана.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, уходя из арендованной у ФИО11 квартиры вместе с подругой ФИО14, закрыла дверь своей комнаты на замок. В квартире в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения находились ФИО11 ФИО12 и Верзаков, которых она знала ранее. На следующий день она обнаружила дверь в свою комнату взломанной, пропали принадлежавшая ей пачка презервативов, а также принадлежавшие её гражданскому мужу ФИО6 телевизор, домашний кинотеатр и машинка для стрижки волос. На дворовой автостоянке охранник ей пояснил, что ночью двое парней, в описании которых она узнала ФИО12 и Верзакова, выходили из её подъезда и предлагали ему купить домашний кинотеатр и машинку для стрижки волос, больше у них ничего не было.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО6 следует, что вернувшись домой с работы, он от гражданской жены ФИО5 узнал, что хозяин их квартиры ФИО11 приводил для совместного употребления спиртных напитков неких Ивана и Яна, а жена, вернувшись домой на следующий день, застала дверь их комнаты взломанной, были похищены принадлежавшие ему телевизор, домашний кинотеатр и машинка для стрижки волос, стоимость которых они указали с учетом степени износа каждого предмета. К настоящему времени ущерб от хищения кинотеатра и машинки ему возмещен, он сомневается, что телевизор тоже похитили Верзаков с ФИО12. Однако, ущерб от кражи даже за вычетом стоимости похищенного телевизора для него значителен, поскольку в июне 2010 года он зарабатывал менее 10000 рублей, платил за аренду <адрес> рублей, поэтому взамен похищенного имущества до сих ничего другого приобрести не в состоянии.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уходя из арендованной у ФИО11 квартиры вместе с ФИО14, закрыла дверь своей комнаты на замок. В квартире в это время в состоянии сильного алкогольного опьянения находились ФИО11, ФИО12 и Верзаков, которых обе знали ранее. На следующий день они вновь совместно обнаружили дверь в комнату ФИО5 взломанной, пропали принадлежавшая ей пачка презервативов, а также принадлежавшие её гражданскому мужу ФИО6 телевизор, домашний кинотеатр и машинка для стрижки волос. На дворовой автостоянке охранник им пояснил, что ночью двое парней, в описании которых обе узнали ФИО12 и Верзакова, выходили из подъезда ФИО5 и предлагали ему купить домашний кинотеатр и машинку для стрижки волос, больше у них ничего не было.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО11 (л.д.66-67) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире он употреблял спиртное совместно с ФИО12 и Верзаковым, был сильно пьян и происходившего не помнит. О краже из её комнаты ФИО5 сообщила ему только утром следующего дня.
Из протоколов явки с повинной как Верзакова (л.д.108), так и Капуцкого (л.д.70) следует, что каждый из них добровольно признался в краже по предварительному сговору между собой домашнего кинотеатра, машинки для стрижки волос и утюга.
Отказавшийся в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать против себя подробные показания ФИО12 в судебном заседании, однако, ответил на вопросы прокурора, пояснив, что совместно с Верзаковым они искали какое-нибудь имущество для продажи и приобретения спиртного по всей квартире, нашли пачку презервативов, домашний кинотеатр, машинку для стрижки волос и продали кинотеатр совместно, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного, машинку Верзаков оставил себе. Кинотеатр сняли с телевизора, который оставался на месте, телевизор они не похищали, дверь в комнату ФИО5 не взламывали, считая, что имущество похищают из квартиры хозяина - ФИО11, дверь в эту комнату была полуоткрыта. Кроме того, во второй, меньшей комнате Капуцкий спал перед хищением, то есть, не мог видеть, что в это время происходило в квартире.
Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты Верзакова следует, что он вернул ФИО6 машинку для стрижки волос, которую нашел у себя в квартире, где его сын - подсудимый Верзаков - периодически проживал.
Вышеизложенные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для вынесения приговора.
Совокупность данных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого Верзакова в тайном хищении имущества потерпевших по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 и необходимости переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ.
Из вышеназванных доказательств с достоверностью следует вывод о том, что Верзаков по предварительному сговору и совместно с ФИО12, правомерно находясь в квартире Шареева, завладели имуществом потерпевших - пачкой презервативов, домашним кинотеатром и машинкой для стрижки волос. Об этом свидетельствуют факт пропажи этих предметов в период, когда Верзаков и Капуцкий находились в квартире Шареева, показания потерпевших и свидетеля ФИО14 о том, что со слов охранника автостоянки им известно, что Верзаков и Капуцкий предлагали ему купить кинотеатр и машинку, не отрицают данного факта и Верзаков и ФИО12.
Значительность причиненного ущерба в судебном заседании достаточно обосновал потерпевший ФИО6, большая часть заработка которого уходила на оплату аренды комнаты и который до сих пор не имеет материальной возможности приобрести имущество, аналогичное похищенному, и суд с ним согласился также, как и подсудимый Верзаков.
Однако, суду не представлено ни одного доказательства того, что именно Верзаков и ФИО12 похитили из комнаты потерпевших телевизор, не видел его у них охранник автостоянки, которому они предлагали похищенное, сами они это факт отрицают.
Не представлено суду и ни одного доказательства того, что именно Верзаков и Капуцкий взломали дверь комнаты потерпевших, то есть, незаконно, с целью завладения чужим имуществом в неё проникли.
Учитывая образ жизни хозяина квартиры ФИО11, который по показаниям потерпевших и свидетелей, а также по его собственным показаниям находится в состоянии алкогольного опьянения постоянно, следует считать, что в его квартиру свободен доступ неограниченного количества посторонних лиц. Верзаков пояснил, что во время их с ФИО12 ухода из квартиры входная дверь была полуоткрыта и это его утверждение ничем не опровергнуто.
Возникшие в связи с изложенным сомнения суд истолковал в пользу подсудимого Верзакова и соответственно изменил квалификацию им содеянного, а также объем похищенного.
При определении в отношении подсудимого меры наказания суд учитывает, что вину в содеянном он признал, написал явку с повинной, ущерб от содеянного возмещен и потерпевшие просят не лишать его свободы, в быту он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности своей следует признать обстоятельствами, смягчающим его наказание.
Однако, новое преступление совершено Верзаковым в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что надлежащих выводов для себя он не делает и нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества, что будет являться адекватной содеянному и данным о его личности мерой правового воздействия, в должной мере отвечающей целям уголовного наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть, условного наказания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы применять в отношении Верзакова суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Верзакова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Верзакову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Председательствующий