Дело № 1-784/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хребтова М.В.,
при секретаре Абрашкиной Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Нажиповой Е.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Петрова И.А.,
защитника - адвоката Дрынкиной В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Петрова И.А., <личные данные обезличенны>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершили преступление при следующих обстоятельствах:
в указанное время последние, находясь возле <адрес>, подошли к автомобилю ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак е №, принадлежащему гр-ну ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла, Петров, согласно отведённой ему роли, открыл водительскую дверь и попытался запустить двигатель, соединяя на прямую провода зажигания. Неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой. Однако запустить двигатель им не удалось, поэтому соучастники, действуя совместно и согласовано между собой, оттолкали данное транспортное средство от места его стоянки.
Кроме того, Петров ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь возле жилого <адрес>, после неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр-ну ФИО1, действуя общеопасным способом поджёг данное транспортное средство. В результате поджога автомобиль был полностью уничтожен, что повлекло собственнику имущества причинение значительного ущерба на общую сумму 55000 рублей.
Подсудимый Петров вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Нажипова Е.Н., адвокат Дрынкина В.Г. и потерпевший ФИО1 пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в которых обвиняется Петров не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Перова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Петров не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на учёте у нарколога не состоит, страдает психическим заболеванием (которое не исключает его вменяемости), имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, в рамках предварительного расследования написал явки с повинной, согласен с исковыми требованиями потерпевшего, последний не настаивал на применении строгого наказания. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным, учитывая мнение и государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, что будет вполне соответствовать целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Петрова в течение 3-х месяцев официально трудоустроиться, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию и не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с Петрова в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: