Дело № 1-528/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хребтова М.В.,
при секретаре Абрашкиной Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Рахматуллиной Д.Н.,
потерпевшей ФИО3,
подсудимого Шнайдер Д.А.,
защитника - адвоката Хакимовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Шнайдер Д.А., родившегося ..., судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер Д.А., в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, Дата обезличена года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
в указанный выше день около 20.15 часов последний, находясь возле дома Номер обезличен по ... в Калининском районе г. Челябинска, увидев проходящую мимо ранее ему незнакомую гр-ку ФИО3, проследовал за ней до вышеуказанного дома, где в месте с ней зашёл в подъезд. Там, во исполнение своего преступного умысла, демонстрируя в руке предмет, конструктивно похожий на нож, в чём выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Шнайдер Д.А. потребовал от ФИО3 передачи ему денежных средств и телефона. Та, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозу, выразившуюся демонстрацией предмета, конструктивно похожего на нож, наряду с обстановкой и местом происходящих событий, отдала нападавшему сотовый телефон стоимостью 3000 рублей. После этого Шнайдер Д.А. из сумочки, находившейся в руках пострадавшей, забрал деньги в сумме 20 рублей и сигареты стоимостью 12 рублей 30 копеек, с места преступления скрылся, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 3032 рубля 30 копеек.
Подсудимый Шнайдер Д.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, чистосердечно в этом раскаивается и пояснил, что по указанному адресу проживал совместно с гражданской женой и тремя детьми, один из которых, самый младший, является их совместным. До задержания работал в ОАО «...», заработная плата его в среднем составляла 15-20 тысяч рублей. Однако данных денежных средств им на проживание не хватало. По этой причине они решили съехать со съёмной квартиры к его матери. Дата обезличена года вместе с женой целый день собирали вещи к переезду. Днём он выпил 1-2 литра пива, находился в состоянии лёгкого опьянения. Под вечер решили с супругой прогуляться, на транспорте доехали до Теплотехнического института. От туда пошли пешком в сторону дома, но по дороге из-за отсутствия денег в семье поругались. Его жена пошла в сторону трамвайной остановки, он же направился по ... в сторону Торгового центра. Там увидел женщину, переходящую дорогу. У той был телефон, поскольку либо она по нему звонила, либо посмотрела на нём время. Он решил забрать данный телефон, направился вслед за потерпевшей. На улице было уже темно. Та зашла во дворы, подошла к одному из подъездов, открыла дверь. Он также подошёл к подъезду, придержал дверь. ФИО3 увидела его и пропустила вперёд. Зайдя в подъезд, он остановился, повернулся к потерпевшей спокойным голосом потребовал отдать ему телефон и деньги. Никаких угроз не высказывал, никакими предметами не угрожал. В тот момент в его руке находился телефон, поскольку до этого пытался дозвониться своей жене. Его телефон является раскладушкой серебристого цвета, видимо он был в открытом состоянии, поэтому ФИО3, наверное, и восприняла его за какой-то предмет, похожий на нож. Но сам он на наличие телефона в руке не обращал внимание. После его требований, последняя достала из куртки свой телефон, передала ему, сказав, что денег нет. Он ощупал карманы её одежды, открыл сумочку, откуда забрал сигареты и 20 рублей. После этого ушёл из подъезда и направился в магазин «Пятёрочка», чтобы продать похищенное. В отделе скупки телефонов ему предложили 300 рублей, пояснив, что нужно деньги немного подождать. Он вышел из магазина, направился к подземному переходу, но там его окликнул и догнал охранник, попросив вернуться обратно. Испугавшись, он побежал. Через некоторое расстояние охранник его догнал и привёл в магазин, куда приехали и сотрудники милиции, которые изъяли похищенное. На преступление его подтолкнуло тяжёлое материальное положение, сделал для себя должные выводы. Не согласен с обвинением в части угроз ножом, никаких подобных предметов у него не было. Пострадавшая раньше, давая показания, видимо заблуждалась.
Оценив исследованные по делу доказательства, не смотря на объяснения подсудимого, суд считает, что вина последнего в совершении данного преступления является установленной и доказанной, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, из показаний потерпевшей ФИО3, оглашённых при рассмотрении дела в связи с существенными противоречиями, следует, что проживает совместно с супругом по ...6. Работает уборщицей в магазине «...», расположенном в районе Теплотехнического института. Рабочий график 2 через 2 дня, с 08.00 до 12.00 часов и с 16.00 до 20.00 часов. У неё был сотовый телефон, приобретённый несколько лет назад за 3000 рублей. Дата обезличена года в 20.00 часов окончила работу и собралась домой, позвонив мужу, что скоро подойдёт. До своего дома шла пешком, дорога занимает 10-15 минут. Когда она подошла к подъезду и открыла дверь, за собой увидела ранее ей не знакомого парня. Тот придержал открытую подъездную дверь. Решив, что он идёт к кому-то из её подъезда, она пропустила его вперёд и зашла следом. Однако тот парень, впоследствии узнала его фамилию Шнайдер Д.А., остановился, повернулся в её сторону и потребовал отдать деньги и телефон. В руке последнего увидела нож, который хорошо разглядела, длина лезвия была 10-15 сантиметров, откуда и когда он его достал, не знает. Нападавший держал руку с ножом в опущенном состоянии, демонстрируя его. Сильно испугавшись данного парня и ножа, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынула из куртки сотовый телефон, отдала его нападавшему, пояснив, что денег у неё нет. Тот не поверил, стал проверять карманы её одежды и содержимое сумочки, откуда забрал 20 рублей и пачку сигарет. После этого Шнайдер Д.А. ушёл из подъезда, а она поднялась к себе в квартиру, где рассказал о случившемся супругу и вызвала милицию. Когда приехала оперативная группа, они поехали в магазин, где она работает. Там уже был задержан нападавший, у него изъяли её похищенный телефон л.д. 11-12, 13-15).
Свои показания ФИО3 полностью подтверждала в ходе проведения на стадии предварительного расследования очной ставки с подозреваемым Шнайдер Д.А., уточнив, что не могла спутать демонстрирующийся ей нож с каким-либо другим предметом, зрение у неё хорошее л.д. 59-60).
По словам свидетеля ФИО6 потерпевшая является его женой. Дата обезличена года он находился дома, супруга до 20.00 часов была на работа. Последняя пришла домой в 20.15 часов, была сильно напугана и пояснила, что в их подъезде на неё напал парень. Тот угрожал ей ножом и забрал сотовый телефон и деньги 20 рублей. После рассказал жены о произошёдшем, он побежал на улицу, но там уже никого не было. После этого были вызваны сотрудники милиции.
Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый является её гражданским мужем. Дата обезличена года они готовились к переезду, собирали вещи. Шнайдер Д.А. в указанный день немного выпил. Вечером поехали прогуляться. На трамвае доехали до Теплотехнического института, откуда пошли пешком. По дороге она со Шнайдер Д.А. поругалась, так как тот хотел ещё выпить, она была против. Поругавшись, она пошла дальше по ... в сторону дома, а подсудимый остался. Вернувшись к своему дому, позвонила последнему, спросила, когда тот придёт, он ответил, что скоро. Из дома позвонила матери подсудимого, рассказала об их конфликте, примерно через 30 минут последняя ей перезвонила, сообщала, что супруг задержан сотрудниками милиции. У Шнайдер Д.А. с собой был сотовый телефон, раскладушка чёрно-серого цвета, деньги и ключи. Никаких ножей у него не видела, из дома данные предметы не пропадали.
Из показаний ФИО9 следует, что она работает продавцом в отделе скупки-продажи телефонов, который располагается в магазине «...». Потерпевшая ей знакома, та является уборщицей в магазина. Дата обезличена года около 20.30 часов находилась на своём рабочем месте, в отдел обратился подсудимый, хотел продать телефон. Осмотрев телефон, она предложила ему 300 рублей. В это время рядом был контролёр магазина ФИО10, которая также попросила посмотреть телефон, затем куда-то ушла. Подсудимому она предложила подождать, так как наличных денег у неё не было. Тот пошёл на выход. Через некоторое время увидела, что Шнайдер Д.А. задержал охранник и завёл его в служебное помещение. В последующем ей стало известно, что вышеуказанный телефон был похищен у потерпевшей.
Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний ФИО10 следует, что она работает контролёром в магазине «Пятёрочка». Дата обезличена года около 20.40 часов обратила внимание на молодого человека, который предлагал купить у него телефон в отделе скупки-продажи телефонов. Аналогичный аппарат ранее видела у уборщицы магазина ФИО3, подойдя к тому парню, также попросила посмотреть имущество. На заставке телефона была фотография ФИО3. Сказав продавцу отдела немного задержать указанного человека, обратилась к охранникам и вызвала сотрудников милиции. Охрана задержала Шнайдер Д.А. л.д. 18-19, 20-21).
Свидетель ФИО12 пояснил, что вечером Дата обезличена года находился на работе, являлся охранником магазина «...». Около 20.50 часов к нему обратилась контролёр магазина, указала на подсудимого, находящегося возле отдела скупки-продажи телефонов, пояснив, что тот предлагает телефон, похожий на телефон их сотрудницы. Он вышел на улицу, чтобы позвать сотрудников милиции, но увидел, что Шнайдер Д.А. также пошёл в сторону подземного перехода. Догнав последнего, предложил ему вернуться в магазин. Когда они поднялись из перехода, подсудимый побежал в сторону ..., но он его догнал метров через 30-40, задержал и привёл в служебное помещении. Туда же приехали сотрудники милиции, изъявшие у Шнайдер Д.А. похищенное. В последующем, либо от потерпевшей, либо от контролёра ФИО10 узнал, что телефон был похищен под угрозой ножа.
По словам ФИО14, показания которого были оглашены при рассмотрении дела, он является следователем ОМ Номер обезличен УВД по г. Челябинску. Дата обезличена года находился на дежурстве. Вечером поступило сообщение о нападении на женщину. Он в составе следственно-оперативной группы прибыли по адресу: ...6. Там находилась потерпевшая ФИО3, пояснившая, что в подъезде её дома на неё напал неизвестный, угрожая ножом, похитил сотовый телефон. Было принято заявление от последней и произведён осмотр места происшествия. Затем им поступило сообщение, что в магазине «...» задержан молодой человек, по приметам схожий в нападавшим на ФИО3. Прибыв по указанному адресу, увидели Шнайдер Д.А., у которого в присутствии понятых изъяли похищенное имущество л.д. 119-121).
Из оглашённых при наличии согласия сторон показаний ФИО15 следует, что она является заместителем директора магазина «...». Вечером Дата обезличена года к неё зашла контролёр ФИО10, пояснила, что видела парня с телефоном, у которого на заставке фотография их сотрудницы ФИО3. После этого были вызваны сотрудники милиции, а охранника попросили задержать данного человека. По приезду милиционеров, она участвовала в качестве понятой при производстве выемки. У задержанного парня, представившегося Шнайдер Д.А., изъяли сотовый телефон л.д. 122-123).
В рапорте сотрудника ОМ Номер обезличен УВД по ... отражены обстоятельства задержания Шнайдер Д.А. л.д. 44-45).
Из содержания протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у задержанного Шнайдер Д.А. был изъят сотовый телефон Nokia 5200 л.д. 30-31).
В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО3 уверено указала на Шнайдер Д.А., пояснив, что именно этот человек Дата обезличена года в 20.15 часов в подъезде её дома под угрозой ножа забрал сотовый телефон и деньги в сумме 20 рублей л.д. 7-8).
Согласно протоколу явки с повинной, Шнайдер Д.А. сообщил о совершённом им преступлении, а именно хищении телефона и денег у потерпевшей ФИО3 л.д. 54).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Шнайдер Д.А. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу данная юридическая оценка не нашла полного своего подтверждения. Так, в судебном заседании установлено, что предмет, используемый Шнайдер Д.А. в качестве оружия, не применялся, только была его демонстрация, в чём именно и выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данная угроза пострадавшей воспринималась реально, та, с учётом времени и места совершения преступления, характера предмета, конструктивно похожего на нож, опасалась осуществления в отношении неё насильственных действий, опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, не оказывала сопротивление нападавшим, отдав телефон и позволив досмотреть карманы одежды и содержимое сумочки. Государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения, попросив исключить вышеуказанный квалифицирующий признак.
Суд принимает позицию прокурора, считая её законной, мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Шнайдер Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от Дата обезличена года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Судом в судебном заседании было установлено, что угроза применения насилия, исходящая от подсудимого Шнайдер Д.А. в адрес потерпевшей ФИО3, была реальной, выражавшейся в демонстрации предмета, конструктивно похожего на нож, наряду с требованиями о передачи имущества, то есть являлась опасной для жизни и здоровья пострадавшего. Потерпевшая, реально её воспринимала, опасалась за свою жизнь и здоровье, что подтверждается и показаниями супруга последней о состоянии жены по возвращению домой. При этом суд, как уже говорилось ранее, не может оставить без внимание безлюдное место (подъезд) и сравнительно позднее время совершения преступления, сам характер предмета, который гр-кой ФИО3 воспринимался как нож, субъективное восприятие последней демонстрации данного предмета, воспринявшей её как угрозу, опасную для своей жизни и здоровья.
Что касается изменения потерпевшей в судебном заседании показаний, в части наличия в руках нападавшего не ножа, а возможно и сотового телефона, который она могла принять за нож в связи с испугом от происходящего, то суд признаёт их не достоверными, данными либо из-за её добросовестного заблуждения, либо с целью облегчить участь подсудимого. При этом учитываются следующие объективные данные: ФИО3 на стадии предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной следователем, уверенно и последовательно утверждала, что нападавший в руках держал именно нож, описывала длину лезвия и другие конструктивные особенности, в частности, цвет. При проведении очной ставки подтверждала свои показания, поясняла, что может отличить нож от какого-либо другого предмета, зрение у неё хорошее. Об этом свидетельствуют и показания супруга последней и следователя ФИО14, что пострадавшая сразу указала на нападение и хищение её имущества под угрозой ножа, а также косвенные показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что после произошедшего, разговаривая на работе, ему также стало известно (либо от самой потерпевшей, либо от контролёра ФИО10), что хищение телефона произошло под угрозой ножа. Изменение же показаний потерпевшей произошло только на стадии судебных разбирательств, после того, как ей стороной защиты было указано на телефон раскладушку. Но, описание данного телефона со стороны подсудимого и его гражданской жены (серо-чёрный корпус) не совпадает с описание ФИО3 того предмета, который она видела в руках Шнайдер Д.А.. Сам подсудимый, после своего задержания при допросе в качестве подозреваемого л.д. 57-58) ни слова не говорил, что в его руках мог находиться телефон, что до нападения на потерпевшую он пытался дозвониться до своей супруги, а стал указывать на это обстоятельство только в ходе очной ставки и судебного разбирательства. Факт отсутствия каких-либо предметов, конструктивно похожих на нож, при задержании Шнайдер Д.А., не может свидетельствовать о недостоверности объяснений пострадавшей на стадии следствия, поскольку между нападением и задержанием виновного лица прошёл определённый промежуток времени, а также при задержании подсудимого охранником магазина тот пытался убежать и скрыться. То есть у последнего была реальная возможность избавиться от данного предмета.
По вышеуказанным же основаниям суд признаёт не состоятельными доводы подсудимого об отсутствии при совершении хищения в его руках каких-либо предметов, конструктивно похожих на нож, отсутствии факта их демонстрации при нападении, и признаёт не состоятельными доводы адвоката о необходимости переквалификации действий её подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а считает достоверными показания, данные на предварительном следствии пострадавшей ФИО3, об обстоятельствах совершённого на неё нападения, и в совокупности с другими доказательствами по делу, кладёт в основу обвинения Шнайдер Д.А. в совершении указанного преступления.
Таким образом, суд, установив вину Шнайдер Д.А. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Шнайдер Д.А. частично признал свою вину в совершённом преступлении, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имел постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети 2000, 2006 и 2009 годов рождения, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, страдает тяжёлыми заболеваниями (туберкулёз и т.д.), материальный ущерб пострадавшей был возмещён, последняя настаивала на применении более мягкого наказания. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Однако наличие в действиях подсудимого рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, наряду с совершением тяжкого преступления, за которое законом предусматривается единственное наказание в виде лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении и приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Шнайдер Д.А. от общества. Иное более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией статьи, не применимо и будет противоречить целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Законных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, позволяет не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
Судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения учитываются изменения в уголовном законодательстве, касающиеся вынесенных ранее приговоров в отношении Шнайдер Д.А.. В тоже время, последним каких-либо ходатайств о приведении прежних судебных решений в соответствие с законом не подавалось, в связи с чем, они не пересматривались.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шнайдер Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда Калининского района г. Челябинска от Дата обезличена года и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Шнайдер Д.А. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличена года с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: