Дело № 1-556/201
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в лице председательствующего - судьи Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием государственного обвинителя Сухарева С.А., адвоката Борисюк О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Нарышкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нарышкина Е.В., <данные изъяты>, не судимого - в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> Нарышкин покушался на открытое хищение имущества гражданина ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Нарышкин подошел к незнакомому гражданину ФИО1 и под видом сотрудника милиции потребовал у ФИО1 передать ему его паспорт и деньги. ФИО1 достал из кармана свой паспорт и деньги в сумме 2000 рублей, а Нарышкин схватил потерпевшего за руку и попытался вырвать у него паспорт и деньги, а в ответ на попытку оказать сопротивление нанес последнему удар рукой в область плеча слева. Довести свои преступные действия до конца Нарышкин не смог, поскольку ФИО1 вырвался и убежал.
Действиями Нарышкина потерпевшему была причинена физическая боль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нарышкин виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> наблюдал, как ФИО1 грубо, на повышенных тонах, разговаривал с бабушкой и требовал у неё деньги, а она деньги ему передала. Сидевшие рядом приятели рассказали ему, что видели этого человека многократно и он также требовал деньги у бабушек, которые живут в социальном приюте рядом с этим двором. Решив выяснить, не совершает ли ФИО1 преступления в отношении престарелых граждан, Нарышкин подошел к нему, спросил его документы, по его требованию показал свой служебный пропуск, потребовал вернуть деньги бабушке, сотрудником милиции не представлялся. ФИО1 испугался, увел бабушку со двора, а Нарышкин решил довести до конца свой умысел, ФИО1 догнал у ворот приюта, спросил, вернул ли он деньги. Ни паспорт, ни деньги во второй раз он у ФИО1 не требовал, сотрудником ФСБ не представлялся. Подошел охранник, на его вопрос Нарышкин вновь предъявил свой пропуск, сотрудником милиции не представлялся. Узнав, что охранник вызвал милицию, они с ФИО23 от приюта ушли. Никакого умысла на завладение деньгами и паспортом потерпевшего у него не было, за руки его не хватал, паспорт и деньги вырвать не пытался, ударов ему не наносил. Исковые требования ФИО1 не признал.
Несмотря на непризнание подсудимого, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он сидел со своей бабушкой во дворе неподалеку от приюта, где она проживает, к нему подошел Нарышкин и потребовал предъявить документы, на ответное требование ФИО1 показал ему «красные корочки» и представился сотрудником милиции. Подчинившись, ФИО1 подал ему свой паспорт, достав из него и спрятав в карман две тысячные купюры. Нарышкин деньги видел, паспорт вернул, но заявил, что еще продолжит с ним разговор. ФИО1 ожидал бабушку у ворот приюта, когда Нарышкин вновь к нему подошел и потребовал паспорт и деньги, вновь показав свои «красные корочки» и представившись на этот раз сотрудником ФСБ. Уже протягивая Нарышкину паспорт и деньги, ФИО1 понял, что его обманывают и передавать паспорт и деньги отказался, но Нарышкин схватил его за кисть руки, в которой находилось требуемое, и стал выворачивать её, а другой рукой ударил ФИО1 с силой по плечу, отчего ФИО1 испытал сильную физическую боль. ФИО1 удалось вырваться и забежать на территорию приюта, Нарышкин его преследовал, но скрылся после вмешательства охранника. ФИО1 считает, что ему действиями Нарышкина причинены морально-нравственные страдания, поскольку он испытал чувство унижения, физическую боль от удара, и просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 15000 рублей.
Аналогичные, подробные и последовательные, показания были даны потерпевшим практически сразу после обращения в милицию, затем - на очных ставках с подсудимым и свидетелем ФИО7, с которыми ранее он знаком не был, поэтому поводов к оговору не имеет.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что во время её беседы с внуком во дворе к ним подошел молодой человек, заявил, что он охраняет территорию и попросил у внука предъявить документы, к ней самой не обращался. Тот показал ему паспорт и молодой человек ушел. Когда она через некоторое время из приюта вынесла ожидавшему её внуку вещи, он ей сообщил, что у него пытались что-то отобрать.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 - бывшего охранника приюта - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на территорию приюта вбежали потерпевший ФИО1 и преследовавший его Нарышкин с приятелем. Нарышкин на его вопросы ответил, что он сотрудник милиции и подозревает, что ФИО1 отбирает имущество у престарелых граждан, предъявил удостоверение в обложке красного цвета, но ФИО9 сразу понял, что этот документ не является удостоверением сотрудника милиции, объяснил, что ФИО1 посещает собственную бабушку, после чего Нарышкин с приятелем удалились, а ФИО1 пояснил ему, что у него пытались что-то отобрать и он уже вызвал милицию. Разговора ФИО1 с сотрудниками милиции он уже не слышал.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Козицкого - сотрудника милиции - следует, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ в социальный приют по вызову, от ФИО1 он узнал, что двое неизвестных, представившись сотрудниками милиции и предъявив какое-то удостоверение, требовали у него паспорт и деньги. Во дворе <адрес> ФИО1 указал на этих парней, которые пояснили, что хотели проверить у ФИО1 документы. У Нарышкина был изъят служебный пропуск на его имя (протокол изъятия на л.д..18).
Из протоколов выемки и осмотра (л.д.27, 28, 34-35, 36-37) следует, что у потерпевшего ФИО1 во время совершения в отношении него противоправных действий, действительно, находились при себе паспорт и деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО1 с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
О попытке Нарышкина завладеть его деньгами и паспортом, о применении им к ФИО1 насилия в виде удара рукой по плечу свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, оцененные судом в приговоре выше как достоверные.
Доводы Нарышкина об отсутствии у него умысла на хищение денег представляются суду неубедительными.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании, свидетель ФИО22 в период предварительного расследования (л.д.72-73) аналогично друг другу показали, что Нарышкин пошел разбираться с ФИО1 после того, как ФИО1 своим повышенным тоном в разговоре с бабушкой, требованием у неё денег обратил на себя их внимание, а окружающие рассказали Нарышкину, что делает это ФИО1 не в первый раз.
Однако, свидетели ФИО15 и ФИО16 развития событий не видели, при попытке завладения паспортом и деньгами не присутствовали. Свидетель же ФИО25, по мнению суда, дал показания, соответствующие показаниям Нарышкина, но не соответствующие действительности, поскольку сам своим присутствием поддерживал незаконные действия Нарышкина и опасается за себя.
Показания же как Нарышкина, так и ФИО7, противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18
ФИО19 не слышала требований Нарышкина вернуть ей деньги, к ней Нарышкин не обращался вообще, а ФИО9 Нарышкин именно представился сотрудником правоохранительных органов и показал удостоверение, пытаясь выдать свои действия за законные.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что поведение ФИО1 по отношению к своей престарелой бабушке Нарышкин использовал в своих корыстных целях и попытался завладеть таким образом его имуществом. Именно поэтому он не выяснял ничего у самой «потерпевшей» ФИО8, именно поэтому представлялся сотрудником милиции, ФСБ, выдавал свой пропуск за служебное удостоверение.
Кроме того, суд считает, что из обвинения Нарышкину подлежит исключение обвинение его по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.325 УК РФ эти его действия не требуют.
При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что судимостей он не имеет, работает, характеризуется по месту работы и в быту только положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность данных о личности подсудимого и фактических обстоятельствах содеянного позволяет суду избрать в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества, несмотря на то, что содеянное отнесено законом к категории тяжких преступлений, а потерпевший просит направить его в места лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком от двух до семи лет, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд в данном случае считает нецелесообразным.
Исковые требования потерпевшего, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, соответственно степени тяжести морально-нравственных страданий, то есть, в сумме 2000 рублей - подсудимым был нанесен ему один удар рукой по плечу, который телесных повреждений ему не причинил, имуществом ФИО1 Нарышкин реально не завладел.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Нарышкина ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении Нарышкина настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места жительства и работы, периодически являться к ним регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Нарышкина отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Нарышкина Е.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Вещественное доказательство - пропуск на имя Нарышкина - оставить при деле.
Приговор может быт обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд <адрес>.
Председательствующий