Дело № 1- 73/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания Чугуновой О.Б., при участии государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., подсудимых Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В., защитников подсудимых- адвокатов Хакимовой Г.В., Кузьмина В.Г., а также с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Данчула С.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ;
в отношении гражданки Российской Федерации
Хафизовой А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данчула С.Ю. и Хафизова А.В. в августе 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, вступив между собой в предварительный сговор, совершили хищение чужого имущества, вверенного им, при следующих обстоятельствах.
Так, Данчула С.Ю. и Хафизова А.В., работая продавцами у индивидуального предпринимателя ФИО1, и являясь на основании трудового
- 2 -
соглашения, материально ответственными лицами, в обязанности которых входило: приём и отпуск товара, ведение расчетно- кассовых операций, в результате возникшего у них преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО1, вверенного им, вступили между собой в предварительный сговор, предварительно распределив между собой роли.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Хафизова А.В. и Данчула С.Ю., находясь в торговом боксе №, расположенном на территории торгово- выставочной площадке «название № 1» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, договорившись предварительно между собой, что принимая денежные средства от клиентов за реализуемый товар, часть денежных средств в кассу ИП ФИО1 вноситься не будет, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, вносили фиктивные сведения в приходно- кассовые документы относительно оставшегося остатка и товарно- материальных ценностей в указанном торговом боксе, арендуемом ИП ФИО1, создавая видимость отсутствия недостачи товара, совместно похищали путём присвоения вверенные им денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1. За указанный период времени Данчула С.Ю. совместно с Хафизовой А.В. присвоили вверенные им денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 на общую сумму 90.729 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Данчула С.Ю. и Хафизова А.В. распорядились по своему усмотрению.
Подсудимая Данчула С.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и суду пояснили, что не оспаривая того факта, что ею и Хафизовой А.В. действительно из общей кассы брались денежные средства, полученные за реализованный товар, при этом каждая их них вносила фиктивные сведения в приходно- кассовые документы. При этом не оспаривая итоговую сумму похищенных ими денежных средств, она утверждает, что из указанной суммы она похитила только 20.000 рублей. На указанную сумму она признаёт и исковые требования потерпевшей. Также Данчула С.Ю. не признает, что преступление ими было совершено группой лиц по предварительному сговору. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Подсудимая Хафизова А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом не оспаривая факта хищения денег из кассы на общую сумму около 90.000 рублей, она признает хищение денег в сумме около 40.000 рублей.
- 3 -
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Хафизовой А.В., данные ею на предварительном следствии (л.д. 109-111; 117-118). В суде Хафизова А.В. данные показания подтвердила частично, указав, что она не говорила следователю
о том, что она похитила из общих денег 70.000 рублей, а также не правильно записаны её показания, данные в качестве подозреваемой, по факту тайного хищения имущества из торгового бокса имущества и денежных средств на сумму 10.750 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ в бокс незаконно не проникала и ничего оттуда не похищала. Также она просит не учитывать в качестве доказательства по делу её явку с повинной, которую она написала не добровольно, а в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции. Опасаясь, что в отношении неё будет избрана мера пресечения связанная с изоляцией от общества, она написала явку с повинной и дала показания такие, какие нужны были следователю, при этом адвоката у неё не было.
Несмотря на такую позицию подсудимых Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В., их виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также письменными доказательства, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2001 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и для осуществления своей торговой деятельности она арендует торговый бокс № Д, расположенный на рынке «название № 1» по <адрес>. В качестве продавцов в указанном боксе работали Данчула С.Ю. и Хафизова А.В., которые работали по очереди, каждая в течении недели, после чего менялись сменами. Заработную плату Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. она выплачивала регулярно, в конце каждой недели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном боксе, она в присутствии Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. провела ревизию, однако недостач выявлено не было. Около 19 часов она ушла из бокса, где остались Хафизова А.В. и Данчула С.Ю.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Данчула С.Ю. и сообщила, что её торговый бокс «вскрыли». Приехав на место, она увидела, что в боксе было повреждено окно, зайдя в бокс, она обнаружила, что в целом общий порядок не был нарушен, на полу были разбросаны блоки сигарет. В ходе проведенной ею ревизии ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что из бокса было похищено товар и деньги на общую сумму 10.750 рублей. После этого она проверила учетные тетради за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявила еще недостачу на общую сумму 90.729 рублей. После этого, Данчула С.Ю. и Хафизова А.В. ей признались, что это они записывали по очереди в учетные тетради фиктивные сведения, чтобы
- 4 -
скрыть недостачу, а полученные деньги забирали себе, не отрицая при этом общую сумму денег, похищенную ими, около 90.000 рублей. По данному факту она сразу же обратилась в милицию. До настоящего времени материальный ущерб на указанную сумму подсудимыми ей не возмещен, в связи с чем она просит взыскать с подсудимых указанную сумму, солидарно. Также, на строгом наказании для подсудимых не настаивает.
Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- заявлением гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Данчула С.Ю. и Хафизову А.В., которые похитили у неё деньги на сумму 90.729 рублей (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался бокс № на минерынке «название № 1», по <адрес>. На момент осмотра входная дверь в бокс и замок повреждений не имеют. В верхней части двери имеется окно, которое имеет повреждения- у замка, на раме окна имеется небольшая вмятина. На полу в боксе разбросаны различные блоки сигарет. 4 следа рук, изъятых
с места осмотра, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, а согласно заключению эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук оставлены соответственно большим и средним пальцем левой руки Данчула С.Ю., а два других следа пальцев рук, оставлены не руками Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В., а руками другого человека (л.д. 13-14; 19; 35-39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии двух понятых потерпевшей ФИО1 были добровольно выданы 2 тетради и трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Хафизовой А.В. и Данчула С.Ю., соответственно. Указанные документы в последствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 50-51; 52-54; 56, 57);
- документами, подтверждающими факт регистрации потерпевшей ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и аренды торгового бокса №, расположенного на рынке «название № 1» по <адрес> (л.д. 59-66);
- протоколом явки с повинной Данчула С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данчула С.Ю. добровольно сообщила о том, что она работая у ИП ФИО1 взяла без разрешения, то есть из кассы 20.000 рублей, данными деньгами распорядилась по своему усмотрению, в содеянном раскаивается (л.д. 71).
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают.
- 5 -
Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности подсудимых Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. в совершении ими хищения имущества у потерпевшей ФИО1 путем присвоения, вверенного им.
Действия подсудимых Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании достоверно установлен факт совместного хищения Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. имущества потерпевшей ФИО1, а именно денежных средств на сумму 90.729 рублей, полученных ими от продажи товарно- материальных ценностей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Также было установлено, что подсудимые присвоили указанные денежные средства путём внесения фиктивных сведений в приходно- кассовые документы, относительно остатка товарно- материальных ценностей в торговом боксе, арендуемом потерпевшей ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которым у суда нет оснований не доверять. Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давала последовательные, логичные показания, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами. Обстоятельства, совершенного Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. преступления, также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и явкой с повинной Данчула С.Ю., и показаниями подсудимых Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В., которые не оспаривали в суде данные обстоятельства. Также нашёл своё подтверждение и объем похищенного подсудимыми имущества на сумму 90.729 рублей, который подтверждается как показаниями потерпевшей и подсудимых, а также письменными доказательствами, а именно записями подсудимых, сделанные в тетради, где фиксировались остатки товарно- материальных ценностей в торговом боксе. Доводы подсудимых о том, что Данчула С.Ю. похитила только 20.000 рублей, а Хафизова А.В. около 40.000 рублей, не опровергают объём похищенного имущества на сумму 90.729 рублей, который в целом не оспаривался подсудимыми, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Давая такие показания, обе подсудимые в дальнейшем стремятся в меньшей степени отвечать по исковым требованиям потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Нашёл в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак присвоения совершенного «группой лиц по предварительному сговору», о наличии которого свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых. Данчула С.Ю. и Хафизова А.В. по предложению последней решили присваивать себе денежные средства, полученные от реализации
- 6 -
вверенного им товара, каждая при этом вносила в свою рабочую смену в тетрадь, где фиксировались остатки товарно- материальных ценностей, фиктивные сведения, а также в приходно- расходные документы. Доводы Данчула С.Ю. о том, что предварительного сговора между ней и Хафизовой А.В. на совершение присвоения денежных средств не было, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом доводы Данчула С.Ю. в этой части опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом выше, в том числе и показаниями подсудимой Хафизовой А.В..
Также, в судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила исключить из обвинения Хафизовой А.В. квалификацию её действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедшую своего объективного подтверждения.
В судебном заседании Хафизова А.В. вину в совершении указанного преступления не признала и суду пояснила, что она кражу имущества и денежных средств на общую сумму 10.750 рублей их торгового бокса № ДД.ММ.ГГГГ не совершала. В ходе предварительного следствия явку с повинной она написала не добровольно, под давлением сотрудников милиции, которые говорили ей, что если она не признает данный факт и не напишет явку с повинной, то в отношении неё (Хафизовой А.В.) будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Опасаясь этого, она вынуждена была написать такую явку с повинной. По тем же причинам она оговорила себя, давая показания в качестве подозреваемой.
Исследовав доказательства в этой части, а также выслушав доводы Хафизовой А.В., суд приходит к выводу, что объективно вина Хафизовой А.В. в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения. Органами предварительного расследования суду не было представлено ни одного объективного, достоверного, допустимого доказательства, подтверждающего виновность Хафизовой А.В. в совершении указанного преступления. Оглашенные в судебном заседании показания Хафизовой А.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщала о совершении ею кражи ДД.ММ.ГГГГ из бокса № имущества и денег на сумму 10.750 рублей (л.д. 109-111), суд признает их не допустимым доказательством по делу. Как следует из данного протокола- Хафизова А.В. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ без участия адвоката, в суде данные показания Хафизова А.В. не подтвердила, пояснив, что в ходе допроса на неё было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, Хафизова А.В. уже в присутствии защитника пояснила, что вину по ч.2 ст. 160 УК РФ она признает частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 117-118). Также нельзя признать допустимым доказательством и протокол явки с повинной Хафизовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
- 7 -
который подсудимая Хафизова А.В. в суде не подтвердила по тем же основаниям, что и показания в качестве подозреваемой. (л.д. 101). Ни подсудимая Данчула С.Ю., ни потерпевшая ФИО1 по данному факту ни в суде, ни на предварительном следствии, ничего не пояснили. Других допустимых доказательств в материалах уголовного дела не имеется. Установленный факт недостачи на сумму 10.750 рублей, не свидетельствует о том, что тайное хищение было совершено именно Хафизовой А.В.. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым Хафизову А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Данчула С.Ю. и Хафизова А.В. вину по предъявленному обвинению фактически признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, обе ранее не судимы (л.д. 95-97; 124-126); положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 98, 127); у каждой на иждивении находятся малолетние дети (л.д. 99-100; 128-129); на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоят (л.д. 93-94; 122-123), что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Также, к смягчающим обстоятельствам по делу суд относит явки с повинной подсудимых, в которых они сообщают об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д. 71, 101). При этом, несмотря на то, что Хафизова А.В. пояснила, что явку с повинной она написала под давлением сотрудников милиции, суд всё таки считает возможным учесть её при назначении Хафизовой А.В. наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшей ФИО1, которая на строгом наказании для подсудимых не настаивала, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, данных о их личности, влияния наказания на подсудимых и на условия жизни их семей, также учитывая равную роль Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. в совершении группового преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку такое наказание не сможет в должной степени
- 8 -
достичь цели наказания. При этом судом также учитывается и то, что Данчула С.Ю. и Хафизова А.В. в настоящее время не работают и имеют на иждивении малолетних детей. Также, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного ими преступления, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на подсудимых на период испытательного срока возложить исполнение определенных обязанностей.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых Данчула С.Ю. и Хафизовой А.В. материального ущерба в сумме 90.729 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, при этом указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.
Вещественные доказательства по делу- 2 учетные тетради, 2 трудовых соглашения, хранящиеся при данном уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хафизову А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- оправдать.
Хафизову А.В. и Данчула С.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хафизовой А.В. и Данчула С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Возложить на Хафизову А.В. и Данчула С.Ю. исполнение определенных обязанностей, на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения Хафизовой А.В. и Данчула С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
- 9 -
Взыскать солидарно с Хафизовой А.В., <данные изъяты> и Данчула С.Ю., <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90.729 (девяносто тысяч семьсот двадцать девять) рублей.
Вещественные доказательства по делу- 2 учётные тетради, 2 трудовых соглашения, хранящиеся при данном уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова