Дело № года
Постановление
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе Председательствующего: судьи Штрауба О.В., при секретарях Ушаковой Е.А. Дурымановой Л.О., с участием государственных обвинителей Иванова И.Ю., Рахматуллиной Д.Н., защитников - адвокатов Борисюк О.В., Подрядова А.В., Русанова М.Н., Подкорытова О.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
1. ФИО1, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,
2. ФИО2, <данные изъяты>,- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,
3. ФИО3, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,
4. ФИО4, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО2, пытались совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО11 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов ФИО2 и ФИО1, находясь на территории у частного <адрес>, увидели на его территории две створки стальных ворот. В указанный момент у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стальных ворот. Последние вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение стальных ворот и распределили между собой роли. После этого, согласно отведённым ролям, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли через забор на охраняемую территорию частного <адрес>. После чего, согласно заранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, подтащили к выходу с территории дома одну створку стальных ворот, то есть приготовили для хищения имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО11, а именно, 1 створку ворот из стали 0,8 ПС ГОСТ 14-08,36 стоимостью 47 500 рублей
Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение двух створок стальных ворот, с ФИО3 и ФИО4, и распределили между собой роли. Для транспортировки и реализации похищенного, ФИО2 вызвал грузовую автомашину ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак №. Около 18-40 часов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к дому № по <адрес>. Согласно заранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 стоял недалеко от указанного участка, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3, незаконно проникли через забор на охраняемую территорию частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью реализации своего преступного умысла, тайно похитили 1 створку ворот из стали 0,8 ПС ГОСТЬ 14-08,36, принадлежащую ФИО11, стоимостью 47 500 рублей. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО3, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины, попытались довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух створок стальных ворот до конца, но, по независящим от низ обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 могли причинить ФИО11 материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.
В судебное заседание от потерпевшей ФИО11 поступило заявление, в котором она указывает, что примирилась с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ущерб ей возмещен. Претензий к ним она не имеет.
От подсудимого ФИО1, ФИО12, ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением сторон.
Помощник прокурора Рахматуллина Д.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 за примирением сторон. В отношении ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ранее в отношении него уже принималось решение и уголовные дела прекращались за примирением сторон.
Адвокат Русанов М.Н. просил удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство.
Суд считает, что в отношении ФИО2, ФИО4 возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, ущерб потерпевшей возмещен.
В отношении ФИО1 не принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ранее в отношении него уже дважды прекращались уголовные дела за примирением сторон.
В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить настоящее уголовное дело, поскольку судимостей ни ФИО2, ни ФИО4 не имеют, содеянное ими относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей достигнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, освободить за примирением с потерпевшими.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ФИО15, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья: О.В. Штрауб
Дело № года
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе Председательствующего: судьи Штрауба О.В., при секретарях Ушаковой Е.А. Дурымановой Л.О., с участием государственных обвинителей Иванова И.Ю., Рахматуллиной Д.Н., защитников - адвокатов Борисюк О.В., Русанова М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
1. ФИО1, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,
ФИО18 <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО2, пытались совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО11, в отношении ФИО2, ФИО4 уголовное дело прекращено за примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов ФИО2 и ФИО1, находясь на территории у частного <адрес>, увидели на его территории две створки стальных ворот. В указанный момент у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стальных ворот. Последние вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение стальных ворот и распределили между собой роли. После этого, согласно отведённым ролям, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли через забор на охраняемую территорию частного <адрес>. После чего, согласно заранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, подтащили к выходу с территории дома одну створку стальных ворот, то есть приготовили для хищения имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО11, а именно, 1 створку ворот из стали 0,8 ПС ГОСТ 14-08,36 стоимостью 47 500 рублей
Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение двух створок стальных ворот, с ФИО3 и ФИО4, и распределили между собой роли. Для транспортировки и реализации похищенного, ФИО2 вызвал грузовую автомашину ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак Р №. Около 18-40 часов ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подошли к дому № по <адрес>. Согласно заранее распределенным ролям, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 стоял недалеко от указанного участка, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3, незаконно проникли через забор на охраняемую территорию частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью реализации своего преступного умысла, тайно похитили 1 створку ворот из стали 0,8 ПС ГОСТЬ 14-08,36, принадлежащую ФИО11, стоимостью 47 500 рублей. Затем ФИО2, ФИО1 и ФИО3, погрузив похищенное имущество в кузов автомашины, попытались довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух створок стальных ворот до конца, но, по независящим от низ обстоятельствам, не смогли довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 могли причинить ФИО11 материальный ущерб в сумме 95 000 рублей.
Подсудимые ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Рахматуллина Д.Н. защитники- адвокаты Русанов М.Н., Борисюк О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшей ФИО11 поступило заявление, в котором она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Учитывая, что наказания за преступления, предусмотренные ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ, в которых обвиняются ФИО1, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1, ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, ФИО1, ФИО3 полностью признали свою вину в содеянном, чистосердечно раскаиваются, положительно характеризуются по месту жительства, в рамках предварительного следствия написали явки с повинной, похищенное было возвращено, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждому, в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в отношении ФИО3, окончательно считать ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей в доход государства.
Гражданские иски по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.В. Штрауб