Дело №1- 52.2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский суд г. Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием прокурора Нажиповой Е.Н., адвоката Андреева Д.А., потерпевшей Ш.Г.Г., подсудимого Лоде Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лоде Ж.А., <данные изъяты>, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
в период с 09 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> во время ссоры Лоде Ж.А. умышленно нанес потерпевшему С. побои, не менее четырех раз ударив руками по голове и причинив физическую боль..
В период с 13 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Лоде Ж.А. во время ссоры умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего С., повлекший по неосторожности его смерть, нанеся ему кулаком по лицу не менее трех ударов, по груди не менее одного удара, а затем неустановленным предметом - не менее двух ударов по голове С..
От действий Лоде Ж.А. у С. имела место массивная тупая травма головы - открытый перелом левой теменной кости, перелом лицевого отдела черепа, крупно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, острая субдуральная гематома, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки и осаднения лица - осложнившаяся посттравматическим отеком головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть С..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лоде Ж.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что познакомившись ДД.ММ.ГГГГ с С., распивал с ним спиртные напитки, во время возникшей ссоры С. стал размахивать небольшим ножом, поэтому, хотя как угрозу Лоде Ж.А. этот нож не воспринимал, но обозлился на С. и ударил его кулаком трижды и одновременно - в область глаза, челюсти и груди, отчего тот упал в кусты, а Лоде Ж.А. с места происшествия удалился. Ни до этих ударов, ни после С. не бил, считает, что от его ударов смерть С. наступить не могла. Лоде Ж.А. считает, что С. бил кто-то еще либо он получил травму при падении.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подсудимый признал полностью и пояснил, что делает это из сочувствия к ней.
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из протоколов осмотра места происшествия (т.1, л.д.14-18, 19-24) следует, что труп С. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в зоне пешеходного перехода возле здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, то есть, неподалеку от набережной реки Миасс, где произошла ссора между подсудимым и потерпевшим, на голове трупа обнаружены кровоподтек, ссадина и рана, кровоизлияния в соединительных оболочках глаз.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-33) следует, на месте ссоры между подсудимым и потерпевшим надломлены ветки кустарника, что соответствует показаниям подсудимого о том, что после нанесения им ударов С. упал в кусты.
Из протоколов выемки и осмотра одежды потерпевшего (т.1, л.д.66-70, т.1, л.д.89-91), подсудимого (т.1, л.д.80-84, т.1, л.д.89-91) и заключения эксперта (т.1, л.д.125-130) следует, что на одежде С. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Лоде Ж.А., что подтверждает наличие физического контакта между ними.
Из протоколов выемки и осмотра (т.1, л.д.80-84, 86-88) следует, что на видеозаписях, изъятых из Торгового центра, зафиксировано передвижение потерпевшего С. по территории <данные изъяты> в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, передвижение от места получения им телесных повреждений до места обнаружения его трупа (движется он один, без чьего-либо сопровождения).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей Ш.Г.Г. следует, что именно она опознала в обнаруженном трупе своего брата С. (т.2, л.д.8-12), которого охарактеризовала как злоупотребляющего спиртными напитками, но не конфликтного, не агрессивного человека, и просила взыскать с виновного лица в возмещение морально-нравственных страданий от потери человека, которого очень любила, 50000 рублей.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля С., к настоящему времени умершего (т.2, л.д.39-43), следует, что в одиннадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ возле магазина в его присутствии поссорились Лоде Ж.А. и С., Лоде Ж.А. ударил С. по лицу дважды - ладонью, дважды - кулаками. Около 14 часов того же дня возле кафе Лоде Ж.А. и С. снова поссорились и Лоде Ж.А. ударил С. около трех раз кулаком по лицу, после чего с места конфликта Лоде Ж.А. ушел вместе с С.. С. на Лоде Ж.А. не нападал, ударов не наносил.
Свои показания Г. подтвердил на очной ставке с подсудимым (т.2, л.д.91-94), а Лоде Ж.А. во время очной ставке не подтвердил нанесение им ударов потерпевшему возле магазина, но не потому, что их отрицал, а потому, что не запомнил этой ссоры в силу алкогольного опьянения.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля Ш., к настоящему времени умершей (т.2, л.д.46-50), следует, что в один из дней июля 2010 года около 14 часов у кафе «<данные изъяты>» в её присутствии Лоде Ж.А. во время ссоры нанес С. не менее трех ударов кулаком по лицу, а затем схватил с земли деревянный черенок от лопаты и им ударил С. не менее двух раз по голове. С. при этом никаких угроз в адрес Лоде Ж.А. не высказывал, ударов ему не наносил.
Свои показания свидетель подтвердила при проверке на месте (т.2, л.д.51-59), уточнив, что один из ударов черенком от лопаты пришелся точно в правую часть головы потерпевшего.
Из аналогичных друг другу показаний в период предварительного расследования свидетелей Ф., К. и М. - сотрудниц <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что первая видела проходившего по территории <данные изъяты> плохо, медленно С. со следами телесных повреждений - ссадинами и кровоподтеками на лице, остальные двое участвовали в обнаружении его трупа.
Из заключения судебно-медицинского эксперта (т.1, л.д.100-124) следует, что у С. имела место массивная тупая травма головы, включившая в себя открытый перелом левой теменной кости, перелом лицевого отдела черепа, крупно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка, острая субдуральная гематома, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, ушибленная рана левой теменной области, кровоподтеки и осаднения лица - осложнившаяся посттравматическим отеком головного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть С.. При этом все обнаруженные повреждения прижизненны, причинены в короткий промежуток времени одно за другим, поскольку морфологические изменения между ними не были обнаружены, жить С. мог еще несколько десятков минут, но совершать активные самостоятельные действия практически не мог. Травма головы могла образоваться от не менее, чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения на ту область головы, где обнаружены кровоизлиянии в мягких тканях, то есть, волосистая часть головы, лицо, полушария головного мозга, мозжечок. Следов борьбы и самообороны не обнаружено, алкоголь не обнаружен тоже.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, кроме того, уточнил, что возможность передвигаться могла сохраниться у С. несколько десятков минут после получения телесных повреждений, после чего наступает потеря сознания и смерть, поэтому в заключении он употребил термин «практически исключается». Эксперт считает, что деревянный черенок лопаты как предмет, которым наносились удары по голове С., не исключен. Смерть С. наступила от массивной травмы головы во всей её совокупности. При этом, он не исключает, что открытый перелом левой темной кости мог быть получен в том числе и при падении, но и вся остальная совокупность повреждений, которые могли быть получены только при целенаправленных ударах тупыми твердыми предметами, относится к травмам, несовместимым с жизнью и неминуемо привела бы к смерти потерпевшего.
Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте и фотографий к нему (т.2, л.д.98-107) с достоверностью следует, что Лоде Ж.А. сам показал, что наносил потерпевшему удары в область головы, втом числе. В область правого глаза, в область челюсти слева, и в область груди.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует:
- о виновности подсудимого в умышленном нанесении потерпевшему побоев и правильности квалификации органами предварительного расследования его действий в этой части по ч.1 ст.116 УК РФ. О его виновности по данному эпизоду свидетельствуют показания свидетеля Г., в том числе, на очной ставке с подсудимым, во время которой Лоде Ж.А. не опровергал показания свидетеля, а пояснял только, что забыл об этих событиях в силу алкогольного опьянения, а было, возможно, так, как говорит «Александр», не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет. Органами предварительного расследования данный эпизод обвинения обоснованно отделен от обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку совершены данные действия были в ином месте, в иное время. Потерпевшая примириться с подсудимым по данному эпизоду обвинения отказалась.
- о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.4 ст.111 УК РФ.
Факт нанесения потерпевшему нескольких ударов в область головы подтвержден показаниями свидетелей Г., Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы, не отрицается самим подсудимым. Наличие у Лоде Ж.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует из того, что нанося С. удары кулаками и неустановленным предметом в жизненно-важный орган - голову, он мог и должен был предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью. В то же время, умысел Лоде Ж.А. на причинение потерпевшему смерти в судебном заседании не установлен, поэтому следует считать, что причинена она была по неосторожности.
Довод подсудимого о возможном получении С. смертельного ранения при падении, поскольку тот был в алкогольном опьянении, судом проверен и опровергнут показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что только одно из причиненных тяжких ранений в голову могло теоретически быть причинено при падении, но смерть С. наступила и от комплекса других повреждений головы, которые могли быть причинены только от ударов тупыми твердыми предметами.
Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что С. во время получения телесных повреждений был трезв, поэтому возможность беспричинных падений его после избиения представляется маловероятной.
Довод подсудимого о том, что ударов палкой он С. не наносил, опровергнут показаниями свидетеля Ш. с проверкой её показаний на месте, её показания логичны и последовательны, не доверять им оснований нет. Судебно-медицинский эксперт не исключает деревянную палку из числа предметов, которыми могли быть нанесены смертельные повреждения, Ш. при проверке показаний уточняла, что один из ударов палкой пришелся в правую сторону головы, то есть, туда, где обнаружены повреждения, которые согласно показаниям эксперта, могли быть причинены только при ударе предметами, а не при падении.
Данных о том, что после избиения С. общался еще с кем-либо, кто мог причинить ему телесные повреждения, в уголовном деле отсутствуют. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вся совокупность телесных повреждений причинена С. в короткий промежуток времени. В то же время, из показаний свидетелей, видеозаписи следует, что Лоде Ж.А. избил потерпевшего около 14 часов, а труп его был обнаружен уже между 14 и 15-ю часами того же дня, передвигался он от места получения повреждений до места смерти без чьего-либо сопровождения..
В связи с теми же показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении всей совокупности телесных повреждений в короткий промежуток времени суд считает доказанными факт нанесения потерпевшему не двух ударов в область головы кулаком и одного удара в область груди, а не менее пяти ударов в область головы, в том числе - двух ударов палкой, и одного удара в область груди.
Ни состояния аффекта, ни состояния необходимой обороны либо превышения её пределов суд в действиях Лоде Ж.А. не находит - события он помнит хорошо, ссора с С. не носила характера, способного вызвать состояние аффекта, на подсудимого С. не нападал и ни разу его не ударил, поэтому необходимости защищаться от него теми мерами, которые Лоде Ж.А. применил, у него не было, действия его были совершены не с целью защиты, а в силу агрессии, возникшей во время ссоры.
Заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.133-135) подсудимый признан вменяемым, сведений, которые бы опровергали данное заключение, в судебном заседании не получено.
При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что судимостей он не имеет, явился с повинной, в быту характеризуется удовлетворительно, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом особой тяжести наступивших последствий суд считает, что в отношении Лоде Ж.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает целесообразным назначить в отношении Лоде Ж.А. наказание в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть, условного наказания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда ею в судебном заседании достаточно обоснованы, подсудимым признаны и, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в достаточной степени соответствуют степени морально-нравственных страданий от смерти близкого родственника.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Лоде Ж.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на семь лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить в отношении Лоде Ж.А. путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию считать семь лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лоде Ж.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить прежней - в виде содержания под стражей.
Взыскать с Лоде Ж.А. в пользу Ш.Г.Г. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - одежду подсудимого и потерпевшего - уничтожить, диск - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд <адрес>.
Председательствующий