Дело № 1-111/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский суд <адрес> в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пшеничникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работавшего, проживающего по <адрес>117, в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ст.70 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на четыре месяца 13 дней; -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда пытался похитить принадлежащее Изергиной имущество: три бутылки пива «Т» емкостью 0,5 литра стоимостью 39 рублей за одну бутылку на общую сумму 117 рублей, четыре пачки сигарет «Муратти» стоимостью 31 рубль за одну пачку на общую сумму 124 рубля, две паки сигарет «Кент» в количестве стоимостью 50 рублей за одну пачку на общую сумму 100 рублей, четыре паки сигарет «Ява золотая» стоимостью 22 рубля за одну пачку на общую сумму 88 рублей, то есть, имущество на общую сумму 429 рублей, но довести преступный умысел до конца Пшеничников не смог, так как был задержан сотрудниками охраны.
Подсудимый Пшеничников вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Пшеничников не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия Пшеничникова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Пшеничников полностью признал свою вину, в содеянном, чистосердечно раскаивается, работал, положительно характеризуется в быту, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что смягчает его наказание, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимого и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что содеянное Пшеничниковым не представляет высокой общественной опасности, относится к категории преступлений тяжести, реального ущерба потерпевшей не причинило, что в совокупности своей не свидетельствует о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и позволяет назначить в отношении него условное наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку хищение у неё денег в сумме 4520 рублей в вину Пшеничникову органами предварительного расследования не вменено.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничникова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Пшеничникова настоящим приговором наказании считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять места постоянного проживания и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Пшеничникова отменить после вступления приговора в законную силу.
ФИО1 в иске о взыскании с Пшеничникова 4520 рублей отказать.
Вещественные доказательства - три бутылки пива и 10 пачек сигарет - вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий