Дело № 1- 32/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в лице
председательствующего Т.П. Рузаевой,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
адвокатов В.С.Энс, ФИО5,
потерпевших ФИО6, ФИО7,
подсудимых ФИО1, ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего в ООО «Стройхимкомплект» экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, работающего в ООО «Стройхимкомплект», проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период 03:00 часов до 04: 00 часов из <адрес> свободным доступом тайно похитил имущество ФИО14 - деньги в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> в ходе ссоры с ФИО7 на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком в лицо и несколько ударов руками и ногами по телу, причинив потерпевшему побои.
ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> напал на потерпевшего ФИО7 с целью завладения его имуществом, нанес ему удар в лицо, затем множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив рану мягких тканей правой брови, кровоподтек в области правого глаза, повлекшие за собой легкий вред здоровью без кратковременного его расстройства. От полученных ударов ФИО7 упал на землю, а ФИО8 из кармана его брюк похитил его имущество - сотовый телефон «Нокиа 6300» с флеш картой общей стоимостью 5000 рублей, сим карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Сименс СЛ - 65» стоимостью 500 рулей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в краже денег у ФИО11 признал полностью, подтвердил, что сделал это, когда ФИО13 спала, но ущерб возместил. Однако, ФИО12 желает получить от него еще возмещение морального вреда и мириться с ним отказалась.
Он также пояснил, что виновен в нанесении побоев ФИО7 частично, поскольку нанес ему только один удар по лицу, а ногами его не пинал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении непризнал. Он пояснил, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар ФИО7 кулаком в лицо, а ФИО8 только оттащил ФИО1 от ФИО7, сам ударов ФИО7 не наносил, телефонов у него не похищал, считает, что ФИО7 его оговаривает.
Несмотря на частичное самопризнание подсудимого ФИО1 и непризнание подсудимого ФИО8, вина каждого из них в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10
Из заявления потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра женской сумки (т.1, л.д.44, 45-46, 53-54, 55-56) следует, что деньги у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ были похищены из её сумочки.
Из показаний потерпевшей ФИО16 в период предварительного расследования (т.1, л.д.48-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1 ночевал у неё в квартире, ушел, когда она спала, и с ним исчезли её деньги в сумме 7000 рублей. Ущерб для неё значителен, поскольку её зарплата составляет около 10-11 тысяч рублей, она вынуждена из неё оплачивать аренду квартиры.
Из явки ФИО1 с повинной (т.1, л.д.62) следует, что он добровольно заявил о совершении им кражи денег из квартиры ФИО17.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Признак причинения потерпевшей значительного ущерба потерпевшей достаточно обоснован и принят судом.
По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20
Из заявления ФИО7, протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.111-112, 114-116) следует, что местом совершения в отношении него преступлений является участок местности у <адрес>.
Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, поддержавшего свои показания на предварительном следствии (т,, л.д.154-156, 158-160, 161-162) следует, что время совместного употребления спиртных напитков между ним, ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, ФИО8 первым нанес ФИО7 удар кулаком в область правой брови и рассек её, ФИО1 ударил кулаком в челюсть, после чего вдвоем и совместно с ФИО1 они лежащему на земле ФИО7 нанесли руками и ногами множество ударов по голове и телу. От ударов он испытывал сильную боль, а удар ФИО8 по брови причинил кратковременное расстройство здоровья. Далее ФИО8 вытащил из карманов одежды ФИО7 сотовые телефоны «Нокиа 6300» «Сименс». ФИО7 потребовал у него вернуть телефоны, но ФИО8 ответил нецензурной бранью и телефоны забрал с собой.
Свои показания ФИО7 подтверждал и на очных ставках как с ФИО1, так и со ФИО2 (т.1, л.д.222-226, 177-180), с подсудимиыми ранее находился в приятельских отношениях, поводов к их оговору со стороны ФИО7 не установлено, суд не находит оснований показаниям потерпевшего не доверять.
Из заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-147 ) следует, что у гр. ФИО7 имели место рана мягких тканей правой брови, подвергшаяся первичной хирургической обработке с наложением швов; кровоподтек в области правого глаза. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» комплексом клинико-функциональных признаков и динамическим наблюдением не подтвержден.
Протоколами выемки и осмотра документов подтверждены принадлежность потерпевшему и стоимость похищенных телефонов (том 1, л.д. 164-165, 166-169).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившей свои показания в период предварительного расследования (т.1, л.д.181-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 около 22.30 час. вернулся домой избитым - разбита бровь, лицо было в крови. Сын пояснил, что его избили его знакомый ФИО8 и парень по имени Евгений ( это имя ФИО22). В ходе избиения у него похитили два сотовых телефона «Сименс» и «Нокиа».
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что в ходе возникшего конфликта его самого, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, ударил ФИО1, он ответил, А ФИО23 и ФИО8 их только разняли, более никто никого не бил, телефонов не забирал, а он сам ушел домой в сопровождении ФИО1, которого попросил проводить. На следующий день ФИО7 говорил ему, что у него пропали телефоны и он предполагает, что они исчезли по время вышеупомянутой потасовки.
Однако, из показаний свидетеля ФИО24 в период предварительного расследования следует (том 1, л.д.184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 во дворе <адрес> распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2, ФИО37 опьянел и ушел домой, о том, что происходило дальше, не знает. Утром на следующий день к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО1 и ФИО8 избили ФИО7 и ограбили. ФИО7 в это время находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему во дворе ему незнакомые девчонки принесли сотовый телефон ФИО7, пояснив, что нашли его. Данный телефон он вернул ФИО7.
Оценивая показания ФИО18, суд считает, что изменение ФИО33 показаний в судебном заседании вызвано его стремлением облегчить участь ФИО34
Из протоколов выемки и осмотра (т.1, л.д.192-193, 194-195) следует, что сотовый телефон «Сименс», действительно, был возвращен ему свидетелем ФИО19.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО35 следует, что в её присутствии на почве возникшего конфликта подрались между собой ФИО1 и ФИО7, телефон у ФИО7 она видела. После драки с ФИО1 ФИО7 еще пытался драться с ФИО36, когда этот телефон и мог у него выпасть. Она видела, как все четверо участников конфликта расходились по домам. А когда через некоторое время вышла во двор, от знакомого подростка узнала, что ФИО7 еще заходил в подъезд, где шумел и ругался, за что его избил кто-то из соседей., поэтому ей пояснить больше нечего.
Однако, показания данного свидетеля суд оценивает критически, считая, что даны они с целью облегчения участи её знакомого ФИО8.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения в нанесении потерпевшему ФИО7 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.116 УК РФ.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого ФИО8 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ.
Доводы ФИО8 о его оговоре потерпевшим ФИО7 судом проверены и в судебном заседании своего подтверждения не нашли - ФИО7, ФИО1 и ФИО8 находились между собой в одинаково приятельских отношениях, поводов для оговора как ФИО1, так и ФИО8, со стороны ФИО7 не установлено, желание последнего получить от подсудимых деньги за его избиение, во-первых, законно, а во-вторых, сумма возмещения зависит не от его показаний, а от убеждения суда.
Кроме того, исковых требований как о возмещении материального ущерба, так и о возмещении морального вреда, ФИО7, несмотря на разъяснения прокурора и суда, надлежащим образом так и не заявил.
Показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 не опровергают показаний потерпевшего ФИО7, поскольку каждый из них после первого конфликта ФИО7 и ФИО1 с места происшествия удалился и дальнейшего развития события не видел. Кроме того, ФИО27, как утверждает он сам и подтверждают свидетели как обвинения, так и защиты, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и событий помнить не мог, о чем он и сообщил в период предварительного расследования, а показания ФИО30 в период предварительного расследования не были настолько подробными, как в судебном заседании, она не сообщала следствию о том, что видела возвращение ФИО31 во двор, где происходили события, не заявляла о том, что со слов какого-то подростка узнала о том, что ФИО7 избил еще кто-то за агрессивное поведение. Суд считает, что ФИО28 и ФИО29 изменили свои показания в целях освобождения ФИО8 от уголовной ответственности.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с кратковременным его расстройством причинены именно ФИО2 - рассечение брови и кровоподтек под глазом, поэтому его действия по завладению имуществом ФИО7 квалифицированы как разбой верно.
При определении подсудимым меры наказания суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, явился с повинной, работает, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО32, намерен был добровольно возместить ущерб потерпевшему ФИО7, который такое возмещение не принял, содеянное им не относится к категории тяжких преступлений, а ФИО8 работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, намерен был добровольно возместить ущерб потерпевшему ФИО7, который такое возмещение не принял, а отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в судебном заседании не выявлено, что в совокупности своей позволяет суд считать, что оба могут исправлены без изоляции от общества.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении данных подсудимых, учитывая их недостаточное материальное благополучие, по мнению суда, нецелесообразны.
Исковые требования потерпевшим не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком в 120 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в отношении ФИО1 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию считать один год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении ФИО1 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении ФИО8 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО8 отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд <адрес>.
Председательствующий