Дело № 1-527/ 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Д.Н.,
подсудимых Баранова Д.В. Помыкалова А.В..,
защитников Родина Г.А., Борисюк О.В.,
потерпевшей ФИО99,
при секретарях Курдюкове А.В., Горюхиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баранова Д.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
Помыкалова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Д.В. и Помыкалова А.В.., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли.
А именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов Помыкалова А.В. и Баранова Д.В., реализуя единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак С № региона к дому <адрес>. Взяв с собой заранее приготовленный и привезенный гидравлический домкрат и баллонный ключ, соучастники подошли к автомобилю «MERSEDESBENSCL-500» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащей гражданке ФИО99 Действуя из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла Баранова Д.В. согласно отведенной ему роли, стал снимать колеса с левой стороны указанного выше автомобиля, а Помыкалова А.В., действуя согласно отведенной ему роли, стоял и смотрел по сторонам, с целью предупреждения соучастника в случае появления опасности. Баранова Д.В. снял с автомобиля, таким образом тайно похитил переднее и заднее колеса с левой стороны автомобиля, стоимостью 1 колеса с диском 22000 рублей на общую стоимость 44000 рублей. Затем Баранова Д.В. позвал Помыкалова А.В. чтобы унести колеса. Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. совместно взяли по колесу и отнесли в автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № региона. С целью снять и похитить оставшиеся 2 колеса, общей стоимостью 44 000 рублей Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. подошли к автомобилю «MERSEDESBENS СL-500». Однако свои преступные действия до конца довести не сумели по независящим от них обстоятельствам, поскольку в этот момент были обнаружены сотрудниками милиции и задержаны. Своими преступными действиями Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. намеривались причинить гражданке ФИО99 значительный материальный ущерб на общую сумму 88000 рублей.
Допрошенные судом подсудимые Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. не признали свою виновность в совершении инкриминируемого преступления и отдачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания данные в ходе предыдущего судебного разбирательства в котором они дали аналогичные показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гуляли с девушками по улицам г. Челябинска и уже утром их вдвоем задержали сотрудники милиции по подозрению в краже колес с автомобиля «Мерседес». Кражу они не совершали, оказались рядом с этим автомобилем случайно и считают, что их оговорил на предварительном следствии свидетель ФИО50, у которого в автомобиле и были изъяты два похищенных колеса.
Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Мерседес Бенц», которым также пользуется ее муж. В тот день около 5-6 часов утра муж вернулся домой на этом автомобиле, оставив его во дворе <адрес>, где они проживают. Через некоторое время ей на телефон позвонила подруга и сообщила, что ее ФИО11 разыскивают сотрудники милиции, по поводу кражи колес с ее автомобиля. Они с мужем вышли на улицу и увидели около своего автомобиля сотрудников милиции и 3-х задержанных молодых людей. На автомобиле были сняты два колеса, которые в дальнейшем были обнаружены в находящейся рядом машине. Под ее машиной стоял домкрат, и сотрудники милиции пояснили, что было сообщение в милицию о том, что происходит кража колес. В дальнейшем колеса им вернули, и исковых требований к подсудимым она не имеет, на их строгом наказании не настаивает. Стоимость одного колеса составляет 22000 рублей, и ущерб, связанный с хищением 4 колес для нее бы являлся значительным, учитывая, что на ее иждивении находятся двое детей.
Свидетель ФИО102, являющийся мужем потерпевшей, дал суду аналогичные потерпевшей ФИО99 показания о событиях, произошедших утром ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что спрашивал задержанных в присутствии сотрудников милиции, куда они дели болты от снятых колес. Задержанные указали, что болты лежат в траве недалеко от автомобиля. Он осмотрел участок местности, на который указали задержанные, где и нашел болты.
Свидетель ФИО100 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОМ № по г. Челябинску. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном мероприятии по пресечению поджогов. Утром ДД.ММ.ГГГГ от дежурного УВД Калининского района он получил сообщение о том, что у <адрес> неизвестные преступники снимают колеса с автомобиля «Мерседес». Он выехал на данный адрес совместно с еще одним сотрудником милиции и, прибыв на данный адрес, они увидели, что от автомобиля «Мерседес» отходят быстрым шагом двое парней. Увидев их, парни попытались скрыться, но были задержаны. Подойдя к автомобилю «Мерседес» он увидел, что слевой стороны отсутствуют два колеса. Далее, осматривая территорию, он обнаружил автомобиль ВАЗ-21093 за управлением, которого находился еще один молодой человек. На заднем сиденье этого автомобиля лежало похищенное колесо, и в багажнике было второе колесо. Задержанные были доставлены в УВД <адрес>. На одежде задержанных и на их руках была грязь от тормозных колодок колес.
Судом в ходе судебного следствия было принято решение об оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО50, который в настоящее время согласно официальной справке проходит срочную службу в армии РФ в г. <адрес> о дне судебного заседания уведомлен. От него в судебное заседание поступило заявление, что явиться на суд не может по причине прохождения воинской службы. Свои показания на предварительном следствии он подтверждает и просит огласить их. Данные обстоятельства судом признаются чрезвычайными, препятствующими его явке в суд.
Согласно этим показаниям ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с парнем по имени Помыкалова А.В. и договорился с ним о встрече на пересечении <адрес> в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он приехал на автомобиле ВАЗ-21093, позвонил Помыкалова А.В. и через 10 минут Помыкалова А.В. подошел к нему с каким-то парнем. Они сели к нему в машину и попросили отвезти в <адрес>. Они доехали до шиномонтажной мастерской по <адрес>, где Помыкалова А.В. с парнем взяли мешок и положили в салон автомашины. Далее они поехали на <адрес>. У <адрес>, он остановился, где Помыкалова А.В. и второй парень взяли мешок, и пошли к автомобилю «Мерседес», а он остался в своей машине. Второй парень слевой стороны автомобиля начал снимать колеса. После чего Помыкалова А.В. и второй парень прикатили в его сторону два колеса от автомобиля «Мерседес». Помыкалова А.В. положил колесо на заднее сиденье, а второе колесо в багажник. Далее во двор въехал автомобиль, и они были задержаны сотрудниками милиции(т№
Аналогичные показания свидетель ФИО50 давал и в ходе очной ставки с Баранова Д.В.) на предварительном следствии(т.1 л.д.61-62).
Показания свидетеля ФИО50 полностью подтверждаются показаниями, которые в ходе предварительного следствия давал Помыкалова А.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ, Помыкалов первоначально представлявшийся органам предварительного следствия как Челюмов. В деле имеется постановление об уточнении анкетных данных(т.№
В своей явке с повинной Помыкалова А.В., представившийся ФИО46, сообщил о преступлении совершенном им вместе с Баранова Д.В. (т.№
Также, будучи допрошенным с участием адвоката в качестве подозреваемого Помыкалова А.В., представлявшийся Челюмовым, пояснял, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он договорился о совершении кражи колес со своим знакомым - Баранова Д.В.. Для осуществления своих совместных преступных планов он позвонил парню по имени ФИО50 и попросил его довезти их с Баранова Д.В. на автомобиле ВАЗ-2109, который был у ФИО50. В ту ночь на этом автомобиле, под управлением ФИО50 он вместе с Барановым ездил в <адрес>, где у своего знакомого взял домкрат и баллонный ключ, для того, чтобы вместе с Барановым снять с какой-нибудь машины колеса и продать их. Далее они попросили ФИО50 довезти их в <адрес> города, где они подыскивали во дворах домов машину, чтобы совершить кражу колес с этой машины. В одном из дворов они увидели автомобиль «Мерседес» и решили снять 4 колеса с этой машины. ФИО50 остановил машину, и они с Баранова Д.В. взяв домкрат и баллонный ключ, пошли снимать колеса с автомобиля «Мерседес». При этом Баранова Д.В. сам снимал колеса, а он стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Затем они с Баранова Д.В. откатили и положили в автомобиль к ФИО50 каждый по колесу, которые Баранова Д.В. снял с левой стороны автомобиля «Мерседес». Дальнейшие действия им осуществить не удалось, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции, рядом с автомобилем «Мерседес»(т.№
Аналогичные показания Помыкалова А.В. давал в качестве подозреваемого(т.№ и подтвердил их при допросе в качестве обвиняемого(№
Данные показания Помыкалова А.В. по мнению суда, полностью соответствуют показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО50 и объективно подтверждают установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками милиции, вблизи автомобиля «Мерседес», у которого отсутствовали два колеса. Данные колеса были обнаружены в салоне и в багажнике автомобиля, под управлением ФИО50. Также на месте преступления были изъяты домкрат и баллонный ключ, на которые в своих первоначальных показаниях указывал Помыкалова А.В..
В судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:
-заявление потерпевшей ФИО99 о факте кражи колес с ее автомобиля(т.№
-протокол осмотра автомобиля «MERSEDESBENS СL-500» согласно которому, возле автомобиля обнаружены домкрат и баллонный ключ(т.№
-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен домкрат и баллонный ключ( т№
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: домкрата и баллонного ключа(т.1 л.д.16),
-протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21093 № региона согласно которому было изъято два колеса с дисками и резиной от автомобиля «MERSEDESBENS СL-500»(т.№
-протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено два колеса с дисками и резиной от автомобиля «MERSEDESBENS СL-500»(т.№
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: двух колес с дисками и резиной от автомобиля «MERSEDESBENS СL-500»(№
-протокол выемки в ходе, которой у свидетеля ФИО102 было изъято 10 болтов крепления колес от автомобиля «MERSEDESBENS СL-500»(т№
-протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено 10 болтов крепления от автомобиля «MERSEDESBENS СL-500»(т.1 л.д.№
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: 10 болтов крепления колес от автомобиля «MERSEDESBENS СL-500»(№
-протокол очной ставки между свидетелем ФИО50 и подозреваемым Баранова Д.В. в ходе, которой свидетель уличал Баранова Д.В. в хищении колес(т.№
В судебном заседании участниками процесса были осмотрены домкрат и баллонный ключ.
Анализируя показания на предварительном следствии Помыкалова А.В. и свидетеля ФИО50, суд считает, что эти показания, не противоречат друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность подсудимых в совершении этого преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, так как их показания последовательны согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого Помыкалова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью признавал факт кражи колес им и Баранова Д.В.. Кроме того показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружены домкрат, баллонный ключ и колесные болты. Суд считает, что подсудимые Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение 4 колес с автомобиля «Мерседес» принадлежащего потерпевшей, совместно выполнили действия, непосредственно направленные на осуществление своего умысла: выбрав машину, с которой они похитят колеса, они совместно перенесли необходимый для этого инструмент к автомобилю, Помыкалова А.В. следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а Баранова Д.В. снял два колеса, которые соучастники совместно перенесли в машину под управлением ФИО50. Довести свои преступные действия до конца соучастникам не удалось, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции. Из показаний на предварительном следствии Помыкалова А.В. следует, что их совместным с Баранова Д.В. умыслом охватывалось хищение всех 4 колес и это подтверждают показания свидетеля ФИО102 о том, что 2 колеса у автомобиля отсутствовали, а на двух оставшихся колесах были ослаблены болты, подставлен домкрат, т.е. осуществлялись действия направленные на их хищение.
При этом суд учитывает, что согласно рапорту сотрудника милиции (№ и показаниям свидетеля ФИО100, перед задержанием Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. пытались скрыться, а Помыкалова А.В. будучи задержанным, скрыл от сотрудников милиции свою настоящую фамилию, представившись другим лицом, что также свидетельствует о неправомерном характере действий подсудимых и о их желании избежать ответственности за содеянное.
По мнению суда, доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они оказались на месте их задержания случайно и к краже колес не причастны, являются их способом защиты, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Анализ этих доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. по ч.3 ст.30 и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что ущерб 88000 рублей является для потерпевшей значительным, учитывая ее показания о своем материальном положении, и наличии у нее на иждивении двоих детей.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности подсудимых а также положение ст.6 и ст.60 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимые ранее судимы и вновь совершили умышленное корыстное преступление в условиях рецидива, что является обстоятельством отягчающим наказание каждого из них, суд считает необходимым назначить подсудимым наказания связанные с изоляцией их от общества, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости.
При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает неоконченный характер действий подсудимых и принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание Помыкалова А.В. суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка и сделанную им в ходе предварительного следствия явку с повинной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Баранова Д.В. и Помыкалова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
Баранова Д.В. - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Помыкалова А.В. - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Баранова Д.В. и Помыкалова А.В.. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Баранова Д.В.. и Помыкалова А.В. взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Баранова Д.В.. и Помыкалова А.В.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Баранова Д.В.. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Помыкалова А.В.. - ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства, полученные по запросу суда из камеры хранения УВД по Калининскому району г.Челябинска: баллонный ключ, домкрат, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора.
Осужденные также вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п
Верно: Судья: Ю.В.Дубин