Дело № 1-227/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский суд г. Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием прокурора Гриневой И.В., адвоката Андреева Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Ткачева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ткачева А.С., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес> Ткачев А.С. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер № принадлежащим ФИО1, вскрыв с помощью отвертки форточку передней левой двери, проникнув в салон, соединив провода напрямую, запустив двигатель и начав движение по улицам города Челябинска.
Прибыв в лесной массив неподалеку от <адрес>, Ткачев А.С. тайно похитил личное имущество потерпевшего ФИО1, а именно: демонтировал с автомобиля ВАЗ 2106, № три автомобильных колеса, спрятал их и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 3075 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткачев А.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что будучи задержанным за кражи и угоны автомашин в Курчатовском районе г.Челябинска, по предложению сотрудника уголовного розыска написал явку с повинной по данному делу, заведомо оговорив себя, поскольку не хотел, чтобы его этапировали в г.Омск, где за ним также имеются преступления. На самом же деле в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он в Челябинске не был.
Несмотря на непризнание подсудимого, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.48-50) следует, что автомашина потерпевшего была ДД.ММ.ГГГГ обнаружена в лесном массиве по <адрес> сгоревшей, а три колеса от неё - в 60 метрах на прилегающей территории.
Из аналогичных друг другу показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что автомашина была оставлена во дворе <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а утром ДД.ММ.ГГГГ машину они во дворе не обнаружили. После получения сведений об обнаружении автомашины оба ездили в лесной массив и видели, что автомашина сожжена, а три колеса с неё спрятаны неподалеку в лесу.
Из показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМ по г.Челябинску следует, что после ареста Ткачева А.С. Курчатовским судом за угон автомашины он опрашивал Ткачева А.С. о возможном совершении им других преступлений. Ткачев А.С. добровольно сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он угнал автомашину - «шестерку» со двора <адрес>, написал явку с повинной. Проверив данное заявление, свидетель узнал, что подобное происшествие было зафиксировано. Никаких предложений по этому поводу свидетель Ткачеву А.С. не делал, о подобном преступлении заранее ему известно не было. Фраза о том, что машину Ткачев А.С. не поджигал, появилась только потому, что по подобного рода преступлениям свидетель опрашивает подозреваемых всегда.
Из явки Ткачева А.С. с повинной (л.д.74) следует, что он добровольно заявил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> взломал дверцу автомашины и угнал автомашину ВАЗ 21060 светло-бежевого цвета, катался, заехал на ней в лес, заглохший двигатель вновь завести не смог, поэтому снял с неё колеса, чтобы продать, но машину не поджигал.
Из явки Ткачева А.С. с повинной (л.д.84) следует, что в середине сентября 2010 возле лесного массива с автомашины ВАЗ 21060 снял три колеса и спрятал их неподалеку в кустах с тем, чтобы в дальнейшем решить, что с ним делать.
Сведения, содержащиеся в обеих явках с повинной, Ткачев А.С. в присутствии адвоката подробно и последовательно подтверждал в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.80-81, 85-86), поясняя, как именно проник в автомашину, как её завел, как катался, как в лесном массиве не смог больше её завести, поэтому три колеса снял, а четвертое не смог, так автомобиль «просел», три колеса спрятал в кустах, чтобы их продать, позднее возвращался к автомашине, но она уже горела, поэтому он оттуда скрылся.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в угоне транспортного средства без цели хищения и тайном хищении имущества потерпевшего и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования соответственно по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ.
Составы обоих преступлений следует считать оконченными, поскольку при угоне автомашину Ткачев А.С. не только сдвинул с места, но и увел её далеко от места угона, а снятыми с неё колесами распорядился, поскольку укрыл их от посторонних глаз в кустах лесного массива с целью дальнейшей продажи.
Доводы подсудимого о самооговоре и алиби на момент совершения инкриминируемых деяний судом проверены и подтверждения своего не нашли.
Из ответа начальника ОМ № г.Екатеринбурга (именно на территории этого отдела находится вокзал, где по заявлению Ткачева А.С. он был задержан ДД.ММ.ГГГГ вечером) следует, что Ткачев А.С. в это день не задерживался ни под своим именем, ни под именем ФИО4.
Из показаний в период предварительного расследования уголовного дела в Курчатовском районе г.Челябинска, по которому имеется уже вступивший в законную силу приговор в отношении Ткачева А.С., видно, что несовершеннолетний свидетель ФИО5, которая по заявлению Ткачева А.С. могла бы подтвердить, что до октября 2010 года он из г.Екатеринбурга не выезжал, в день их совместного задержания в ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске пояснила, что познакомилась с Ткачевым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что алиби Ткачева А.С. на ДД.ММ.ГГГГ она подтвердить не может.
Довод подсудимого о самооговоре с целью избежать этапирования в г.Омск суд оценивает как несостоятельный, поскольку на момент написания явки с повинной по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он уже был арестован за преступление в Курчатовском районе г.Челябинска и быть этапированным в г.Омск и без того уже не мог.
При определении подсудимому наказания суд учитывает его явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
В то же время, наличие у Ткачева А.С. непогашенных судимостей за ранее содеянное, отсутствие у него определенного места проживания, бродяжнический образ жизни, то есть, отсутствие за ним контроля со стороны семьи, свидетельствуют о том, что положительных выводов он для себя не делает и исправление его должно происходить в условиях изоляции от общества, что будет являться адекватной мерой правого воздействия в отношении данной личности, в полной мере отвечающей целям уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть, назначения условного наказания, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткачева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст.158 УК РФ - восемь месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить в отношении Ткачева А.С. путем частичного сложения назначенных наказаний и считать один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному в отношении Ткачева А.С. настоящим приговором, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Курчатовскогоо суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после прибытия в колонию-поселение.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти со дня вручения осужденному его копии с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Председательствующий