Дело № 1-262/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Калининского районного суда <адрес> Курило О.И., при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей- помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9, подсудимой ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ее отца ФИО5, адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, образование 8 классов, незамужней,учащейся МОУ СОШ № класс, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по п. «а« ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17.00 часов, правомерно находилась в помещении <адрес>, в <адрес>, где проживает малознакомый гр. ФИО31945 года рождения. Находясь в указанном доме ФИО1 производила уборку по договоренности с проживающем в данном доме гр. ФИО3 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин дома вышел на улицу и ее преступных действий никто не видит, тайно, свободным доступом, похитила из кармана дубленки, висевшей на вешалке в прихожей деньги в сумме 9.900 рублей, принадлежащие гр. ФИО6, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.900 рублей. Допрошенная подсудимая ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала частично и показала, что у нее есть знакомая ФИО12 Диляра, проживающая в <адрес>, у которой она проживала с середины октября 2010 года, так как ей было неохота жить дома с родителями. ДД.ММ.ГГГГ Диляра попросила ее сходить к соседу ФИО6, проживающему в <адрес> и сделать у него в доме уборку. Она согласилась, после чего она вместе с Дилярой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут пришли в дом к ФИО6 Находясь в доме Диляра познакомила ее с ФИО3, сказала, что она будет делать уборку, после чего ушла к себе домой. Она убралась у ФИО6 в доме, за что он ей заплатил 100 рублей. Затем когда ФИО3 находился в комнате, она похитила у него из кошелька деньги в сумме 4010 рублей, убрала их к себе в карман джине и ушла из дома ФИО6 Позже она похищенные деньги отдала ФИО12 Диляре, которые они потом поделили. Деньги она потратила на свои нужды. Вина подсудимой ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами: -заявлением гр. ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17.00 часов, находясь в его <адрес>, в <адрес> похитил деньги в сумме 9900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, /л.д.9/ -протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого было установлено, что входная дверь дома и имеющиеся на ней замки видимых повреждений не имеют, так же в ходе осмотра была изъята и осмотрена дубленка черного цвета из кармана, которой были похищены деньги в сумме 9900 рублей, /л.д.10-11/ -вещественным доказательством: дубленка черного цвета приобщена к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему ФИО6 /л.д.13-15/ -показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что по указанному адресу проживает с матерью ФИО2, пенсионеркой, которая не ходит, так как у нес отказали ноги. У него есть знакомая соседка ФИО12 Диляра, проживающая » <адрес>-то в ноябре, число точно не помнит, он проводил у Диляры дома электропроводку и попросил ее заплатить ему за работу деньги в сумме 1200 рублей. Диляра согласилась, но до настоящего времени так и не рассчиталась с ним. Встретившись с Дилярой он предложил ей отработать долг, а именно сделать уборку в его доме, постирать вещи. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часон 30 минут к нему домой пришла соседка Диляра вместе с ФИО1 и сказала ему о том, что Кристина сделает у него дома уборку вместо нес. Он согласился, после чего Диляра ушла домой, а Кристина осталась у него в доме, где переоделась в прихожей и стала делать уборку. Пока Кристина делала уборку, он несколько раз выходил из дома на улицу, занимался по хозяйству. Когда Кристи на окончила уборку, он решил ее поблагодарить и заплатить ей 100 рублей. Для этого он зашел в комнату, где из шкафа достал деньги в сумме 10000 рублей и из них заплатил Кристине 100 рублей. Оставшиеся деньги, он убрал к себе в карман и дубленку, висевшую на вешалке в прихожей и выйдя из прихожей, стал в комнате заниматься своими делами. Около 17.00 часов Кристина сказала ему, что уборку она закончила и пошла в прихожую переодеваться, а он в этот момент остался в комнате. Через некоторое время, он вышел в прихожую, но Кристины уже не было, она ушла. Он подошел к своей дубленке, проверил карманы и обнаружил, что из кармана пропали деньги в сумме 9900 рублей, которые он туда убрал. Ущерб в результате кражи является для него значительным, поскольку похищенные деньги в сумме 10 000 рублей они откладывали с матерью на покупку холодильника, который до настоящего времени приобрести не смогли. Его пения составляет 8200 рублей, мать получает пенсию 10 000 рублей. В совершении данной кражи он подозревает только ФИО1, так как кроме нее у них в доме больше никого из посторонних в тот день не было. Просит суд взыскать с подсудимой в возмещение материального ущерба 9900 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда. -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2,1925 года рождения, из которых следует, что она является пенсионером, ветераном ВОВ, по указанному адресу она проживает с сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как она не передвигается, отказали ноги, так же дома находился ее сын. Она слышала, как около 15 часов 30 минут к ним в дом пришла ФИО1 и стала убираться. Она в этом момент находилась у себя и комнате, лежала в кровати, а сын занимался по хозяйству и несколько раз выходил из дома на улицу. После ухода ФИО1 сын сообщил ей о том, что него из кармана дубленки пропали деньги в сумме 9900 рублей, /л.д.29-30/ -показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании, которая показала, что по указанному адресу проживает с малолетними детьми. У нее есть знакомая ФИО1, знакома с ней недавно, познакомилась с ней в баре «Хочу», после чего она стала проживать с ней в доме. Так же у нее есть знакомый сосед ФИО3, проживающий в <адрес>, с которым она часто общается. У нее перед соседом ФИО3 есть долг в сумме 1200 рублей, за то, что ФИО3 проводил ей в доме электропроводку. Чтоб не отдавать долг ФИО3 попросил ее прибраться у него в доме. Она согласилась. Потом она предложила Кристине сделать уборку в доме у ФИО6 Кристина согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вместе с ФИО1 пришла домой к ФИО6, где представила ему Кристину и сказала о том, что она будет делать у него в доме уборку. После чего, она ушла к себе домой. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО3 и спросил у нее, где находится Кристина. Она ответила ему, что должна быть у него. Тогда он ей ответил, что Кристины у него дома нет, и рассказал ей о том, что после ухода Кристины у него из кармана дубленки пропали деньги в сумме 9900 рублей. В совершении данной кражи она подозревает ФИО1 Кристину, так как позже она сама призналась ей в том, что это именно она совершила данную кражу. После прихода от ФИО6 Кристина передала ей деньги в размере 4010 рублей, которые была должна ей за проживание у нее на квартире. -показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО5, который показал, что по указанному адресу проживает с женой Натальей Николаевной, дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, 2008 года рождения. Его дочь Кристина с 2007 года состоит на профилактическом учете в ОДН ОМ № УВД по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кристина была осуждена Металлургическим судом <адрес> по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев условно. Его дочь Кристина курит, употребляет спиртные напитки, часто уходила из дома, у нее «синдром бродяжничества«, в связи с чем несколько раз Кристина объявлялась в розыск, на отметки в ОДН не ходит. Оказать на свою дочь давление воспитательного характера он не смог, его дочь не слушалась. В настоящее время он просит суд не лишать дочь свободы, надеется, что находясь в следственном изоляторе, дочь сделала правильные выводы. -оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних в ОДН ОМ № УВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее на профилактическом учете состоит несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. 7-104, которая характеризуется с отрицательной стороны, как по месту жительства, так и по месту учебы. ФИО1 поставлена на профилактический учет, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Металлургическим судом <адрес> за совершение квартирной кражи на срок 2 года 6 месяцев условно. После вступления приговора в законную силу, ФИО1 должна была ходить к ней на отметки, но она не ходила. Неоднократно ФИО1 уходила из дома, в связи с чем была объявлена в розыск. По характеру Кристина агрессивная, не соблюдает субординацию, курит, употребляет спиртные напитки, выражается нецензурной бранью, - протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершила кражу денег, принадлежащих ФИО6 /л.д.46/ -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО12 полностью подтвердила свои показания, показав, что именно ФИО1 похитила из <адрес> деньги, принадлежащие гр. ФИО6 /л.д.60-61/. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи денег в размере 9900 рублей у потерпевшего ФИО6 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достоверным установленным в судебном заседании, что ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, тайно действуя во исполнение этой цели, похитила из кармана дубленки, висевшей на вешалке в прихожей, деньги в размере 9900 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО6, который является пенсионером, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, что похищенные деньги были предназначены для покупки холодильника. Суд считает, что показания подсудимой, где она признает лишь частично свою вину в краже только 4010 рублей, являются позицией ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим ФИО3 суд не усматривает, равно как и наличие у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не было установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, они последовательны, логичны и согласуются с другими представленными материалами дела. Не состоятельны доводы подсудимой и ее законного представителя отца ФИО5о том, что потерпевший ФИО3оговаривает ее, желает «нажиться« на ней, утверждая, что она похитила у него деньги в сумме 9900 рублей, хотя фактически она похитила 4010 рублей ФИО5 имела возможность распорядиться похищенными деньгами пока шла от дома потерпевшего до дома ФИО12 При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития. ФИО1 частично признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, в ходе следствия осуществила явку с повинной (л.д. 46), преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не просил о строгом наказании для подсудимой. Указанные обстоятельства по делу суд относит к смягчающим. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая совершила преступление в возрасте 16 лет, ранее она судима ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по п. а« ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и вновь в период условного осуждения совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно, с сентября месяца 2010 года находилась в розыске как ушедшая из дома. Суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетней подсудимой без реального отбывания наказания. Поэтому суд с учетом обстоятельств дела и личности виновной на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ повторно принимает решение об условном осуждении ФИО1 Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять. Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимой в возмещение материального ущерба 9900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в« ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Меру пресечения ФИО13 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. ФИО1 из -под стражи освободить немедленно в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по п. « а « ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно. Вещественных доказательств по делу не имеется. В возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 (в случае отсутствия у нее денежных средств, достаточных для возмещения ущерба, взыскание возложить на ее законного представителя отца ФИО5) в пользу ФИО6 9900( девять тысяч девятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Судья: