Дело № 1-860 /2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., подсудимых Андронов А.А., Николаева В.О., их защитников Андреевой Л.П., Усанова Д.В., потерпевшего ФИО26,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андронов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Николаева В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 2 дня на основании постановления Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, вступив в предварительный сговор с ФИО24 с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершили преступление следующим образом.
А именно: ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО22 и ФИО24 находясь во дворе дома № по <адрес>, в <адрес>, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли к ранее им знакомому несовершеннолетнему ФИО23, где ФИО22 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, под предлогом производства звонка попросил у несовершеннолетнего ФИО23 сотовый телефон. ФИО23 будучи введенный в заблуждение действиями соучастников, не подозревая о преступных намерениях ФИО22 и ФИО24, передал ФИО22 имеющийся у пего сотовый телефон «Нокиа 2700с» стоимостью 4290 рублей, с размещенной в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий его отцу ФИО10 Действуя во исполнение совместного преступного умысла ФИО22 имитируя звонок, отошел в сторону от ФИО23, а ФИО24 действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления потребовал у несовершеннолетнего ФИО23 передать им в безвозмездное пользование вышеуказанный сотовый телефон. ФИО23 ответил отказом, на что ФИО24 и подошедший вновь ФИО22, который удерживал при себе данный сотовый телефон, потребовали чтобы несовершеннолетний ФИО23 сообщил своим родителям ложные сведения о том где находиться его сотовый телефон. После чего ФИО24 и ФИО22, осознавая открытый характер своих действий, обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, похищенным сотовым телефоном распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему " ФИО10 материальный ущерб на сумму 4290 рублей.
Таким образом, ФИО22, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО22, в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества у <данные изъяты> ФИО11, принадлежащего ФИО10, являются:
-Заявление ФИО10, в котором он просит прилечь к уголовной ответственности гр. ФИО22 и ФИО24, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома № по <адрес>, открыто похитили у его <данные изъяты> ФИО23 сотовый телефон «Нокиа 2700с», причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 4290 рублей.
(Д.Д. 5 )
-Протокол осмотра места происшествия - участка местности во дворе дома № по <адрес>, в <адрес>, объективно подтверждающий материалы уголовного дела. (л.д. 7-8)
-Показания потерпевшего ФИО10, в ходе которых последний показал, что проживает по адресу: <адрес> дом № <адрес>, вместе с женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сыновьями: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО4 2006 г/р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся с работы домой. Дома находилась жена с детьми. Жена рассказала ему, что сын ФИО21 потерял сотовый телефон модели «Нокиа 2700с», который он предоставил сыну в пользование, при этом сын пояснил, что потерял телефон, когда играл в футбол во дворе дома совместно с другом ФИО25, и ранее ему знакомыми ФИО22 и ФИО24 Он не поверил сыну, т.к. сын собранный и внимательный, ранее ничего не терял, поэтому стал подробно расспрашивать, при каких обстоятельствах им был утерян телефон. Тогда сын заплакал и рассказал, что на самом деле телефон у него отобрали ФИО22 и ФИО24, велев сказать родителям об утере. Он, установив номер домашнего телефона ФИО22 (база данных «Интерсвязь»), позвонил последнему и потребовал вернуть сотовый телефон. В разговоре ФИО22 сначала отрицал, что отобрал сотовый телефон у его сына, но впоследствии пояснил, что телефона уже нет, и что вернет аналогичный телефон в ближайшее время. Точную дату возврата телефона- ФИО22 не обозначил. Примерно через две недели он вновь позвонил ФИО22, который пообещал вернуть сотовый телефон. Поняв, что ФИО22 обманывает, оттягивая время, он звонить ему больше не стал, а обратился с заявлением в милицию. Сотовый телефон модели «Нокиа 2700с», он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» за 4290 рублей, который оценивает в 4290 рублей, как при покупке, сим карта «Теле 2» установленная в аппарате для него материальной ценности не представляет. Он просит привлечь ФИО22 и ФИО24 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона. Возмещение материального ущерба не желает. Кроме того, он предоставил детализацию входящих и исходящих звонков с телефона, из которой следует, что ФИО22 и ФИО24 совершили один звонок в день хищения-ДД.ММ.ГГГГ, на номер, принадлежащий некому ФИО12, который не знаком ни его сыну, ни ему. (л.д. 18; 19-20)
-Показания <данные изъяты> ФИО23, в ходе которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с другом ФИО25 играл в футбол во дворе своего дома. Около 15 часов к игре присоединились ранее им знакомые: ФИО22 и ФИО24 После игры его подозвал ФИО24 Он подошел и ФИО22 попросил у него сотовый телефон, чтобы сбросить кому-то маячок, он согласился и передал ему телефон модели «Нокиа 2700с» с сим картой компании «Теле 2», который набрав номер отошел с телефоном в сторону на расстояние не менее 3-х метров. Оставшись с ФИО24, последний сказал ему: «подари свою трубу!...». Он ответил, что телефон дарить не будет. Тогда ФИО24 стал настойчиво требовать телефон. В этот момент он, посмотрев в сторону ФИО22, заметил, как тот убрал телефон в карман своих спортивных брюк, после чего ФИО22 вернулся. ФИО24 и ФИО22 стали вести себя грубо, показывали всем поведением какие они сильные, жесткие и т.п. Когда он обращаясь к ФИО24 и ФИО22 спросил: «что я скажу дома отцу, если он увидит, что телефона нет?..»,-
ФИО24 потребовал, чтобы он соврал, ответив мол- потерял телефон, когда гулял. Зная, что ФИО24 и ФИО22 связаны с преступлениями, ведут себя нагло с окружающими, он побоялся требовать сотовый телефон обратно, понимая, что если будет настаивать на его возвращении, то ФИО24 и ФИО22 могут применить к нему силу. После чего ФИО24, ФИО22 ушли в направлении <адрес>, вместе с сотовым телефоном. Он вернулся к ФИО25, которому рассказал о произошедшем. Придя домой, он сначала сказал родителям, что потерял телефон, но когда отец потребовал подробно рассказать ему обстоятельства утери, заплакал, признавшись, что ФИО22 и ФИО24 отобрали у него сотовый телефон, (л.д. 24-25)
-Показания <данные изъяты> ФИО25, в ходе которых последний показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точного числа он не помнит, он вместе с другом ФИО23 играл в футбол во дворе дома № по <адрес> некоторое время к игре присоединились ранее им знакомые ФИО24 и ФИО22 После игры, ФИО24 и ФИО22 попросили ФИО23 отойти в сторону, ФИО23 согласился. Он же наблюдал издалека за ФИО23, ФИО24 и ФИО22-, при этом понял, что последние, что-то требуют у ФИО23 Потом он заметил, как ФИО23 передал кому-то из парней свой сотовый телефон, кому именно ФИО24 или ФИО22, он не помнит. ФИО23 выглядел расстроенным, «забитым». Когда ФИО24 и ФИО22 ушли, ФИО23 вернулся к нему. На глазах ФИО23 были слезы, и он рассказал, что ФИО24 с ФИО22 отобрали у него сотовый телефон, (л.д. 27-28)
-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 306 ОМ № УВД по <адрес>, в ходе которого изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Нокиа 2700с», а именно товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, гарантийный талон, а также детализация предоставленных услуг.
(л.д. 30-31 )
-Протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете 306 ОМ № УВД по <адрес>, были осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, гарантийный талон, детализация предоставленных услуг, подтверждающие приобретение и использование сотового телефона «Нокиа 2700с» потерпевшим ФИО10, несовершеннолетним потерпевшим ФИО23 (л.д. 32-33 )
- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, гарантийного талона, а также детализации предоставленных услуг, (л.д. 38 )
-Постановление о возвращении вещественных доказательств: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, гарантийного талона, потерпевшему ФИО10 (л.д. 39 )
-Расписка потерпевшего ФИО10 о возвращении ему товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, гарантийного талона, (л.д. 40 )
-Показания свидетеля ФИО12, в ходе которых последний показал, что поддерживает дружеские отношения с бывшим одноклассником- ФИО22, который в свою очередь познакомил его со своим другом- ФИО24 Хотя отношения между ними приятельские, встречаются они крайне редко, т.к. у всех свои дела. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный абонент. Он помнит, что тринадцатого числа был вторник родительский день, и он собирался на кладбище, посетить могилу погибшего в автоаварии друга. Звонил ему, как выяснилось ФИО24 Совместно с ФИО22 и ФИО24 они поехали на кладбище, предварительно купив спиртное, закуску. Деньги на покупки тратил он и ФИО22 О том, что ФИО24 и ФИО22, украли в этот день сотовый телефон, ему ничего неизвестно. Откуда у ФИО22 деньги на выпивку и закуску, он не интересовался, (л.д.43-44 )
-Показания свидетеля ФИО14, в ходе которых последняя показала, что является продавцом-консультантом отдела продажи, скупки, ремонта бывших в использовании сотовых телефонов, аксессуаров к ним ИП «Ильинский». Отдел располагается в магазине «Умная игрушка» по адресу: <адрес>. При покупке бывшего в использовании сотового телефона заполняется закупочный акт, при этом в акте указываются паспортные данные продавца телефона.ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился молодой мужчина с просьбой купить у него сотовый телефон модели «Нокиа 2700с», имей код №. Мужчина предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО24, паспорт серии № номер №, зарегистрирован по адресу: <адрес>. На сегодняшний день сотовый телефон ФИО24 реализован. (л.д. 46-47 )
-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ИП «Ильинский» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО24 (л.д. 49-50 )
-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМ № УВД по <адрес> осмотрен закупочный акт, подтверждающий сбыт похищенного сотового телефона «Нокиа 2700с» подозреваемым ФИО24 (л.д. 44-45)
-Постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а именно закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя ФИО24 (л.д. 46)
-Показания подозреваемого ФИО22, в ходе которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО24 находился во дворе дома № по <адрес>, где увидел ранее им знакомого ФИО23, который играл в футбол со своим другом-ранее им незнакомым ФИО25 Он и ФИО24 присоединились к игре. После игры он решил похитить сотовый телефон у ФИО23, поэтому отозвал ФИО23 в сторону, где попросил у последнего под предлогом звонка сотовый телефон. ФИО23 не подозревая о его намерениях, передал свой сотовый телефон модели «Нокиа». Он отошел с телефоном ФИО23 в сторону, оставив ФИО24 и ФИО23 вдвоем. Затем, имитировав звонок, он убрал сотовый телефон в карман своих брюк, после чего вернулся к ФИО24 с ФИО23 Подойдя к ним, он заявил, что забирает сотовый телефон себе. ФИО24 поддержал его. Он понимал, что ФИО23 боится их, поэтому не окажет сопротивления и не станет настаивать на возвращении сотового телефона. После чего, он и ФИО24 ушли. В комиссионном магазине, расположенном на пересечении <адрес>, они продали сотовый телефон за 1500 рублей, оформив продажу на паспорт ФИО24 Сим карту из телефона, перед продажей они выбросили, однако с украденного телефона ФИО24 успел позвонить их общему знакомому-ФИО12 Вырученные деньги с продажи телефона они потратили на спиртное, закуску и цветы, чтобы посетить кладбище. После кражи телефона у ФИО23 ему домой позвонил отец ФИО23, который потребовал соответственно вернуть сотовый телефон. Он пояснил отцу ФИО23, что телефон вернуть уже не может, но при первой возможности отдаст деньги за телефон, то есть возместит его стоимость. Спустя какое-то время отец ФИО23 вновь позвонил, и он опять пообещал вернуть деньги. На сегодняшний день материальный ущерб отцу ФИО23 он не возместил. (л.д. 60-63 )
-Показания обвиняемого ФИО22, в ходе которых последний показал, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ он вину свою признает полностью, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого о том, что он совместно с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь во дворе дома № по <адрес>, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО23 сотовый телефон модели «Нокиа 2700с», при этом в отношении ФИО23 ни он, ни ФИО24 насилия не применяли, угроз физической расправы не высказывали. Похищенный у ФИО23 сотовый телефон, они продали в этот же день, деньги потратили на свои нужды. В содеянном он раскаивается, желая возместить потерпевшему причиненный ими материальный ущерб, (л.д. 70-72)
Доказательствами, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, являются:
-Показания подозреваемого ФИО22, в ходе которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО24 находился во дворе дома № по <адрес>, где увидел ранее им знакомого ФИО23, который играл в футбол со своим другом-ранее им незнакомым ФИО25 Он и ФИО24 присоединились к игре. После игры он решил похитить сотовый телефон у ФИО23, поэтому отозвал ФИО23 в сторону, где попросил у последнего под предлогом звонка сотовый телефон. ФИО23 не подозревая о его намерениях, передал свой сотовый телефон модели «Нокиа». Он отошел с телефоном ФИО23 в сторону, оставив ФИО24 и ФИО23 вдвоем. Затем, имитировав звонок, он убрал сотовый телефон в карман своих брюк, после чего вернулся к ФИО24 с ФИО23 Подойдя к ним, он заявил, что забирает сотовый телефон себе. ФИО24 поддержал его. Он понимал, что ФИО23 боится их, поэтому не окажет сопротивления и не станет настаивать на возвращении сотового телефона. После чего, он и ФИО24 ушли. В комиссионном магазине, расположенном на пересечении <адрес>, они продали сотовый телефон за 1500 рублей, оформив продажу на паспорт ФИО24 Сим карту из телефона, перед продажей они выбросили, однако с украденного телефона ФИО24 успел позвонить их общему знакомому-ФИО12 Вырученные деньги с продажи телефона они потратили на спиртное, закуску и цветы, чтобы посетить кладбище. После кражи телефона у ФИО23 ему домой позвонил отец ФИО23, который потребовал соответственно вернуть сотовый телефон. Он пояснил отцу ФИО23, что телефон вернуть уже не может, но при первой возможности отдаст деньги за телефон, то есть возместит его стоимость. Спустя какое-то время отец ФИО23 вновь позвонил, и он опять пообещал вернуть деньги. На сегодняшний день материальный ущерб отцу ФИО23 он не возместил. (л.д. 60-63 )
-Показания обвиняемого ФИО22, в ходе которых последний показал, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ он вину свою признает полностью, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого о том, что он совместно с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь во дворе дома № по <адрес>, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО23 сотовый телефон модели «Нокиа 2700с», при этом в отношении ФИО23 ни он, ни ФИО24 насилия не применяли, угроз физической расправы не высказывали. Похищенный у ФИО23 сотовый телефон, они продали в этот же день, деньги потратили на свои нужды. В содеянном он раскаивается, желая возместить потерпевшему причиненный ими материальный ущерб, (л.д. 70-72)
На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемому ФИО22 в ходе предварительного следствия не выявлено.
Андронов А.А. и Николаева В.О. в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> совершили корыстно-насильственное преступление, направленное на открытое хищение чужого имущества у граждан, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Андронов А.А. и Николаева В.О. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории ООО «Петрович», расположенного по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества у ранее им знакомого ФИО26 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, заранее распределив между собой роли. В осуществлении единого преступного умысла соучастники Андронов А.А. и Николаева В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут под предлогом отметить увольнение ФИО26 из ООО «Петрович» привели последнего на остров, расположенный около берега реки Миасс вблизи <адрес>. Находясь на указанном острове, Андронов А.А. и Николаева В.О., осуществляя единый преступный умысел, во время распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО26, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, Андронов А.А., согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО26 не менее одного удара кулаком по голове, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. После этого, Андронов А.А., действуя совместно и согласованно с Николаева В.О., согласно отведенной ему роли, умышленно, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс ФИО26 не менее 2 ударов кулаками по его руке и не менее 1 удара ногой по телу, от чего потерпевший испытал физическую боль, а Николаева В.О., действуя совместно и согласованно с Андронов А.А., согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, стал проверять содержимое карманов куртки, лежащей на потерпевшем, после чего Николаева В.О. достал из левого наружного кармана куртки деньги в сумме 38 рублей и мобильный телефон «Siemens C 75» стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2», не представляющая материальной ценности, и взял их себе, таким образом открыто похитив, а из правого наружного кармана куртки потерпевшего Николаева В.О. достал 50 рублей, таким образом, открыто похитив их. После чего, Николаева В.О., продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, с Андронов А.А., согласно заранее отведенной ему роли, проверил содержимое карманов брюк, одетых на потерпевшем, и из правого переднего кармана джинс, одетых на ФИО26, достал деньги в сумме 8 100 рублей, таким образом, открыто похитив их. При этом Андронов А.А., действуя согласно отведенной ему роли, высказывал потерпевшему угрозу, что если он будет сопротивляться, то ему будет хуже, таким образом, высказав в адрес ФИО26 угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применяя к ФИО26 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс последнему не менее 1 удара ногой в голову, от чего потерпевший испытал физическую боль. Таким образом, Андронов А.А. причинил ФИО26 побои. После безвозмездного изъятия у ФИО26 имущества Андронов А.А. и Николаева В.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 8988 рублей.
Подсудимые Андронов А.А. и Николаева В.О. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Андронов А.А. и Николаева В.О. полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитников в период, установленный ст.315 ч.2 п. 1 УПК РФ, осознали характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Сухарев С.А., потерпевший ФИО26, защитники ФИО17 и ФИО18 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Андронов А.А. и Николаева В.О. правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.
При определении вида и размера наказания подсудимым Андронов А.А. и Николаева В.О. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.
Андронов А.А. и Николаева В.О. полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, осуществили явку с повинной (л.д. 63, 98), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший ФИО26 на строгом наказании для подсудимых не настаивал.
Андронов А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту прохождения срочной военной службы в вооруженных силах РФ.
Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андронов А.А. судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Андронов А.А. в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым установить Андронов А.А. более длительный испытательный срок, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление. Кроме того, суд считает целесообразным возложить на Андронов А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда, исполнение данных обязанностей должно способствовать исправлению Андронов А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений имущественного характера.
При наличии смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Николаева В.О., суд относит опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку последний, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, поэтому суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд также учитывает, что Николаева В.О. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, поэтому в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Учитывая изложенное, с учетом данных о личности подсудимого Николаева В.О., конкретных обстоятельств дела, с учетом опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Николаева В.О. возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому Николаева В.О. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд учитывает также и требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ при назначении меры наказания подсудимым, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.
Суд считает возможным не применять к подсудимым Андронов А.А. и Николаева В.О. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Андронов А.А. и Николаева В.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому меру наказания в виде лишения свободы сроком 3 ( три ) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Андронов А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года.
На основании ст. 70 УК РФ Николаева В.О. по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить меру наказания в виде 3 ( трех ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Николаева В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Андронов А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Андронов А.А. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Андронов А.А. немедленно освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Андронов А.А. в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство - регистрационную форму договора «Теле-2» на имя ФИО26 на абонентский номер 8-908-573-46-12, оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: