Дело № год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калининского районного суда <адрес> Курило О.И., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО11, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО6, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого :
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. « в « ст. 70 УК РФ с присоединением предыдущего приговора всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений, находясь в подвальном помещении, расположенном в третьем подъезде <адрес>, в <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшему ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, нанес ФИО8 удар кулаком в область головы, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. От полученного удара ФИО8 упал на пол. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО8, согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей ушиб головного мозга легкой степени ссадину головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, находясь в подвальном помещении, расположенном в третьем подъезде <адрес>, в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к гражданину ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, из внутреннего кармана куртки одетой на потерпевшем, достал, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 350», принадлежащий гражданину ФИО7, стоимостью 3000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Допрошенный подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и пояснил, что признает свою вину в том, что ударил ФИО8 и похитил у него сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на улице. В это время он увидел ранее ему знакомого ФИО10, с которым был ранее ему не знакомый ФИО8. Они втроем распивали спиртное, после чего решили пойти в подвал <адрес>, так как на улице было холодно. В подвале у него с ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал с ним дерзко разговаривать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывал его, он не стерпел и ударил ФИО8 кулаком в челюсть. ФИО8 запнулся, и падая ударился затылком о металлический косяк двери, после чего присел на корточки, он увидел, что у него пошла кровь из головы, он стал промывать ему рану водой. ФИО9 в это время выходил в туалет. Он заметил, что из кармана куртки ФИО8 торчит сотовый телефон. Потерпевший был в сознании, но пьян, за его действиями не наблюдал, тогда он тайно вытащил у него из кармана куртки сотовый телефон «Сони Эриксон«, пошел к Теплотехническому институту, где продал его возле скупки неизвестному мужчине за 500 рублей.Деньги потратил на свои нужды. Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании 3 000 рублей признает полностью.
Вина подсудимого в преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-заявлением гр. ФИО8, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов похитили его имущество на сумму 5000 рублей /л.д. 18_/
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в 3 подъезде <адрес> /л.д.21 /
оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с собой был сотовый телефон Сони Эриксон, принадлежащий его другу ФИО2. Около 14 часов он, ранее ему не знакомые ФИО3 и ФИО9 пошли в сторону <адрес>. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в подвал <адрес>. В подвале у него с ФИО1 произошла драка. ФИО9 участие в драке не принимал, стоял в стороне. ФИО1 ударил его по голове, от чего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, он был один. Он обнаружил, что из его куртки пропал сотовь л телефон, принадлежащий ФИО2.
/л.д. 24/
-заключением эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени, ссадину головы. ФИО8 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства /л.д.ЗЗ /
-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, в судебном заседании, который показал, что у него есть друг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО8 и попросил у него сотовый телефон. Он передал ФИО8 свой сотовый телефон СОНИ ЭРИКСОН W 350 стоимостью 3000 рублей. В середине октября 2010 года к нему пришел ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили и забрали его (Неволина) телефон.
-показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего ФИО2, которая пояснила, что со слов своего несовершеннолетнего сына ФИО7 ей известно, что он передал своему знакомому ФИО8 сотовый телефон СОНИ ЭРИКСОН W 350 стоимостью 3000 рублей, который она приобретала сыну. В середине октября 2010 года от сына ей стало известно, что со слов ФИО8 его избили и телефон забрали. Просит суд взыскать с подсудимого за похищенный сотовый телефон, принадлежащий ее сыну 3000 рублей.
-протокол выемки, согласно которого у ФИО7 изъяты документы на похищенный телефон /л.д. 41/
-протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены документы на похищенный телефон. /л.д. 43 /
-вещественными доказательствами- руководством для пользователя, гарантийной картой на телефон СОНИ ЭРИКСОН W 350, которые возвращены потерпевшему ФИО2 /л.д. 46/
-показания свидетеля ФИО10, в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ранее ему не знакомым ФИО8 Во дворе <адрес> он встретил ранее ему знакомого ФИО3 Около 14 часов ФИО1 предложил пойти в какой-нибудь подвал. Они пошли в подвал дома по <адрес>, где стали распивать спиртное,у ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, ФИО8 обзывал ФИО1 нецензурными словами в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО8 и он упал на пол, у ФИО8 на голове образовалась рана и пошла кровь. В его присутствии ФИО1 не требовал телефон у потерпевшего. Он не видел как ФИО1 забирает сотовый телефон у ФИО8, так как в это время он (Мингазов) выходил в туалет. Через некоторое время, когда ушел ФИО8, у ФИО1 он увидел сотовый телефон, который раньше он видел у ФИО8. ФИО1 решил продать указанный телефон. После этого они продали указанный телефон за 500 рублей, а деньги потратили на свои нужды.
-протокол явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, указал, что в подвале дома по <адрес> в ходе распития спиртного с ФИО8 Тимофеем у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Тимофей стал с ним дерзко разговаривать, после чего он ударил его кулаком в челюсть и он, падая ударился затылком о металлический косяк двери, после чего он вытащил из кармана куртки сотовый телефон «Сони Эриксон« и пошел к Теплотехническому институту, где продал его возле скупки неизвестному мужчине за 500 рублей. /л.д. 62 /
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего.
Органами предварительного расследования действия ФИО3 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Доказательств того, что ФИО3 похитил сотовый телефон у потерпевшего в результате разбойного нападения, не имеется.
Государственный обвинитель ФИО11 выступая в судебных прениях просила суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что правильно действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшего.
Из показаний потерпевшего следует, что причиной его избиения был предшествовавший конфликт с ФИО3 и возникшая неприязнь, в результате чего ФИО1 ударил его по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль, момент хищения сотового телефона он не наблюдал.
Из материалов дела следует, что подсудимый нанес удар кулаком потерпевшему ФИО8 из личных неприязненных отношений, умысел на тайное хищение сотового телефона из кармана одежды потерпевшего у ФИО3 возник позже.
При таких обстоятельствах факт нанесения ФИО3 удара ФИО8 нельзя расценивать как разбойное нападение.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся соответственно к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, ФИО3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной (л.д. 62), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший ФИО12 на строгом наказании не настаивал.
Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.
К отягчающим обстоятельствам по делу суд относит рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО3, который имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд назначает ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, который не трудоустроен, постоянного рода занятий и стабильного источника доходов не имеет, ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления корыстной направленности, освободился из мест лишения свободы в декабре 2009 года, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что характеризует его как лицо, склонное к устойчивому противоправному поведению, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО3 суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3. наказание в виде реального лишения свободы.По мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО13 возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО13 в счет возмещения материального ущерба указанной последней суммы в размере 3 000рублей.
Подсудимый ФИО3 исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,
-по п. «г« ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО3исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В возмещение материального ущерба взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 ( три тысячи рублей).
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: