Дело № 1-416/ 2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суда г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Гартвик Е.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С.А.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Постоногова С.В.,
защитника - адвоката Андреева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Постоногова С.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постоногова С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил имущество ФИО7: ноутбук «ToshibaSatelliteA200-23J» стоимостью 31566 рублей. С похищенным имуществом Постоногова С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 31566 рублей.
Подсудимым Постоногова С.В. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый Постоногова С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Государственный обвинитель Сухарев С.А., защитник подсудимого Андреев Д.А. и потерпевшая ФИО7 согласились с заявленным подсудимым ходатайством.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый Постоногова С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении и гражданский иск признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Постоногова С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Постоногова С.В. следует квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Постоногова С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести и его личность.
Характеризуется Постоногова С.В. по месту жительства и работы положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Постоногова С.В. вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он является, но в документах не указан, частичное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Постоногова С.В. возможно без его изоляции от общества при назначении условного наказания с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Исковые требования ФИО7, которая просит взыскать с Постоногова С.В. 21566 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями Постоногова С.В., а также на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Постоногова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Постоногова С.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Взыскать с Постоногова С.В. в пользу ФИО7 21566 (двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Меру пресечения Постоногова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, находящиеся у потерпевшей ФИО7, - оставить в ее распоряжении, фотографию - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п\п Е.В. Гартвик
Копия верна. Судья: