Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: судьи Штрауба О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО18, защитника - адвоката ФИО19, при секретарях: ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>100,несудимого
Осужденного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, без ограничения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находясь у здания кафе «Грот», расположенного по адресу: <адрес> «Б» в <адрес>, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на граждан, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому гражданину ФИО18, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения совершения своих преступных действий, увел ФИО18 к дому № «А» по <адрес>, в <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли ФИО18 к сопротивлению, нанес последнему один удар локтем по голове, применив тем самым к потерпевшему насилие опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО18 испытал сильную физическую боль. От полученного удара ФИО18 упал на землю. После чего, ФИО1 снял со ФИО18 мастерку, стоимостью 1000 рублей и футболку, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение имущества ФИО18, вновь снял со ФИО18 кроссовки, стоимостью 1 200 рублей и штаны, стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей и согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: черепно - мозговой травмы, включившей в себя ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой теменно-височной области слева, ангулярный перелом нижней челюсти справа, кровоподтек, ссадину на лице; образовавшиеся от действия тупых твердых предметов и квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что не думал, что от удара левым локтем можно получить повреждения в виде черепно-мозговой травмы, максимум - ушиб челюсти. ФИО1 показал, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ пошел в кафе «Бермуды» посидел с друзьями, выпили, затем он пошел домой и увидел потерпевшего. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения между средней и сильной тяжестью опьянения. Затем у него возник умысел проверить у потерпевшего карманы. ФИО10 сидел на корточках возле кафе. ФИО1 подошел, взял его, приобнял и отвел к дому 33, так как знал, что там никого нет. Отошли к кафе, затем отпустил Спририна, тот сел на бордюр. Потом он резко встал, ФИО1 ударил ФИО10 левым локтем в левую половину лица. Он упал спиной навзничь на асфальт. Так как в карманах ничего не было, ФИО1 снял вещи: мастерку, футболку, кроссовки, джинсы. Сначала снял мастерку красного цвета, футболку черную с длинными рукавами. Отнес их домой. Мама спала. ФИО1 вернулся назад. ФИО10 лежал, - спал, или был без сознания - не проверял. Глаза у него были закрыты. Признаки жизни он подавал. ФИО1 снял штаны серого цвета и кроссовки серого цвета и ушел домой. 17 числа позвонила мама и сказала, что приехала милиция. Отпросился с работы, приехал и отдал вещи, которые они изъяли. Сразу сказал, что это он. У Спирина тяжелая травма может быть из-за того, что последний упал на спину. Ударился ли ФИО10 при этом головой - он не видел, но слышал глухой звук. Не думал и не хотел таких повреждений. Извинялся, пояснил, что если бы был трезвый, такого не совершил бы.
Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из рапорта Начальника дежурной части ОМ № УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним от <адрес> «А» по <адрес> был доставлен неизвестный с диагнозом ОЧМТ, перелом нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 16).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес> «А» по <адрес> (т. 1 л.д. 20-23).
Из заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО10 в июне 2010 года имела место черепно - мозговая травма, включившая в себя ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой теменно-височной области слева, ангулярный перелом нижней челюсти справа, кровоподтек, ссадину на лице; образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздрав.соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). Образование черепно - мозговой травмы возможно допустить при обстоятельствах, сообщенных в постановлении (т. 1 л.д. 41-43).
Из протокола выемки следует, что у ФИО9 были изъяты: диск с видеозаписью, одежда Спирина: мастерка, штаны, кроссовки футболка и одежда Бартель: майка, шорты и сандалии, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 88-89).
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются: одежда ФИО10 - мастерка, штаны, кроссовки футболка и одежда ФИО1 - майка, шорты и сандалии, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 90-91).
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписью, имеющий значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 97-106).
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у бара «Грот» увидел спящего парня, отвел его за общежитие № по <адрес> ударил его по челюсти и снял с него сначала мастерку и футболку, отнес их домой, потом вернулся и снял трико и кроссовки, которые также унес домой (т. 1 л.д. 112).
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО18 следует, что с подсудимым не знаком, зарегистрирован в <адрес>, приехал в <адрес> для устройства на работу в мае 2010 года. Остановился у друзей ФИО17 и Баширова, которые снимали квартиру на северо-западе. В июне 2010 года был с ФИО17 и Башировым, встретили двух девушек, которые пригласили пойти в бар «Грот». Баширов потом ушел. С девушками встретились в парке около указанного бара, пошли с ними дальше выпивать. Одну из девушек знал ранее, ее зовут Светлана, вторая девушка не была знакома. С Корякиным и девушками пошли в бар «Грот», где выпивали, больше ничего не помнит, очнулся в больнице. В больнице допрашивал следователь, но ничего не помнил. Затем ФИО17 рассказал, что он ушел, а Спририн остался с девушками. Пили водку., затем пошли домой. Девушки предложили проводить, но отказался. Потом брат еще рассказал, что ФИО10 сидел возле бара «Грот», подошел незнакомый парень, но сам этого не помнит. Очнулся в больнице, рядом были родители, мама, сестра. Была сломана челюсть, слева была сильная гематома, потом ее убрали. Кто причинил повреждения - не помнит. Из вещей пропали: олимпийка, футболка и штаны с кроссовками. Размер ущерба оценивает: стоимость мастерки- 1 000 рублей, футболки - 500 рублей, кроссовок-1 200 рублей, штанов - 500 рублей. Пояснил, что вещи вернули, также намерен обращаться с ФИО4 на возмещение морального вреда.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ФИО18 является ее родным сыном, проживает с мужем ФИО11 в <адрес>, имеет троих детей, в том числе ФИО18, который является младшим сыном. Старшему сыну - 30 лет, дочери - 24 года, они зарегистрированы в <адрес>, но проживают в <адрес>. Свидетель прояснила, что о произошедшем с младшим сыном узнала ДД.ММ.ГГГГ. Приехал старший сын сказал, что о произошедшем узнал от друга Алексея - ФИО17, который был с сыном. После работы сын отправился с друзьями в парк выпить пиво, встретили девушек, пошли в бар «Грот», распили водку. ФИО17 Иван ушел раньше. Алексей вышел с девушками, последние предложили его проводить, но он отказался. Затем Алексей решил вернуться в бар «Грот», но охранник его не пустил. Он сел на ступеньки и задремал. Была видеозапись, которую смотрела дочь, из которой видно, что к Алексею подошел незнакомый парень потом его нашли в 5 часов утра. Он остался в носках и трусах, с собой у него ни документов, ни телефона, ни ценностей не было. Свидетель увидела сына только ДД.ММ.ГГГГ0 года, когда его перевезли в хирургию после шунтирования челюсти. Дочь видела его раньше, когда сына отключили от аппарата искусственного дыхания. Травмы, нанесенные сыну, резко повлияли на память текущих событий. Сын помнит, что был в армии, училище, школе, но что происходило, как ехал на маршрутке не помнит. В настоящее время Алексей находится на инвалидности. До произошедшего травм у него не было, был абсолютно здоров. Алексей употреблял алкоголь, как все, если выпивал, то ложился спать.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что проживает с сыном ФИО1, 1991 г.р., который является единственным ребенком. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. Сын курит, спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ у сына Александра был суд за совершение им преступления, до этого он к уголовной ответственности не привлекался. До заключения под стражу Александр работал в ИП Мариана, занимался изготовлением мебели. Он часто приносил с работы постирать свою одежду, также было несколько раз, когда сын Александр с работы приносил вещи и других рабочих, видимо своих знакомых, и также просил их постирать. Она без всякого подозрения, доверяя сыну, стирала данные вещи. Примерно 13 или ДД.ММ.ГГГГ, в какое время она также не помнит, Александр пришел домой. Где он находился до этого, где он гулял и с кем она не знает, на тот момент он находился в недельном отпуске. При Александре был пакет, он при ней занес его домой, сказал, что в нем одежда и попросил постирать данную одежду. Что это была за одежда, она не знает, сам сын Александр ей об этом ничего не пояснял, она его об этом не спрашивала. Сын Александр при этом находился в нормальном состоянии, был трезв, его внешность у него никакого подозрения не вызвала. В этот же день она постирала данные вещи. В пакете была мастерка красного цвета, спортивные штаны серого цвета, футболка темного цвета в полоску, и пара кроссовок светлого цвета. На одежде она никаких следов крови, либо других каких-либо подозрительных следов не видела. В карманах одежды никаких предметов не было, они были пусты. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришли сотрудники милиции и спросили, где сын Александр. Она им ответила, что он на работе. Сотрудники милиции попросились пройти в квартиру, она их запустила. В квартире сотруднике милиции увидели на балконе висящую одежду, которую принес Александр, и спросили ее, что это за вещи, на что она им ответила, что одежду принес домой сын Александр и попросил ее постирать. Она позвонила сыну Александру, сказала ему, чтобы он пришел домой, пояснив, что домой пришли сотрудники милиции и хотят с ним поговорить. Через некоторое время сын Александр пришел домой с работы, сотрудники милиции спросили его, откуда у него данная одежда, на что Александр сначала сказал, что вещи он нашел, где - не знает. После этого сотрудник милиции увел Александра, а другой сотрудник милиции, изъял у нее в присутствии понятых мастерку, футболку, штаны и кроссовки, а также одежду сына, в которой он находился и пару сандаль. От сотрудников милиции ей стало известно, что Александр подозревается в том, что он побил какого-то парня, и снял с него мастерку, футболку, штаны и кроссовки, а также что потерпевший находится в состоянии комы от полученных телесных повреждений. В последствие ей сообщили, что сына задержали и в отношении него будет решаться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем она с сыном по поводу обстоятельств произошедшего не разговаривала. Ей до сих пор данные обстоятельства не известны (т. 1 л.д. 61-63, 64-67).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ФИО10 Алексей ее брат, отношения с ним хорошие. С подсудимым она не знакома, о произошедшем может пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем позвонили старшему брату Сергею, брат перезвонил ей, поскольку находился в <адрес>. Брат сообщил, что ему позвонил следователь и сказал, что Алексей находится в больнице. Она приехала в ГКБ №, Алексей поступил без имени, лежал в отделении токсикологии и находился без сознания. На лице брата были ссадины. Врачи сказали, что сломано основание черепа и челюсть. Также были ссадины на ногах и руках. Доставили Алексея в трусах и носках пришел в сознание через месяц, состояние было неадекватное. Когда пришла в больницу, брат не разговаривал, был привязан по рукам и ногам, ревел. На вопрос врачей, узнает ли он кого-нибудь, ничего не ответил, кивнул головой. Со слов сотрудников милиции известно, что Алексей пришел в бар «Грот», где имелась видеозапись. Саму запись свидетель не видела. Ее видел ФИО17, который ездил смотреть ее с сотрудниками милиции. Со слов милиционеров известно, что Алексей выходил утром из бара с девушками, они ушли, а он сел у бара. Молодой человек подошел к нему, потрепал по плечу, Алексей не ответил. Молодой человек отвел Алексея, последний был найден без одежды в трусах и носках.
Из показаний в судебном заседании ФИО13 следует, что в середине лета 2010 года около 06-00 часов возвращался со стоянки. Проходя мимо <адрес> «А» по <адрес> он обратил внимание на то, что около кустарников, растущих вблизи мусорных баков около указанного дома, лежит тело человека. Он подошел ближе, оказалось, что это парень на вид 20 лет, был в одних трусах и носках, другой одежды на нем и рядом с ним не было. Парень лежал на животе, лицом в низ, был в сознании, шевелился, переворачивался с одного бока на другой, но ничего не говорил. У парня было в крови ухо, какое, он не помнит. Не было видно, было ли у парня какое-то повреждение в области головы или нет. Вызвал скорую. Примерно через 20 минут к месту подъехала скорая помощь и увезли парня. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и он показал им место, где нашел парня.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ФИО10 Алексей его родной брат. С подсудимым не знаком. Свидетель пояснил, что 15 числа, месяц не помнит, ему из Нязепетровского РУВД позвонили и сказали, что нашли брата, который подходил по отпечаткам пальцев. Свидетель созвонился со следователем из <адрес>, затем позвонил сестре. Сестра выехала, где лежал брат, на опознание. Сестра пояснила, что Алексей лежал в коме, что у него сломана челюсть. Брат был без одежды, от него пахло алкоголем. В больницу приехал, когда брата перевели в палату. В связи с травмой, у брата месяц выпал из памяти. Сначала брат ничего не говорил, и не мог, поскольку была сломана челюсть. Ему делали шунтирование. Потом, когда сняли шунты, свидетель уже уехал на юг.
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО15 следует, что он работает в ОГУЗ «ЧРБСМЭ», экспертом, составлял экспертное заключение по проведенной судебно- медицинской экспертизе относительно телесных повреждений, имевшихся у ФИО18 полностью подтвердил выводы, сделанные при производстве экспертизы и изложенные в заключении, дополнительно показал, что потерпевший получил, вероятнее всего, имеющиеся у него повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. По данным исследования, судя по очагу, травма возникла в результате падения навзничь.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что работает сотрудником уголовного розыска ОМ №. свидетель показал, что ФИО10 был обнаружен во дворах общежития по <адрес> «А». свидетель и Зимин в выходной день приехали на место происшествия, дактилоскопировали парня и установили, что он с области. Созвонились с криминалистами из области, они сказали, что его брат живет в Челябинске. Потом на них вышел его брат, который работает в «Пятерочке», потом был установлен друг потерпевшего, который пояснил, что они пили пиво возле «Малибу», с ними были две девушки. Они были установлены. Одна из девушек пояснила, что они взяли бутылку водки, выпили ее, потом они ушли, а потерпевший остался. Затем была просмотрена видеозапись, из которой видно, что потерпевший вышел из кафе, облокотился на стену и видимо заснул. Было видно, что подошел парень в борцовке и шортах, перекинул руку потерпевшего себе через плечо и увел его вверх к трамвайному пути.
В ходе оперативно- следственных действий было установлено, что к этому преступлении. Имеет отношение ФИО1. Пришли домой к ФИО1 дома была его мама, когда зашли в квартиру, на балконе сушились вещи потерпевшего. ФИО1 был доставлен в отдел милиции, где у него взяли явку с повинной. ФИО1 сказал, что нанес потерпевшему удар с локтя справа, снял вещи с потерпевшего. Потом вещи потерпевшему были возвращены. ФИО1 пояснил, что подошел к потерпевшему, потому что больше никого не было. На видеозаписи было видно, что когда ФИО1 подошел к потерпевшему, то похлопал его по карманам. ФИО1 не отрицал факт хищения и все рассказал. Девушки находились с потерпевшим, затем они ушли. Друг потерпевшего сказал, что они распили бутылку водки и ушли. ФИО1 задержали через два дня после обнаружения преступления в июне 2010 года, на него вышли в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Мать ФИО1 сказала, что сын просил постирать вещи, почему принес вещи- не пояснила. ФИО1 в момент задержания пришел с работы в кроссовках потерпевшего. Со слов ФИО1, последний нанес потерпевшему удар с локтя в область головы.
В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был расписан материал по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО16, который в 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГКБ № от <адрес> «А» по <адрес>.
Были установлены девушки ФИО2 и ФИО3. Из беседы с ними установлено, что ФИО2 является знакомой ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО10 и ФИО17, пошли в бар «Грот», где распивали спиртные напитки (том. 1 л.д. 81-84).
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что со ФИО10 познакомилась в этом году, общались как друзья, с подсудимым не знакома. Пояснила, что встретились в парке, свидетель была с подругой. Встретились с Ваней, посидели в «Гроте» и разошлись. Дату не помнит, но было в этом году. Встретились около 12 часов ночи. Свидетель с подругой ехали с работы и решили погулять в парке около «Малибу», расположенного по Комсомольскому пр-ту. У каждой было по бутылке пива. Сначала посидели на лавочке, потом пошли в «Грот», расположенный по <адрес> «Б». заказали водку и сок, свидетель выпила две рюмки, выпивали втроем. Когда выходили из Грота, ФИО10 был довольно пьян. В баре ни с кем конфликтов не было. Вышли из бара около четырех часов утра. Сначала вышла свидетель, затем ФИО3 и Алексей. Подкорытова предложила Алексею проводить его, он отказался. Попрощались и разошлись в разные стороны. Пришли домой и легли спать на следующий день позвонили и сообщили о произошедшей ситуации. Приехали на работу и взяли показания. Видела видеозапись, на которой ФИО10 сидел возле бара «Грот» к нему подошел какой-то парень и повел куда-то. Когда прощались со ФИО10 у бара, у него не было телесных повреждений. Одет был в кроссовки и красную толстовку. На видеозаписи видно, что мужчина, который подошел к ФИО10, был в майке и шортах, лица не разглядела. Когда выходили из бара, ФИО10 был в средней стадии алкогольного опьянения, стоял на ногах.
В соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО3,1988 г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она вместе ФИО3 находились в сквере около ресторана Малибу по <адрес>, где встретили ранее ей знакомого Алексея, в последующем от сотрудников милиции ей стало известно, что его фамилия ФИО10. ФИО11 она до этого знала около 1,5-2 месяцев, познакомились с ним в баре «Грот». Отношений с ФИО10 у нее никаких не было, просто общались при встрече. До ДД.ММ.ГГГГ она его видела около двух раз. ФИО10 был одет в белые полуспортивные брюки, красную мастерку, обувь не помнит, вроде кроссовки. Со ФИО10 в сквере был его друг, ранее ей не знакомый, в ходе знакомства узнала, что его зовут Иван. Когда они встретили ФИО10 и Ивана они распивали пиво, при них была бутылки пива емкостью 2,5 литра, при этом было видно, что они находятся в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Все вместе они стали распивать пиво. В сквере при ней ФИО3, ФИО10 и Иван выпили 2,5 литра пива. Она выпила 0,5 литра пива, которое покупала сама. Около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ все вместе решили пойти в бар Грот по <адрес>. В этот момент ФИО10 и Иван находились уже в состоянии среднего алкогольного опьянения. Они пришли в бар Грот, конфликтов у них в баре ни с кем не было. В баре они с ФИО3 на свои деньги заказали 0,5 литров водки и закуску. В этот момент Иван ушел, не дождавшись заказа. ФИО10 остался с ними. Она выпила около двух рюмок водки, больше пить не стала. Остальное выпили ФИО10 и ФИО3. ФИО10 был уже сильно пьян, его сильно шатало. Конфликтов у ФИО10 и у них баре ни с кем не было. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой и втроем вышли из бара, после чего она предложила ФИО10 проводить его до дома, но он отказался. После этого она и ФИО3 пошли в сторону своего дома. ФИО10 остался около бара, больше она его после этого не видела. В этот момент около бара никого не было. Через два дня после этого к ней приехали сотрудники милиции, пояснили, что ФИО10 побили около бара Грот, и что он находится в больнице. При этом ей показали видеонаблюдение с бара Грот, где было видно, что ФИО10 сидел около стены бара Грот, затем к нему подошел какой-то парень, поднял его и они вместе ушли.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что знает потерпевшего около 8 лет, отношения с ним хорошие, подсудимого не знает. Около 11 часов вечера встретил ФИО10 на пересечении <адрес> и <адрес>, пошли пить пиво в парк. Затем подошли девушки и все двинулись в сторону дома по <адрес> предложили зайти в «Грот», посидеть. Зашли, девушки сделали заказ. Свидетель сказал ФИО10, что пойдет домой и ушел. ФИО10 остался. Потом сообщили, что ФИО10 находится в больнице. Все произошло 13-ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Девушек, которые были в тот вечер, не знает, их зовут света и Наташа. Пили пиво, купленное ФИО17. У Спирина, вроде бы деньги были, но он не покупал спиртное. Пили пиво в парке возле ресторана «Малибу». Когда подошли девушки, пошли в сторону бара «Грот», это было около 12-01 часов ночи. ФИО17 показал, что был в баре минут 10-15, около 2-х часов ночи, затем ушел домой. Были ли у Спмирина на тот момент деньги - не интересовался. На следующий день позвонил брат ФИО10 и сказал, что Алексей в больнице, его избили, одежды на нем не было. В тот вечер на ФИО10 были красная толстовка, олимпийка, серые спортивные штаны, серые кроссовки. В последствие ФИО10 сам рассказал, что его избили, но сам обстоятельства произошедшего он не помнит.
В судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им при проведении предварительного расследования, из которых следует, что проживает с другом ФИО18, 1988 г.р. на съемной квартире с мая 2010 года, ФИО10 знает около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он встретился с ФИО11 на перекрестке <адрес> и <адрес>. ФИО10 в это время приехал с работы, ФИО10 работал в охранном предприятии «Виман», работал в магазине «Пятерочка» по <адрес>. После этого они с ним пошли гулять в сквер, расположенный около ресторана Малибу по Комсомольскому проспекту, при этом они купили с ФИО10 пиво 2 бутылки емкостью по 2,5 литра. В сквере они встретили двух ранее ему не знакомых девушек, с которыми также стали распивать пиво. Одна из девушек была знакомой ФИО10. В ходе знакомства с ними ему стало известно, что одну из них зовут Наталья, ей 22 года, вторую звали Светлана, ей около 25 лет. ФИО10 знал Свету. Все вместе они сидели в сквере, пообщались, при этом распивали спиртное. Уже ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут все вместе они пошли по <адрес> в направлении <адрес>. По пути девушки предложили им пойти в бар «Грот», по <адрес>. В баре «Грот» они заказали 0,5 литра водки и закуску. После этого, не дождавшись заказа, он пошел домой. ФИО10 был на тот момент не сильно пьян. Он предлагал ФИО10 пойти домой, но тот отказался и остался в баре с девушками. При нем конфликтов у них ни с кем не было. На тот момент ФИО10 был одет в спортивные штаны светлого серого цвета, кроссовки серого цвета, олимпийку красного цвета и вроде футболку черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции, попросили его приехать к ним в отдел. В отделе милиции ему стало известно, что ФИО10 находится в больнице, в состоянии комы. Также пояснили, что в таком состоянии и раздетого ФИО10 нашли недалеко от бара «Грот». На следующий день его опять вызвали сотрудники милиции, показали ему видеозапись с бара «Грот», где видно, что ФИО10 сидел, опершись на стену около бара «Грот», в это время к ФИО10 подошел незнакомый парень и увел его от бар «Грот» в направлении <адрес>, что происходила далее по видеозаписи не видно. От сотрудников милиции ему также стало известно, что данный парень в последующем раздел ФИО10 и забрал себе его одежду.
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 были правильно квалифицированы как по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - то есть разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования в судебном заседании, и нашёл полностью своё подтверждение. При совершении преступления подсудимым к пострадавшему было применено именно насилие, опасное для жизни или здоровья, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью.
Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить тяжкие телесные повреждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Нанося удар в лицо потерпевшему ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, относился к этим последствиям безразлично.
Указанное свидетельствует, что именно от удара ФИО1 в лицо потерпевшему наступили общественно опасные последствия.
Так, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являются логичными и последовательными как на протяжении предварительного расследования, так и судебного разбирательства, также суд принимает во внимание имеющийся диск с видеозаписью участка около бара «Грот».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, ФИО1 не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, принял меры к возмещению пострадавшему материального ущерба. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу нет.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Однако, с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ.
ФИО4 <адрес> в интересах Челябинского филиала областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании 87 382 рубля в возмещение материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представлена ксерокопия искового заявления.
ФИО18 и ФИО10 заявлен гражданский ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО18 компенсации морального вреда 800 000 рублей и в пользу ФИО10- 200 000 рублей.
Гражданский ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку документально не подтвержден.
Рекомендовать ФИО10 обратиться с данным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.
Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.
Гражданский ФИО4, заявленный ФИО18. ФИО10, оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО18, ФИО10 их право обратиться с ФИО4 в гражданском порядке.
Гражданский ФИО4 <адрес> в интересах Челябинского филиала областного фонда обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - диск- хранить при уголовном деле.
Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей условно с испытательным сроком в 3 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий. Судья: О.В. Штрауб