Дело № год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Штрауба О.В., при секретаре ФИО2, участием государственного обвинителя ФИО3, адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 пришел к <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не закрыта, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: телевизор «Эленберг» стоимостью 2 000 рублей, пульт дистанционного управления к нему, не представляющего материальной ценности, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел в квартиру ФИО5, с которой ранее сожительствовал, поскольку ему были нужны деньги. Он зашел в квартиру, прошел в маленькую комнату и взял телевизор «Эленберг» с пультом управления к нему, после чего с указанным имуществом вышел на улицу и продал его незнакомому мужчине за 500 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к своей знакомой ФИО5, поскольку ему были нужны деньги. Входная дверь квартиры была открыта, он прошел в квартиру, зашел в маленькую комнату и взял с мебельной стенки маленький телевизор «Эленберг», с пультом управления к нему, после чего вместе с похищенным вышел на улицу, где продал его с пультом незнакомому мужчине за 500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. В квартиру его ФИО5 не пускала (л.д. 58-59).
Кроме признания подсудимого ФИО1, вина его в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами:
Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов незаконно проникло в ее <адрес> до а № по <адрес>, откуда тайно похитил ее имущество (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия: <адрес> (л.д. 8-11).
Явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщает о том. Что ДД.ММ.ГГГГ ночью он пришел в квартиру к своей знакомой по адресу: <адрес>44 и тайно похитил из ее квартиры телевизор «Эленберг», который затем продал незнакомому мужчине за 500 рублей, вырученные деньги он потратил на выпивку (л.д. 42).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО1 является ее сожителем, живут вместе на протяжении многих лет. В ее комнате в квартире по указанному выше адресу стоит железная дверь, входная дверь неисправна. У Рогачева были ключи от ее квартиры. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спал в кухне. Он взял без умысла из маленькой комнаты маленький телевизор. Когда он был задержан, то на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отдал ей 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире также находился ее отец. Все вместе выпивали, ФИО1 был на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов она одна была в квартире. Дверь была закрыта, а у входной двери был неисправен замок. Она услышала звуки и посмотрела на улицу. ФИО1 вынес телевизор с пультом, она разозлилась и вызвала милицию. Телевизор приобретали на общие средства с ФИО1 в 2007 году. После того, как ФИО1 отпустили, он передал 3 000 рублей за телевизор, это произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она ранее сожительствовала, разорвала с ним отношения в августе 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов она находилась у себя в квартире в своей комнате, в это время в квартиру кто-то зашел, входная дверь квартиры на тот момент была не закрыта, поскольку замок на входной двери был сломан. Через некоторое время она услышала, как кто-то вышел из квартиры, она выглянула в окно и увидела ФИО1, как тот выходит из подъезда. В руках у ФИО1 она увидела принадлежащей ей телевизор «Эленберг» стоимостью 2 000 рублей вместе с пультом управления к нему. После чего вызвала милицию ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что это он похитил ее телевизор и отдал ей деньги в сумме 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 31-35).
Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 следует, что ФИО5 знает ФИО1, ранее с ним сожительствовала до августа 2009 года, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов она находилась у себя в квартире в своей комнате, в гостях у нее никого не было. В это время услышала, как кто-то вошел в квартиру. Входная дверь квартиры была не закрыта. Затем через некоторое время она услышала, как кто-то вышел из квартиры. Она подошла к окну своей комнаты и увидела, как из подъезда выходил ФИО1, в руках у него был телевизор «Эленберг», который принадлежал ей (л.д. 54-55).
ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что вину в содеянном он признал полностью, заявил о своем раскаянии, имеется явка с повинной, ущерб потерпевшей возмещен, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Хотя содеянное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, указанные выше обстоятельства в совокупности своей позволяют суд назначить в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении ФИО1 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий. Судья: О.В. Штрауб