Дело № 1-151/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Штрауба О.В., при секретарях Ушаковой Е.А., Дурымановой Л.О., с участием государственных обвинителей Соловьевой Т.Б., Березовского А.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевших ФИО24, И.И.,- ФИО25, подсудимого Солпанова А.Л., адвоката Зиновьева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Солпанов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Солпанов А.Л. управлял по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО22 двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по четвертой полосе со скоростью 50-60 км/ч.
В это же время в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21124 проезжую часть по <адрес> переходили пешеходы ФИО9 и ФИО10
Солпанов А.Л., приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность не снизил скорость, не остановился, не уступил дорогу пешеходам, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в зоне нерегулируемого пешеходного перехода произвел наезд на ФИО9 и ФИО10
В результате ДТП пешеходам ФИО9 и ФИО10 причинены телесные повреждения, при этом: ФИО9 причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, линейный перелом костей свода черепа справа и основания черепа с обеих сторон с образованием кровоподтека в области левой орбиты, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, очаговые ушибы головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, закрытый перелом левой малоберцовой кости а также наружные повреждения в виде ссадин на лице справа и кровоподтеков на нижних конечностях.
Повреждения. Вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате сочетанной тупой травмы тела ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № г. Челябинска наступила смерть ФИО9
Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Солпанов А.Л. следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,знаков…»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В судебном заседании подсудимый Солпанов А.Л. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он двигался на автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес> понтонный мост, приближался к <адрес> у машины, при этом вторая машина поворачивала. За автомобилем увидел 2 пешеходов, затормозил, но остановиться не успел и совершил наезд. После этого быстро остановился. Свидетели вызвали скорую, он оказывал помощь. Прибыла скорая, ГАИ. Составили все документы. Ширину пешеходного перехода устанавливали с помощью лазера, дальномером. Замеряли и с его слов, и со слов свидетелей. Оба пострадавших располагались в пределах пешеходного перехода, на расстоянии 1-2 метров друг от друга. На проезжей части имелась разметка и остаточная зебра, между полосами движения автомобилей имелась двойная сплошная линия. Место наезда на пешеходов было за зоной пешеходного перехода. Пешеходов видел пару секунд, они двигались с небольшим темпом движения. Подъезжая к пешеходному переходу, пешеходов не видел. С перекрестка на <адрес> идет большой поток, дистанция между машинами была комфортная. Сзади двигалось транспортное средство, начало совершать маневр обгона. После того, как автомобиль завершил маневр обгона, он увидел пешеходов, но не успел среагировать, было уже поздно. Двигался со скоростью 50-60 км/ч. После наезда пешеходов подбросило, он сразу остановился, вышел из автомобиля, девушка располагалась за двойной сплошной линией на расстоянии около 1 метра. Голова была у задних колес. Молодой человек - справа от автомобиля на уровне правого крыла головой к автомобилю. Следы торможения были около 2-х метров. Сотрудники ГАИ правильно зафиксировали положение автомобиля. Не согласился с суммой предъявленных исковых требований.
Кроме признания подсудимого, вина его в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами:
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут водитель Солпанов А.Л.. управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, произвел наезд на двух пешеходов ФИО9 и ФИО10, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО9 и ФИО10 причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 15).
Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут (л.д. 22 т. 1).
Протоколом осмотра места ДТП, с прилагаемыми схемами и таблицей, согласно которым элементы улицы, дороги: нерегулируемый пешеходный переход, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, на проезжей части нанесена линия продольной разметки, разделяющие транспортные потоки. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Положение транспортного средства на месте происшествия: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, 9,54 м. от задней оси до правого края проезжей части и 17,05 м. от задней оси до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Следы торможения автомобиля ВАЗ 21124. государственный регистрационный знак №: следы левых колес общей длиной 1,76 м., след правых колес общей длиной 1,58 м. Следы заканчиваются под колесами. При осмотре автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак обнаружены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, правая передняя дверь, крыша кузова, левое боковое зеркало. Давление воздуха в шинах в норме. Состояние рулевого управления: рулевые тяги в зацеплении. Состояние рабочей тормозной системы: подсекания тормозной жидкости не выявлено. Исправно. Состояние стояночной тормозной системы: в норме. Исправно. (том 1 л.д. 16-27).
Протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО10, с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым места наезда на пешехода ФИО9 расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в координатах: 3,3 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 11,2 м. до правого края проезжей части. Место наезда на пешехода ФИО10 расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в координатах: 3,8 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 10,9 м. до правого края проезжей части (т. 2 л.д. 57-60).
Протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием свидетеля ФИО40 и свидетеля ФИО41, с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место наезда на пешехода ФИО9 расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в координатах: 3,3 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 11,2 м. до правого края проезжей части. Место наезда на пешехода ФИО10 расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в координатах: 3,8 м. от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и 10,9 м. до правого края проезжей части (том 1 л.д. 59-61).
Заключением судебно -медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО9, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя кровоизлияние в мягких покровах волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, линейный перелом костей свода черепа справа и основания черепа с обеих сторон с образованием кровоподтека в области левой орбиты, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области перелома черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, очаговые ушибы головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, закрытый перелом левой малоберцовой кости а также наружные повреждения в виде ссадин на лице справа и кровоподтеков на нижних конечностях.
Повреждения, возникшие в комплексе сочетанной тупой травмы тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасному для жизни. Все вышеперечисленные повреждения образовались от контактов с тупыми твердыми предметами, в условиях конкретного ДТП (т. 1 л.д. 75-79).
Заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длине следов торможения колес автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, соответствует скорость движения равная около 22 км/ч. На автомобиле ВАЗ 21124. государственный регистрационный знак №, зонами контакта с пешеходами являлись ветровое стекло в его левой и средней частях и передняя часть крыши.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения «Пешеходный переход»- участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка и ее характеристики (по № и №) горизонтальная разметка 1.14.1 и 1.14.2 (зебра) - обозначает переход.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, не прибегая к экстренному, а путем применения служебного торможения в момент выхода пешеходов на проезжую часть. Данный вывод тем более справедлив при применении водителем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, экстренного торможения. В данном случае, выходом на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходы опасность для движения автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не создавали. Поэтому, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №,должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях пешеходов нет несоответствий требованиям ПДД РФ. (т. 1 л.д. 111-113).
Заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации границы нерегулируемого пешеходного перехода с технической точки зрения определяются установленными на дороге знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 128-129).
Протоколом дополнительного осмотра места ДТП с участием подозреваемого Солпанов А.Л. и его защитника ФИО26, с прилагаемой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место наезда на пешехода ФИО9 расположено в координатах: 10,33 м. от правого края проезжей части <адрес> и 18,91 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода ФИО10 расположено в координатах: 9,8 м. от правого края проезжей части и 19,4 м. до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т. 1 л.д. 56-58).
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Солпанов А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО10 полностью подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 208-209).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов ее дочь ФИО9 и знакомый ФИО10 собрались в магазин. В 20:45 ей позвонила подруга дочери, сказала, что Наташа попала в аварию и сейчас находится в ГКБ №. Около 21:00 часов она была в больнице. В приемном покое ей передали вещи дочери, вызвали нейрохирурга и приступили к операции по удалению гематомы. Сказали что случай безнадежный. Дочери было 20 лет, она училась в ЧелГУ, через 2 недели должна была защищать диплом по специальности юрист. После случившегося встречались один раз с Солпанов А.Л., чтобы он озвучил сумму средств как компенсацию морального вреда. Она заявила сумму на возмещение похорон и 1 000 000 руб. сумму морального ущерба. Он сказал, что не может такую сумму дать, самое большее 100 000 - 200 000 руб. Просила назначить максимально строгое наказание, т.к. смертью дочери это все не закончилось, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец от острой сердечной недостаточности, не пережив смерть внучки.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он является родным братом ФИО9 В 20:45 часов ему позвонила мама и сказала, что ФИО9 попала в больницу. Он закрыл работу и пешком проследовал в больницу. Ожидали получения выводов операции. Увидеть ее никто не дал. Поддержал исковые требования, заявленные совместно с матерью. Пояснил, что после случившегося с сестрой у мамы появились бессонница, тревожность поведения, она потребляет успокаивающие, поддерживающие препараты.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО9 является родной дочерью. Около 20:45-20:50 часов ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО9 в больнице. Он поехал в больницу, все родственники там находились.
Поддержал исковые требования, заявленные им, а также матерью ФИО9 и ее братом. Он слышал, что Солпанов А.Л. приносил извинения, но лично к нему не обращался. ФИО9 проживала с братом и матерью, но они часто общались, примерно 2 раза в неделю. Реальные затраты по похоронам дочери нес он, мать, родственники. Он оплатил обед, изготовление оградки. Они обращались в страховую компанию, где застрахована ответственность Солпанов А.Л., с материалами. Однако, в страховой компании сказали, что необходимо решение суда для производства выплаты.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что двадцатого числа, точно он не помнит, около 20:00 часов он находился на пассажирском сиденье автомобиля, за управлением которого находился его друг ФИО11. Они ехали от <адрес> не было, асфальт сухой. В сторону центра от <адрес> ехала двенадцатая модель автомобиля, она сбила людей, ДТП произошло на проезжей части <адрес>, возле цирка с правой стороны. Это была зона пешеходного перехода, там было 2 полосы для движения вначале перехода, знак пешеходного перехода стоял с той стороны. Пешеходы двигались в районе знаков, зебры там не было. Они переходили дорогу, относительно их автомобиля, слева направо, шли спокойно, направления движения не меняли, держались за руки. 12 модель автомобиля, серебристого цвета, ехала навстречу, ближе к крайней стороне встречной полосы движения, ближе к двойной сплошной. Водитель этого автомобиля остановился сразу после удара. Они остановились, чтобы пропустить пешеходов, а он их сбил. В тот момент, когда он сбил их, они находились примерно в 10 метрах. Они остановились непосредственно перед пешеходным переходом. Звук торможения того автомобиля был после удара. Пешеходами являлись парень и девушка. Автомобиль наехал на них передней частью, посередине. Автомобиля не было видно, водитель ехал один, поэтому пешеходы шли спокойно. Автомобиль двигался примерно со скоростью около 50-60 км/ч. После наезда парень упал влево от автомобиля, а девушка на двойной сплошной. Через какое то время после наезда они подъехали и перегородили дорогу другим автомобилям. После удара парень был сначала без сознания, потом пришел в себя. Девушка лежала в крови, из головы шла кровь, они ее не трогали. У автомобиля был поврежден капот и крыша помята. Водитель был в шоке и ничего не понимал. После наезда на пешеходов автомобиль остановился сразу, примерно через 1-2 м. Водитель за управлением 12-й модели автомобиля был один, без пассажиров. Он ехал прямо, от пешеходов был в 3-4 метрах, других автомобилей там не было. Автомобиль 12 модели двигался навстречу по отношению к их автомобилю.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в части даты произошедшего события следует, что описанное ранее событие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут (т. 1 л.д. 204 оборот).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ФИО9 являлась его девушкой, отношения с ней были теплые, очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 они вышли из дома по <адрес>В, шли к дороге. На улице было светло, дорога была сухая, осадков не было, было жарко. Они двигались в зоне пешеходного перехода. Подошли к пешеходному переходу, сориентировались, что могут перейти дорогу, убедились, что ничего не угрожает. Пропустили машины, ступили на первую полосу дороги, посмотрели, в левую сторону, с моста ехала машина, но она была далеко. Больше машин не было, и они пошли через дорогу, по диагонали, от знака к знаку. Дорогу переходили от цирка к жилому комплексу. Они дошли до третьей полосы. Машина выехала на поворот. Они шли спокойно. Зебры не было, четыре полосы для движения в одну сторону и четыре в другую сторону, по центру две сплошные линии. Они до двойной сплошной линии не дошли. Автомобиль ехал с <адрес> в сторону <адрес>, двигался по дороге, в месте, где имеется закругление проезжей части. На четвертой полосе он услышал шум мотора возле себя, повернул голову и увидел уже буквально возле ног автомобиль. По диагонали от них справа стоял знак пешеходного перехода. Они шли спокойно, останавливались на первой полосе, чтобы убедиться, что нет машин. Когда были на четвертой полосе, он только успел повернуть голову, т.к. услышал рев двигателя, он был возле ног. Это было мгновение. Он успел только голову повернуть. ФИО9 шла немного впереди, он немного отстал, посмотреть, что происходит, т.к. его встревожил шум двигателя. Успела ли она сделать несколько шагов от него, не знает. Она находилась слева от него. После наезда он потерял сознание, когда очнулся, пытался встать, но свидетели ему не давали встать и посмотреть происходящее, сказали что надо дождаться скорую помощь. В глазах у него было мутно, левый глаз совсем не видел, правый глаз что-то видел, но мутно. Он был потерян во времени и пространстве, не мог вспомнить где находится. После госпитализации лежал в ГБ №, 5 суток. От амбулаторного лечения отказался. Потом только ездил в травм. пункт снимать швы. В больнице он узнал, что состояние у ФИО9 критическое. Где лежала ФИО9 после наезда, он не видел, так как ему не давали встать. После полученной травмы у него произошли изменения со здоровьем: стал более агрессивным, бывает потеря памяти. Полоса, на которой их сбили, предназначалась для движения транспорта, который двигался с <адрес>, с понтонного моста.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО42 следует, что они ехали с отцом по <адрес> в сторону «северо-запада» по среднему ряду. Отец был за управлением автомобиля. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Съехали с моста, был плотный поток машин, и как только показался пешеходный переход, он увидел, что тело подлетело над потоком. Это случилось на расстоянии 30-50 метров от их автомобиля. Отец этого не видел, он следил за дорогой. Он сказал ему, чтобы он притормозил и подъехал к месту. Он вышел из машины, увидел, что два человека, парень и девушка лежали на дороге. Автомобиль 12 модели был разбит, народ собирался и оказывал помощь, вытащили аптечки, перегородили дорогу, чтобы не наехали. Подъехала скорая помощь, пострадавших уложили на носилки и уехали. Дату он не помнит, был четверг, после 17:00 часов. После наезда, автомобиль, сбивший пешеходов, стоял в крайней левой полосе. Был виден небольшой след торможения, примерно 1-2 метра. Они были прямо на этой полосе, на которой стоял автомобиль. Примерно через минуту они подъехали к месту ДТП, остановились у обочины, напротив кафе «Алькон», чуть дальше пешеходного перехода. Он вышел, отец поехал ставить машину на парковку и тоже подошел. В момент ДТП они двигались примерно со скоростью 60 км/ч. Автомобиль, сбивший пешеходов, двигался примерно со скоростью 20-30 км/ч., поскольку был плотный поток машин. С передней правой стороны от автомобиля лежал парень, спереди прямо - девушка. Они были без сознания. Они с водителем 12 модели оказывали первую помощь. Парень пришел в сознание, пытался встать, узнать как девушка. Они ему не дали встать, оказали первую медицинскую помощь.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ехали от военного моста на «северо-запад» в крайнем правом ряду с максимальной скоростью около 60 км/ч., дату точно не помнит, но был закат солнца. Снега не было. Проезжая часть была сухой. Осадков не было. Когда они отъехали от моста 100 метров, до пешеходного перехода оставалось около 100 метров, он услышал возглас сына: «пап смотри». Сын увидел, сам он этого не видел, как пешеход подлетел над машиной, видимо был сильный удар. Они проехали около 50 метров, и остановились, оказать помощь, предоставить аптечку. Там уже были люди, кто оказывал помощь. Автомобиль двигался в крайнем левом ряду, пешеходы двигались с крайнего правого ряда, относительно их автомобиля. Полагает, что водитель их не видел из-за низко стоящего солнца и потока машин. Они выскочили, когда он не мог затормозить. Водитель автомобиля сказал, что он их не заметил и не мог ничего сделать. В месте ДТП было 2 полосы движения, которые расходились на 4. В момент ДТП от его места они находились на расстоянии 50-100 метров, как раз открывался вид на пешеходный переход. Там имелся пешеходный переход, он обозначен разметкой, были ли знаки, не мог сказать. Их автомобиль находился в потоке автомобилей, остановились примерно секунд через 10 после ДТП. До момента ДТП автомобиль и пешеходов не видел, т.к. был плотный поток машин. Они на автомобиле находились в 50-100 метрах позади. Были ли следы торможения, не мог сказать. Когда они подъехали, автомобиль был практически за переходом. Пострадавшие были сбоку по ходу движения слева, а девушка была перед автомобилем. Парень пришел в сознание в их присутствии, ему не позволяли двигаться. Они оставили свои номера телефонов водителю. Пешеходы выскочили впереди идущих машин. В настоящее время разметки пешеходного перехода на месте ДТП нет, а тогда была по краям дороги.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что является сотрудником ГАИ г. Челябинска, состоит в должности иснпектора по выявлению ДТП. В его обязанности входит охрана места ДТП, общественного порядка. Стаж работы составляет 3 года, на оформление ДТП выезжает 2 года. Солпанов А.Л. знает, поскольку в мае 2010 года в районе берега было ДТП. Прибыв на место происшествия, информация о ДТП подтвердилась. Он занимался оформлением документов после ДТП, начал выявлять очевидцев, беседовать со свидетелями, потом составил схему. Кроме пешеходов, были все участники ДТП. Солпанов А.Л. являлся участником ДТП, он совершил наезд на пешеходов. Автомобиль располагался в крайнем левом ряду в районе знаков пешеходного перехода, у автомобиля были повреждены: капот, лобовое стекло, крыло кузова. В месте ДТП был сухой асфальт, зебры не было. Водитель сказал, что было яркое солнце и свет глаза слепил. Он прибыл на место ДТП примерно минут через 20, потерпевших уже на тот момент увезла скорая. Он записывал очевидцев ДТП. При осмотре пользовался фотоаппаратом, составлял схемы, протокол. Также присутствовали понятые для фиксации в схеме. Со слов водителя он двигался со скоростью 40-45 км/ч. Пешеходы переходили дорогу относительно автомобиля справа налево. На данном участке дороге три полосы движения, затем идет расширение, а затем знаки. Расширение идет до пешеходного перехода. Автомобиль находился в крайнем левом ряду. Солпанов А.Л. присутствовал при составлении схемы. Замечаний к составленной схеме не было. Некоторые данные вносились в схему ДТП со слов очевидцев. Судя по расположению автомобиля и характеру повреждений, наезд на пешеходов произошел посередине, может чуть ранее, в зоне действия знака. По водителю автомобиля было видно, что он трезв, при беседе он был адекватен, характерного запаха алкоголя не было. Оснований для направления водителя автомобиля на освидетельствование на состояние опьянения не было. Осмотр производил в сторону <адрес>, от ближайшей точки. Наезд был совершен в пределах габаритов машины. Автомобиль располагался ближе к знаку 5.19.2. Он производил осмотр места происшествия. Органы предварительного следствия перенесли место происшествия ближе к <адрес> у правого края расположен знак 5.19.1., после выезда на место ДТП была составлена схема, согласно регламенту. Справку составлял напарник. Красным цветом на схеме указано место наезда. Замечаний по схеме не было.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО40 следует, что летом около 20-00 вечера он со своей супругой ехал на автомашине в сторону «Детского Мира» по <адрес>. На дороге было 3 или 4 полосы движения. Имелись знаки пешеходного перехода. Их обогнала машина Ваз 12 модели, которая ехала в сторону <адрес> со стороны моста. Скорость была примерно 40-50 км/ч. Видимость была хорошая. Увидели, как водитель данного автомобиля сбил пешеходов. За управлением была жена, он сидел на пассажирском месте. Они двигались в крайнем левом ряду, а водитель ВАЗ 12 модели объехал их с крайней правой. Наезд на пешеходов увидели сразу, т.к. не тормозили, а проехали прямо. После наезда не пешеходов водитель 12 модели сразу затормозил. До момента наезда он видел пешеходов. Во время наезда их автомобиль находился примерно в 25-30 м. Пешеходы ударились и упали на землю. После удара мужчина был в сознании, а девушка - нет. Водитель был в шоке и ничего не пояснял. Он находился один в автомобиле, без пассажиров. С его слов были составлены документы сотрудниками ГИБДД. При составлении в документах было все верно указано, как было на самом деле. Водитель ВАЗ 12 модели был трезв. Имелось раздвоение полосы. По отношению к автомобилю девушка располагалась головой к машине и ногами к «Детскому Миру». Девушка лежала слева, а парень справа от автомобиля. Следов торможения не было.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО41 следует, что она находилась за управлением автомобиля на пересечении двух улиц. Она поворачивала налево в сторону «Цирка». С правой стороны произошел наезд. Машина не тормозила. Пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Она пропустила встречный поток и поехала. На дороге разметка была стерта, знак был. Пешеходы шли по пешеходному переходу, в темпе нормального шага, движения не было, машин тоже. Был встречный поток автомобилей. Между ее автомобилем и автомобилем, наехавшим на пешеходов, было расстояние около 15 м. Она стояла в левом крайнем ряду, водитель был справа. Было 4 полосы, разметки не было. Пешеходы уже начали движение. Водитель ехал прямо и не тормозил. Непосредственно момент наезда они видела и слышала. Потом водитель остановился. Они не останавливались и поехали дальше, пострадавших не видели. Через 15-20 минут они ехали обратно, на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. Присутствовали при составлении осмотра места происшествия, после того, как вернулись на место ДТП из магазина. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП и указывали место наезда на пешеходов. Стоп сигналы у автомобиля загорелись после наезда на пешеходов. Наезд произошел на пешеходном переходе, ближе к середине.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что - летом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на 2 пешеходов на <адрес>. Она ехала на своем автомобиле, ее остановили, объяснили ситуацию, записали данные. Указанное событие происходило напротив <адрес>, на проезжей части. На проезжей части имелись пешеходные знаки и разметка. На дороге было 3 или 4 широких полосы для движения. Автомобиль 12 -й модели сбил двух пешеходов. При ней осуществляли замеры пешеходного перехода. Присутствовали 2 очевидца ДТП и сотрудник, который делал замеры. Таким образом было определено место наезда на пешеходов. Очевидцы располагались рядом по отношению к месту наезда. Место наезда устанавливали 1 раз, мерили рулеткой. Производимые замеры описывались на бумаге. Она прочитала бумаги, ознакомилась с ними, затем поставила свою подпись. Изначально попросили остановиться, пешеходов много было, милиционер был, 2 очевидца, на другой стороне стояла машина. Очевидцы и милиционер рассказали, что наезд был совершен на девушку и парня. Автомобиль стоял на дороге, сделали замер ширины пешеходного перехода. Потом все на бумаге зафиксировали. Свидетели стояли в 1 метре от места ДТП. Схема ДТП составлялась при ней, все данные в указанной схеме отражены верно.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что она была очевидцем ДТП, произошедшего в вечернее время в марте или августе 2010 года, рядом с гостиницей «Цирк». Она двигалась со служебного выхода Торгового центра, миновала «Европу Азию», переход по стороне улицы, «Цирк» на переходе, где и была девочка и мальчик. Зебра на проезжей части была неяркая, как обычно после покраски. Имеются знаки с обеих сторон проезжей части. Следов крови на зебре не было. Целое было лобовое стекло, только 2 вмятины, со стороны пассажира и водителя. Машина стояла в 5-6 метрах от зебры по 1 сторону пешеходной дороги. Там еще есть арка от высоток дома. Было 2 пострадавших- парень и девушка. Парень был в лучшем состоянии, по сравнению с девушкой. Вызвали ГАИ и скорую помощь. Девушку забрали первую и увезли в больницу. Водитель автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, сказал, что не знает, откуда они появились. На лобовом стекле было 2 вмятины. Оба они стукнулись, а потом отлетели. После того, как услышала звук, сразу обернулась. Автомобиль стоял на проезжей части, рядом была еще 1 машина, а потом она поперек встала и перегородила дорогу. На встречном направлении дороги было сильное движение, на другом - нет. До перекрестка впереди ни 1 машины не было. Автомобиль находился в 5-6 метрах, тормозного пути не было. Пешеходы лежали по ходу движения. Со стороны водителя. Девушка лежала слева от автомобиля, мужчина лежал справа от автомобиля.
На проезжей части было по три полосы в обоих направлениях движения. На дорожном полотне имелась разметка и зебра. Зебра была не очень яркая, кое-где полустертая. Мужчина лежал по ходу движения, в средней полосе слева. В момент наезда на пешеходов скрипа от тормозов не было слышно, был глухой, громкий звук. Автомобиль стоял по ходу движения за зеброй в 5-6 метрах. Следов крови на зебре не было видно, как и осколков.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут она шла по тротуару четной стороны <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Было светло, погода стояла ясная, осадков не было, проезжая часть была сухой. В пути следования, пройдя перекресток <адрес> с <адрес>, она услышала глухой удар, донесшийся с проезжей части <адрес>. Обернувшись, она увидела, что в крайней левой полосе проезжей части <адрес>, при движении от <адрес> к <адрес>, на пешеходном переходе стоит автомобиль ВАЗ 2112, кузов серебристого цвета. Она видела данный автомобиль на проезжей части <адрес>, при движении от <адрес> к <адрес>, который находился один, других автомобилей, стоявших, либо двигавшихся в данном направлении, не было. Проезжая часть <адрес> до <адрес> просматривалась полностью. Она понимала, что данный автомобиль стоит на проезжей части, поскольку на проезжей части лежало двое пострадавших. Из автомобиля вышел мужчина, на вид около 40 лет. Она подошла к месту ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Пострадавших госпитализировали в больницу, она оставила свои данные сотрудникам ГИБДД. После наезда автомобиль оставался на пешеходном переходе. В момент наезда на пешеходов кроме указанного автомобиля другого транспорта на проезжей части не было. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 на месте происшествия пояснил, что не видел пешеходов (т. 1 л.д. 198-199).
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что летом 2010 года он двигался на своем автомобиле, перед «Цирком» его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. Осмотр происходил на проезжей части. Присутствовало 2 свидетеля, также еще была в качестве понятой девушка, сотрудник милиции, 1 следователь. Следователь, при понятых, взял метр и начал измерять. Свидетели не были согласны с установленным местом наезда и показывали свое место наезда, которое отличалось от первоначально установленного. Наезд был совершен в хоне действия пешеходного перехода. Полученные данные отражали в протоколе и схеме. С протоколом и схемой он ознакомился, читал и в слух. Свидетелями было все верно указано и отражено в протоколе и схеме. Указанные документы были им подписаны. Первоначально место наезда было определено за пешеходным переходом, свидетели с данным местом не были согласны. Они стояли с инспектором и производили измерения. Свидетели непосредственно были очевидцами произошедшего ДТП и точно указали место наезда.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что согласно протоколам, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился за управлением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х 867 ЕН 174. в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его друг ФИО14 он двигался в г. Челябинске, по левому ряду <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч. Время суток было светлое, погода стояла ясная, осадков не было, проезжая часть - асфальт, состояние проезжей части сухое. Когда он после включения зеленого сигнала светофора, расположенного на перекрестке <адрес> с <адрес> начал движение, то его автомобиль двигался первым, а позади его автомобиля двигались другие транспортные средства, но какие именно, он не помнит. Впереди его автомобиля других двигающихся, либо стоящих транспортных средств не было. В пути следования, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, он стал смотреть в зеркало заднего вида, расположенное с правой стороны, для того, чтобы в дальнейшем перестроиться в правую полосу. В следующий момент, переведя взгляд вперед, он увидел, что в левой полосе, при движении по <адрес> от <адрес> к <адрес> автомобиль ВАЗ 2112 производит наезд на двух пешеходов парня и девушку, которые в момент наезда находились на пешеходном переходе. От удара парня отбросило вперед и в правую сторону, а девушку подбросило вверх и она упала на его полосу движения. Он, избегая наезда на девушку, сразу же перестроился в правую полосу и остановился. Сразу же со своего сотового телефона дозвонился до скорой помощи и сообщил о произошедшем, после чего подошел к месту происшествия. Парень пришел в сознание, был в шоке. Девушка была без сознания. Пострадавшим стали оказывать первую помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и госпитализировали пострадавших в больницы. После этого он поехал по своим делам. В момент наезда автомобиль ВАЗ 2112 в направлении <адрес> двигался один, то есть других автомобилей абсолютно не было и к месту происшествия другие автомобили подъехали уже позже, он это утверждает категорично. Водитель, совершивший ДТП, по обстоятельствам ничего не пояснял. ФИО14 ему пояснил, что видел, как пострадавшие парень и девушка спокойно переходили проезжую часть по пешеходному переходу. До наезда он пешеходов не видел, на автомобиль ВАЗ 2112 внимания не обращал., но утверждает, что наезд на пешеходов был совершен на пешеходном переходе, точнее, в районе первого знака «Пешеходный переход», расположенного с правой стороны при движении от <адрес> к <адрес>, причем до наезда на пешеходов водитель не тормозил, так как автомобиль начал снижать скорость только после удара и остановился в районе второго знака «Пешеходный переход», расположенного с левой стороны при движении от <адрес> к <адрес>. В салоне автомобиля ВАЗ 2112, совершившего наезд, пассажиров не было (т. 1 л.д. 201-203).
Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о виновности подсудимого Солпанов А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью и глубоко в нем раскаивается, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, что в совокупности своей должно быть признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, потерпевшие настаивают на строгом наказании.
Вместе с тем, ввиду тяжести содеянного, суд считает, что мера наказания для Солпанов А.Л. должна быть связана с изоляцией от общества.
Потерпевшим ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования к Солпанов А.Л., ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 36 474 рублей и с ответчика Солпанов А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Потерпевшим ФИО3 заявленные исковые требования к Солпанов А.Л. о взыскании с последнего суммы материального ущерба в размере 84 784 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Суд считает заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда- подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии № подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО22, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование». Солпанов А.Л. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На устное обращение в страховую компанию за выплатой потерпевшим причиненного ущерба, последним было отказано.
Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Указанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Справками, счет-заказами, квитанциями к договору подтверждается, что потерпевшей ФИО1 понесены расходы на организацию похорон дочери на общую сумму 36 474 рублей. Расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОАО «Альфастрахование», в оставшейся части в размере 11 474 рублей с Солпанов А.Л. Указанные расходы в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждено, что данные расходы понесены именно ею.
Исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, связанного с организацией похорон дочери, на сумму 84 784 рублей, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Солпанов А.Л.
В связи с тем, что обязанность по возмещению причиненного вреда должны быть возложена на собственника транспортного средства, следовательно, на ОАО «Альфастрахование», как страховщика, переходит обязанность по возмещению вреда в размере страховой суммы, предусмотренной договором, в указанной выше сумме.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина Солпанов А.Л. в нарушении при управлении автомобиля правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена.
На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Солпанов А.Л. в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей в пользу каждого из ФИО1, ФИО2
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солпанов А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить в отношении него наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года и с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного Солпанов А.Л. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом ФСИН России.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солпанов А.Л. отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания Солпанов А.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день нахождения в пути за 1 день лишения свободы.
Взыскать с Солпанов А.Л. в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 11 474 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а всего 511 474 рублей.
Взыскать с Солпанов А.Л. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Взыскать с Солпанов А.Л. в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба 84 784 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, а всего 584 784 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья: О.В. Штрауб