Дело № 1- 105/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретарей судебного заседания - Субботиной О.В., Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., Нажиповой Е.Н., подсудимого Лукьянович М.А., защитника подсудимого- адвоката Энс В.С., а также с участием потерпевшей- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Лукьянович М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянович М.А. в октябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил тайное хищение имущества у гр. ФИО6, при следующих обстоятельствах.
Так, Лукьянович М.А., находясь правомерно в <адрес>, где проживает гр. ФИО6, в период времени с 22:00 часов 10 октября 2010 года до 09:00 часов 11 октября 20101 года, во исполнении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества гр. ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 DVD- проигрыватель «JVC», стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Лукьянович М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Лукьянович М.А. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый Лукьянович М.А. в суде вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и суду пояснил, что действительно в ночь с 10 на 11 октября 2010 года, он похитил из квартиры потерпевшей ФИО6 DVD- проигрыватель, который в последствии продал ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Уже в ходе предварительного расследования он выкупил проигрыватель и вернул его потерпевшей. Другое имущество, из квартиры ФИО6 он не похищал, и кто это сделал, он не знает, поскольку из квартиры потерпевшей он ушёл первым. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Кроме признательных показаний подсудимого Лукьянович М.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО5 и ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.
Так потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вечером 10.10.2010 года она познакомилась на улице с ранее незнакомыми- ФИО7, ФИО5, ФИО8 и Лукьянович М.А., которых она пригласила к себе домой по адресу: <адрес> Все вместе распивали спиртное. После того, как она сильно опьянела, она уснула и не видела, как и в какое время уходили её гости. Утром 11.10.2010 года, когда она проснулась, то увидела, что в квартире никого нет, а из квартиры пропали её вещи, а именно: DVD- проигрыватель «JVS», стоимостью 2000 рублей; женское осеннее пальто, желтого цвета, стоимостью 7000 рублей; женская куртка из кожзаменителя, рыжего цвета, стоимостью 3.000 рублей; парикмахерские ножницы для филировки, стоимостью 400 рублей; парикмахерские ножницы для стрижки, стоимостью 2000 рублей; машинка для стрижки волос «Ровента», стоимостью 1000 рублей; электрический фен «Филипс», стоимостью 1000 рублей; три пары летних туфель на общую сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 21.400 рублей. При этом потерпевшая ФИО6 в суде четко не смогла пояснить, кто именно похитил её имущество. В последствии ей был возвращен только DVD- проигрыватель. Поскольку ей вернули только часть имущества, она просит взыскать стоимость оставшегося имущества с Лукьянович М.А.. Также ФИО6 пояснила, что мириться с Лукьянович М.А. она не желает, при этом на строгом наказании не настаивает.
В суде потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 18-19; 20-21), уточнив, что фактически у неё похитили не пять пар летней обуви, а три пары, но на ту же сумму 5000 рублей.
Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 в той части, как они познакомились, и как оказались в квартире потерпевшей ФИО6- 10.10.2010 года. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что он лично вещи из квартиры потерпевшей не похищал и не видел, чтобы это делал Лукьянович М.А.. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии (л.д. 24-26), когда он пояснил следователю, что на следующий день- 11.10.2011 года при встрече с Лукьянович М.А., последний ему говорил, что он похитил из квартиры потерпевшей дивиди- проигрыватель, ФИО7 в суде не подтвердил и суду пояснил, что в этой части он оговорил Лукьянович М.А., так как данный факт он просто предположил. Свидетель ФИО8 в суде также пояснила, что она не видела, чтобы Лукьянович М.А. что-то забирал из квартиры ФИО6. Такие же показания в ходе предварительного расследования давала и свидетель ФИО5, которая дополнила, что на следующий день- 11.10.2010 года она видела Лукьянович М.А., который ей сказал, что он похитил из квартиры ФИО6 дивиди- проигрыватель, который продал (л.д. 26-27). Такие же показания свидетель ФИО5 давала и на очной ставке с обвиняемым Лукьянович М.А. (л.д. 78-80).
Виновность Лукьянович М.А. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в суде.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2010 г., гр. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в период времени с 17:00 часов 10.10.2010 года до 09:00 часов 11.10.2010 года, находясь в <адрес>, похитил её имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от 11.10.2010 года следует, что осматривалась <адрес>, с участием потерпевшей ФИО6. В ходе осмотра квартиры установлено, что замки на входной двери и сама дверь повреждений не имеют. В комнате, с полки тумбы, на которой стоит телевизор, пропал DVD- проигрыватель, порядок в комнате не нарушен. Также осматривались кухня и коридор, в которых порядок не нарушен. В ходе осмотра квартиры на второй полке тумбы, где стоит телевизор, были обнаружены 2 следа рук, не пригодных для иде6нтификации личности (л.д. 6-7, 8, 9; 13).
Согласно ответу из ООО «Сансал» на 15.10.2010 года стоимость DVD- проигрывателя «JVS» составляет от 1990 рублей до 3500 рублей; машинки для стрижки волос «Ровента» составляет от 1000 рублей до 4500 рублей; электрического фена «Филипс» составляет от 1000 рублей до 7850 рублей; парикмахерских ножниц составляет от 400 рублей до 3850 рублей (л.д. 23, 24).
Согласно протоколу выемки от 12.10.2010 года, потерпевшая ФИО6 добровольно выдала документы на похищенный DVD- проигрыватель «JVS», которые в присутствии понятых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 30, 31-32; 33-34; 35; 36-37; 38, 39).
19.11.2010 года в ходе предварительного расследования была произведена выемка у обвиняемого Лукьянович М.А. похищенного DVD - проигрывателя «JVS», принадлежащего потерпевшей ФИО6, который в последствии был осмотрен в присутствии понятых, признан по уголовному делу вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО6 (л.д. 40-44; 45-46; 47-49).
Согласно протоколу явки с повинной от 27.10.2010 года, Лукьянович М.А. добровольно сообщил, что он в октябре 2010 года, находясь в <адрес> совершил хищение DVD- проигрывателя, который продал на следующий день ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, а деньги потратил на свои нужды (л.д. 55).
Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Нажипова Е.Н. просила действия подсудимого Лукьянович М.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку она считает, что в судебном заседании не был полностью установлен объем похищенного имущества, который она просила уменьшить, оставив только хищение Лукьянович М.А. DVD - проигрывателя, стоимостью 2000 рублей.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимого Лукьянович М.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Лукьянович М.А. в период с 10.10.2010 года на 11.10.2010 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6- DVD- проигрывателя «JVC», стоимостью 2000 рублей, из квартиры последней. При этом суд считает необходимым уточнить время совершения кражи, а именно в период с 22:00 часов 10.10.2010 года до 09:00 часов 11.10.2010 года, о котором в суде пояснили потерпевшая ФИО6 и подсудимый Лукьянович М.А.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО7, данных ими на предварительном следствии. Свидетель ФИО8 в суде также пояснила, что Лукьянович М.А. вместе со всеми находился в квартире потерпевшей ФИО6, откуда ушёл первым. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей ФИО6 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, данных им в суде в той части, что Лукьянович М.А., после кражи ему не говорил о том, что он похитил из квартиры потерпевшей DVD- проигрыватель. Такие показания противоречивы и опровергаются показаниями самого подсудимого Лукьянович М.А., который признавал данный факт. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением потерпевшей ФИО6 о хищении её имущества неизвестными лицами, написанным в милиции в тот же день; протоколом изъятия похищенного имущества у Лукьянович М.А.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра похищенного DVD- проигрывателя; а также явкой с повинной Лукьянович М.А., и другими доказательствами, приведенными судом выше.
Об умысле Лукьянович М.А. направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, описанные в установочной части данного приговора. Лукьянович М.А., осознавая и понимая противоправный характер своих действий, действуя тайно для потерпевшей ФИО6 и для остальных лиц, находившихся в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО6, а именно DVD- проигрыватель «JVC» стоимостью 2000 рублей. Обратив указанное имущество в свою пользу, Лукьянович М.А. этим имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве Лукьянович М.А..
Вместе с тем, в суде не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак тайного хищения имущества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину».
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО6 о наличии у неё и о хищении у неё имущества, указанного в обвинительном заключении на общую сумму 21.400 рублей. Однако объективных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Лукьянович М.А. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, а именно: женского осеннего пальто, женской куртки, парикмахерских ножниц для филировки, парикмахерских ножниц для стрижки волос, машинки для стрижки волос, электрического фена и трёх пар летней обуви, суду представлено не было. Ни потерпевшая ФИО6, ни свидетели- ФИО7, ФИО5, ФИО8 не видели, что именно Лукьянович М.А. похитил указанное имущество, которое находилось в квартире потерпевшей. Сам Лукьянович М.А., как в ходе предварительного расследования, так и в суде отрицал факт хищения указанного имущества потерпевшей на общую сумму 21.400 рублей, признавая только факт хищения DVD- проигрывателя «JVS», о чем он указал в явке с повинной, а также об этом он пояснил на очной ставке со свидетелем ФИО5.
В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить объем похищенного имущества, исключив из обвинения Лукьянович М.А. хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6: женского осеннего пальто, женской куртки из кожзаменителя, парикмахерских ножниц для филировки, парикмахерских ножниц для стрижки волос, машинки для стрижки волос, электрического фена и 3-х пар летней обуви, а всего на общую сумму 19.400 рублей.
Поскольку фактически действиями Лукьянович М.А. потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, сумма которого на основании примечения к статье 158 УК РФ менее 2500 рублей, что не является значительным ущербом, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Лукьянович М.А..
При назначении наказания подсудимому Лукьянович М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу.
Лукьянович М.А. фактически вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее не судим (л.д. 81-82), положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 88); на учётах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 86, 87); похищенный Лукьянович М.А. DVD- проигрыватель возвращен потерпевшей ФИО6 (л.д. 49), последняя на строгом наказании не настаивала. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим обстоятельствам по делу. Также к смягчающим обстоятельствам, суд относит явку с повинной Лукьянович М.А., в которой он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 55), а также его активные способствование раскрытию данного преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшей.
Суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого Лукьянович М.А., у которого имеется ряд хронических заболеваний.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения Лукьянович М.А. новых преступлений, с учетом данных о его личности, учитывая влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Лукьянович М.А., учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным назначить Лукьянович М.А. наказание в виде штрафа. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК суд не находит, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а назначение условного осуждения, не сможет достичь цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 о взыскании с Лукьянович М.А. материального ущерба на сумму 19.400 рублей (л.д. 103) удовлетворению не подлежат, поскольку не было установлено виновности Лукьянович М.А. в причинении данного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лукьянович М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, в доход государства.
Меру пресечения Лукьянович М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу - по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Потерпевшей ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьянович М.А. материального ущерба на сумму 19.400 рублей - отказать.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова