Дело № 1-125/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при участии секретарей судебного заседания- Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Рахматуллиной Д.Н., Кочетковой В.А., Козловой Н.Б., Нажиповой Е.Н., подсудимого- Замятин К.М., его защитников -адвокатов- Борисюк О.В., Русанова Е.В., Усанова Д.В., а также с участием потерпевшего- ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Замятин К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <адрес> от 04.10.2001 года по п. «в» ч.3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы 20.04.2007 года по отбытии срока наказания. В период с 30.11.2009 года по 09.03.2010 года находился под стражей.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Замятин К.М. в июле 2009 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил тайное хищение имущества у гр. ФИО11, при следующих обстоятельствах.
Так, у Замятин К.М. в период времени с 15:00 часов 13 июля 2009 года до 08:10 часов 14 июля 2009 года, находившегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Замятин К.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил
- 2 -
имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11, а именно: 7 радиаторов, стоимостью 4000 рублей каждый, на общую сумму 28.000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Замятин К.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Замятин К.М. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на сумму 28.000 рублей.
Подсудимый Замятин К.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что действительно 14.07.2009 года он продал 7 радиаторов отопления, которые нашёл в подъезде № <адрес> в <адрес>, между 4 и 5 этажами. О том, что указанные радиаторы похищены из цокольного помещения в <адрес>, он не знал, в указанное помещение ночью с 13 на 14 июля 2009 года он не заходил и оттуда кражу радиаторов не совершал. Также он не признаёт предварительный сговор, поскольку ни с кем не договаривался на совершение кражи, а также квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.
В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Замятин К.М., данные им на предварительном следствии. Так, Замятин К.М. давая показания в качестве подозреваемого 15.07.2009 года, в присутствии защитника пояснил, что в ночь с 13 на 14 июля 2009 года он ночевал во втором подъезде <адрес>. 13.07.2009 года около 23 часов он проходил по двору <адрес> и увидел, что железная дверь в цокольный этаж указанного дома приоткрыта. Он решил заглянуть в помещение, где было темно. Зайдя в помещение, в 6-ти метрах от входа он увидел у стены стоящие батареи белого цвета, плоские 6 штук, которые были в упаковке по 2 штуки, а седьмая была одна в упаковке. Поскольку никого рядом не было, он решил похитить указанные батареи, чтобы продать их. Затем все батареи он перенёс во второй подъезд <адрес>, где положил их между 4 и 5 этажами возле мусоропровода. После этого, в этом же подъезде он переночевал и проснулся 14.07.2009 года около 6 часов утра. Утром он обнаружил рядом с батареями, стоящий масляный обогреватель. Поскольку он решил, что его кто-то выбросил, он решил его продать. Далее, он пошёл с обогревателем в магазин около ТК «Лагуна», где продал обогреватель за 100 рублей. После этого, вернувшись в подъезд, похищенные батареи он перенёс в карман квартиры, где проживает его знакомый ФИО14. О том, что у него (Замятина) были батареи, он ФИО14 не говорил, вместе с ФИО14 распил спиртное, после чего продал все батареи водителю такси за 800 рублей (том 1, л.д. 53-55). Указанные показания Замятин К.М. в суде не подтвердил, пояснив, что такие показания он давал под давлением оперативного сотрудника ФИО12.
- 3 -
Также, под давлением ФИО12 он написал явку с повинной, которую он также не подтверждает. В дальнейшем Замятин К.М. в ходе предварительного расследования стал пояснять, что он первоначально себя оговорил, говоря о том, что именно он похитил радиаторы отопления из цокольного помещения, принадлежащие потерпевшему ФИО11, также пояснил, что радиаторы отопления он нашёл во втором подъезде <адрес>, между 4-тым и 5-тым этажами, о том, что эти радиаторы были похищены, он (Замятин К.М.) не знал (том 1, л.д. 56-57; 66-67). Вместе с этим, Замятин К.М. в суде, при просмотре видеозаписи от 14.07.2009 года опознал себя, как мужчину, который несёт один радиатор отопления, проходя мимо <адрес> в <адрес>.
Несмотря на такую позицию Замятин К.М., его виновность в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение
в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО10, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Так, потерпевший ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>. Примерно в феврале 2009 года он приобрёл 7 радиаторов отопления белого цвета, состоящие один радиатор из 10 секций, всего за 28.000 рублей. Эти радиаторы были установлены в указанном помещении. Помещение оборудовано двумя выходами, которые закрываются на ключ, один комплект ключей был у него, а другой комплект у охранников. Охрану данного помещения на момент кражи осуществляло ЧОП «Кен-Джо». Когда он (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов уходил из помещения, то центральную дверь он оставил открытой, поскольку там оставались работать рабочие, а задняя дверь- металлическая вообще не закрывалась, радиаторы отопления были смонтированы к стенам. Когда 14.07.2009 года около 08:00 часов он приехал в помещение, то обнаружил, что со стен пропали радиаторы отопления, их аккуратно сняли. После этого, он стал спрашивать у охранников, что они видели, и что им известно, тогда один из охранников привёл человека и сказал, что этот человек ходил рано утром и предлагал купить радиатор отопления белого цвета. В последствии этим человеком оказался- Замятин К.М..
Материальный ущерб на сумму 28.000 рублей для него не является значительным, поскольку хищение радиаторов не поставило его в трудное материальное положение. Исковых требований к Замятин К.М. о взыскании стоимости радиаторов у него нет, от ранее заявленных им исковых требований, он отказывается, последствия и порядок отказа от иска ему
- 4 -
разъяснены и понятны (том 1, л.д. 108). Также просит назначить Замятин К.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он в июле 2009 года работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД по Калининскому району г. Челябинска. 15.07.2009 года он находился на суточном дежурстве. Работая по факту кражи 7 радиаторов отопления из помещения цокольного этажа <адрес>, в период с 13.07.2009 года на 14.07.2009 года, был задержан Замятин К.М., который был доставлен к УВД по Калининскому району г. Челябинска, где Замятин К.М. собственноручно, добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что именно им около 23 часов 13.07.2009 года была совершена кража 7 радиаторов отопления белого цвета из цокольного помещения <адрес> радиаторы он перенёс во второй подъезд <адрес>, после чего продал их неизвестному водителю такси за 800 рублей. Он никакого давления, ни физического, ни психологического, на Замятин К.М., как при написании им (Замятин К.М.) явки с повинной, так и в последующем, не оказывал.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в июле 2009 года он работал в ООО ЧОП «Кен-Джо» в должности охранника. Непосредственно он охранял объект, расположенный в <адрес>. В его обязанности входит охрана материальных ценностей, которые находятся на данном объекте. 13.07.2009 года он заступил на смену до 09 часов 14.07.2009 года. Около 08:15 часов 14.07.2009 года мимо его будки прошёл мужчина с радиатором отопления белого цвета, и предложил ему купить радиатор за 100 рублей. Он (ФИО13) отказался. Затем около 08:30 часов пришёл владелец помещения цокольного этажа, и заявил, что у него из помещения пропали радиаторы отопления белого цвета. Вспомнив о мужчине, который ему предлагал купить радиатор, он (ФИО13 решил проверить близлежащие магазины. В одном из магазинов, он нашёл этого человека, которым в последствии оказался Замятин К.М., последний пояснил, что загрузил радиаторы отопления в автомашину ВАЗ-2104 тёмного цвета. На вопрос: «Он ли похитил батареи?», Замятин К.М. ответил, что он только помогал, но подробности не говорил, так как был сильно пьян (том 1, л.д. 36-37; 38-39).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. 14.07.2009 года он проснулся около 06:00 часов утра, стоял на балконе, когда увидел, что по улице идёт ранее знакомый Замятин К.М.. Через некоторое время к нему домой зашёл Замятин К.М. и сообщил, что он собирается продать радиаторы отопления. После этого, он (ФИО14) обратил внимание на то, что в его «кармане» стояли радиаторы отопления в картонных упаковках, накрытые целлофаном,
- 5 -
количество которых он не помнит. Сначала Замятин К.М. взял один радиатор и пошёл продавать, примерно через час- полтора, Замятин К.М. вернулся и забрал все остальные радиаторы и куда-то ушёл. Когда Замятин К.М. продал радиаторы, то дал ему (ФИО14) взаймы 30 рублей. Он (ФИО14) эти радиаторы к себе в «карман» не приносил и не видел радиаторы между 3 и 4 этажами в свом подъезде.
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, утром 14.07.2009 года, так как у него (ФИО14) закончились деньги и сигареты, он решил выйти на улицу и собрать «бычки». Не найдя на улице сигарет, он решил вернуться в подъезд, подняться на последний этаж, чтобы спуститься по лестнице, поискать «бычки». Спускаясь вниз, между пятым и четвёртым этажами он обнаружил картонные коробки. Затем он спустился к себе в «карман», дверь оставалась открытой. Когда он зашёл в «карман», то увидел, с правой стороны у стенки стояло семь радиаторов отопления белого цвета, накрытые сверху целлофаном. После этого, он закрыл дверь, зашёл в квартиру и вышел на балкон, где увидел на улице своего знакомого Замятин К.М., у которого попросил закурить. Замятин К.М., поднявшись к нему (ФИО14) сказал, что видел между 4 и 5 этажами стояли коробки с батареями, и их нужно занести к нему (ФИО14) в квартиру. Узнав, что батареи отопления стояли уже у него дома, Замятин К.М. пошёл за машиной, при этом взял с собой 1 батарею. Примерно через полтора часа Замятин К.М. вернулся, уже без батареи. Потом Замятин К.М. вынес от него все батареи отопления, которые, скорее всего, продал (том 1, л.д. 42-43). Оглашенные показания, свидетель ФИО14 в суде полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время он забыл все события, на следствии лучше помнил.
Виновность Замятин К.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.07.2009 года, гр. ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 13.07.2009 года
на 14.07.2009 года тайно похитило из помещения цокольного этажа <адрес>, принадлежащее ему имущество на сумму 28.000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2009 года следует, что в присутствии двух понятых, осматривалось помещение цокольного этажа <адрес> в <адрес>. На момент осмотра, дверь, расположенная в цокольное помещение открыта. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены 4 следа пальцев рук, которые были изъяты. Однако, согласно заключению эксперта № от
- 6 -
17.07.2009 года обнаруженные и изъятые следы пальцев рук не пригодны для идентификации личности. Охрана указанного объекта осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Кен- Джо». Также осматривалась территория у <адрес>, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 11.10.2010 года. В ходе осмотра установлено, что камера видеонаблюдения, установленная по указанному адресу, направлена на угол <адрес>, а также на асфальтированную дорогу при выезде со двора <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 10-12, 13- 16; 20, 21; 32-34; том 2, л.д. 18-19, 20).
Из протокола выемки от 11.11.2010 года следует, что была произведена выемка видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения. Согласно протоколу осмотра предметов, указанная видеозапись была осмотрена
в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО11. В ходе осмотра видеозаписи потерпевший ФИО11 опознал в предмете, который на видеозаписи несёт мужчина, как один из похищенных у него радиаторов отопления, которые были похищены из его цокольного помещения <адрес> в <адрес>. Данная видеозапись в последствии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 23, 24-25; 26-27, 27).
Также, в ходе предварительного следствия 08.12.2010 года проводился следственный эксперимент, в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО11. В ходе проведения эксперимента статисту ФИО15 была вручена батарея отопления белого цвета, состоящая из 10 секций. ФИО15 держа указанную батарею в правой руке, прошёл возле автостоянки, расположенной с торца <адрес>, где на будке охраны имеется видеокамера, которая зафиксировала движение гр. ФИО15 с батареей. В дальнейшем указанная видеозапись была изъята, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 52-53; 54, 55-56, 57).
Согласно документам, представленным потерпевшим ФИО11, стоимость одного радиатора отопления составляет 4000 рублей, а стоимость 7 радиаторов составляет 28.000 рублей (том 1, л.д. 30- 31).
Представленные суду письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель Нажипова Е.Н. просила действия Замятин К.М. квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст. 158
- 7 -
УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд, частично соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым
действия Замятин К.М. переквалифицировать с п. «а, б, в» ст. 10 УК РФ, улучшают положение Замятин К.М..
В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с 13 на 14 июля 2009 года именно Замятин К.М. тайно похитил имущество потерпевшего ФИО11 на общую сумму 28.000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11, который подтвердил в суде факт хищения из его цокольного помещения, расположенного в <адрес> принадлежащих ему радиаторов отопления белого цвета в количестве 7 штук на общую сумму 28.000 рублей. Также, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что 14.07.2009 года около 08 часов, Замятин К.М. нёс одну упаковку радиатора отопления белого цвета, при этом Замятин К.М. шёл со стороны домов № или № «а» по <адрес>. Замятин К.М. сначала к нему подходил без радиаторов и предложил ему купить радиатор за 100 рублей, но он отказался. В последствии ему (Черняк) стало известно, что из помещения цокольного этажа <адрес> пропали 7 радиаторов отопления, дверь в помещение была не закрыта. Косвенно указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 14.07.2009 года был задержан Замятин К.М. за совершение кражи 7 радиаторов, принадлежащих гр. ФИО11. Замятин К.М. добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении, что 13.07.2009 года он проник в цокольное помещение дома № <адрес> с задней стороны дома, откуда похитил 7 радиаторов отопления белого цвета. Данные радиаторы он перенёс во второй подъезд <адрес>, после чего продал их неизвестному водителю такси за 800 рублей. Об обстоятельствах совершенного преступления, Замятин К.М. пояснил и в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 53-55), что также подтверждает факт совершения Замятин К.М. тайного хищения имущества потерпевшего ФИО11. Кроме этого, данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, а также просмотренной в суде видеозаписью с места преступления, а также видеозаписью, на которой зафиксирован следственный эксперимент.
Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны,
- 8 -
логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами. Не было в суде установлено причин для оговора Замятин К.М. со стороны указанных лиц, не было установлено между ними и наличие неприязненных отношений.
Об умысле Замятин К.М. на совершение тайного хищения свидетельствуют его действия описанные в описательной части данного приговора, направленные именно на неправомерное завладение чужим имуществом- потерпевшего ФИО11, при этом Замятин К.М. понимал и осознавал свои противоправные действия, действовал тайно для собственника имущества- потерпевшего ФИО11 и в дальнейшем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на свои нужды.
Давая оценку показаниям подсудимого Замятин К.М., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 56-57, 66-67), о том, что кражу радиаторов отопления из цокольного помещения он не совершал, нашёл эти радиаторы между 4-тым и 5-тым этажами во втором подъезде <адрес> в <адрес>, суд считает их надуманными, не состоятельными, противоречивыми, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности и уголовного наказания за совершение преступление. Данные показания подсудимого опровергаются, как совокупностью приведенных ранее судом доказательств, а также первоначальными показаниями Замятин К.М., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого 15.07.2009 года (том 1, л.д. 53-55). Не доверять именно этим показаниям, у суда нет оснований, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, первоначальные показания Замятин К.М. получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ: Замятин К.М. был допрошен в присутствии защитника, перед его допросом, ему были разъяснены его правовое положение и его правовой статус, его права и обязанности, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя по предъявленному обвинению. По окончании допроса, ни от Замятин К.М., ни от его защитника никаких возражений, замечаний или дополнений не высказывалось, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. При таких обстоятельствах доводы Замятин К.М. о том, что эти показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим оговорил себя, а также о том, что на него со стороны оперативного сотрудника ФИО12 было оказано физическое давление, не состоятельны, надуманны, в связи с чем судом отклоняются. В суде установлено, что Замятин К.М. по факту оказания на него физического давления со стороны сотрудников милиции в правоохранительные органы не обращался, жалобы не писал. Как пояснил в суде свидетель ФИО12, никакого давления, ни физического, ни психологического с его стороны на Замятин К.М. оказано не
- 9 -
было, явку с повинной и первоначальные показания Замятин К.М. давал добровольно, без какого либо принуждения. Также не свидетельствуют однозначно о непричастности Замятин К.М. к совершенному преступлению и показания потерпевшего ФИО11, по мнению которого Замятин К.М. не мог похитить указанные радиаторы, поскольку радиаторы отопления были уже смонтированы (первоначально они были прикручены к стенам) и чтобы их похитить, необходимо было использовать специальные инструменты, что
по его мнению, Замятин К.М. не мог этого сделать. Однако, как первоначально Замятин К.М. пояснял на предварительном следствии, когда он зашёл в помещение, то увидел, что у стены уже стояли открученные батареи, после чего он решил их похитить, после чего по очереди перенёс во второй подъезд <адрес> суд берёт за основу именно показания Замятин К.М., данные им первоначально в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 53-55).
Суд также считает, что в судебном заседании достоверно было установлено и место совершения преступления, а именно из цокольного помещения <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО11, что подтверждается первоначальными показаниями подсудимого. Доводы Замятин К.М. о том, что радиаторы отопления он нашёл во втором подъезде <адрес>, суд считает надуманными, поэтому отклоняет их. Также, об этом в ходе предварительного расследования пояснил свидетеля ФИО14, который утром 14.07.2009 года спускаясь в своем подъезде <адрес>, между 4 и 5 этажами увидел картонные коробки, после чего, обнаружил в своём «кармане» семь радиаторов отопления белого цвета. Данные показания ФИО14 в суде подтвердил, пояснив, что в суде он дал другие показания, поскольку события 14.07.2009 года в настоящее время он забыл.
Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и объём похищенного имущества, который подтверждается показаниями потерпевшего, а также не оспаривался Замятин К.М..
Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному
сговору» и «с незаконным проникновением в помещение». Как пояснил в суде потерпевший ФИО11, материальный ущерб на сумму 28.000 рублей для него не является значительным, поскольку хищение радиаторов отопления не поставило его в трудное материальное положение. Также органами предварительного расследования суду не было представлено достаточно объективных доказательств тому, что хищение Замятин К.М. совершил по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение. Как следует из первоначальных показаний Замятин К.М., он увидел, что дверь в цокольное помещение в <адрес> по
- 10 -
<адрес> была открыта, умысел похитить радиаторы отопления, принадлежащие потерпевшему ФИО11, у него возник, когда он уже находился в помещении и увидел эти радиаторы. Находясь в помещении, и увидел радиаторы отопления. Объективных доказательств тому, что Замятин К.М. проник в цокольное помещение именно с целью хищения чужого имущества, органами предварительного следствия суду представлено не было. Также, не было достоверно установлено, что Замятин К.М. данное преступление совершил по предварительному сговору группой лиц. Замятин К.М. данное обстоятельство, как на предварительном следствии, так и в суде отрицал. То обстоятельство, что потерпевший ФИО11 считает, что указанные батареи невозможно было похитить одному, однозначно не свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака.
Объективных доказательств тому, что Замятин К.М. и неустановленное следствием лицо предварительно договорились на совершение кражи, прежде чем проникнуть в цокольное помещение, предварительно распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, органами предварительного следствия суду представлено не было. В связи с изложенным, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения Замятин К.М..
При назначении Замятин К.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Замятин К.М. в содеянном раскаивается; на учётах у врача- психиатра не состоит (том 1, л.д. 71), положительно характеризуется по месту жительства (том 1, л.д. 77). В ходе предварительного следствия написал явку с повинной (том 1, л.д. 46). Кроме этого, Замятин К.М. принёс потерпевшему свои извинения, последний, приняв извинения, на строгом наказании не настаивал, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами по делу. Также суд учитывает состояние здоровья Замятин К.М., который страдает рядом хронических заболеваний, и является инвалидом 3 группы (том 1, л.д. 167).
К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Замятин К.М. рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость по приговору от Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.10.2001 года (том 1, л.д. 73-74, 76).
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Замятин К.М. предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая имущественное положение Замятин К.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
- 11 -
Оснований для применения к Замятин К.М. положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной, было установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений.
Вместе с этим, учитывая то обстоятельство, что Замятин К.М. по данному уголовному делу находился под стражей в период с 30 ноября 2009 года по 09 марта 2010 года, суд считает возможным применить к нему правила ч.5 ст. 72 УК РФ, освободить полностью Замятин К.М. от отбывания наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Замятин К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, назначенное Замятин К.М. наказание в виде штрафа, учитывая время его содержания под стражей в период с 30.11.2009 года по 09.03.2010 года считать полностью отбытым.
Меру пресечения Замятин К.М. в виде личного поручительства, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить. Поручителя ФИО1 от обязанности, связанной с выполнением личного поручительства, по вступлении приговора в законную силу- освободить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова