Дело № 1-224/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Калининский суд г. Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием прокурора Нажиповой Е.Н., потерпевшего ФИО5, адвоката Дюсенбаевой Е.Н., подсудимого Пискунова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пискунова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по перегородкам первого и второго этажей <адрес> и через балкон <адрес> указанного дома Пискунов В.Н. незаконно проник в эту квартиру, где напал на потерпевшего ФИО5 с целью завладения его имуществом, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, и предмет, использованный в качестве оружия, после чего завладел имуществом потерпевшего ФИО5 при следующих обстоятельствах. Проникнув в комнату, где проживает потерпевший ФИО5, Пискунов В.Н. нанес ему не менее трех ударов по голове - жизненно-важному органу сотовым телефоном, использовав его в качестве оружия, чем причинил ему раны в области головы и ФИО5 упал на пол. Пискунов В.Н. нанес лежащему потерпевшему не менее пяти ударов ногами по телу, причинив побои, накрыл его голову одеялом, и похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1000 рублей и мобильный телефон «Нокиа1100», стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта ТЕЛЕ-2, материальной ценности не представляющая, после чего заставил ФИО5 открыть для него входную дверь и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пискунов В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, решив проучить ФИО5 за то, что тот обижает мать ФИО9 - подруги Пискунова В.Н., около 22 часов по решеткам балконов 1 и 2 этажей <адрес> забрался на балкон третьего этажа, через форточку проник в квартиру, где находился ФИО5. В комнате ФИО5, испугавшись находившегося в его руке ножа, Пискунов В.Н. нанес ФИО5 телефоном «Нокиа» несколько ударов по голове. Когда ФИО5 упал, Пискунов В.Н. нанес ему несколько ударов ногами по телу. Затем Пискунов В.Н. одел на голову ФИО5 одеяло с намерением остановить кровь, которая появилась от его ударов. На столе в комнате Пискунов В.Н. увидел два телефона «Самсунг» и «Сони Эриксон», которые забрал себе. С полки шкафа Пискунов В.Н. забрал сотовый телефон «Нокиа» и папку с документами. Затем Пискунов В.Н. помог подняться на ноги ФИО5, чтобы тот закрыл за ним дверь. Выйдя на улицу, Пискунов В.Н. сотовые телефоны, которые забрал у ФИО5, выбросил в снег для того, чтобы потерпевший не мог обратиться за помощью, а папку передал на следующий день ФИО5 через ФИО7. Кроме частичного самопризнания подсудимого, вина его в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, проникший в квартиру через балкон Пискунов В.Н. в надвинутой на лицо шапочке ударил его несколько раз сотовым телефоном, отчего он упал, а лежащего Пискунов В.Н. ударил его несколько раз ногами по телу, от удара в область печени ФИО5 кратковременно терял сознание. Пискунов В.Н привел его в чувство, накинул на голову одеяло, но через складки одеяла ФИО5 видел, как Пискунов В.Н. обыскал его комнату, выбрасывая вещи из шкафа и стола, и похитил у него папку с документами и три сотовых телефона, спрашивал, есть ли у него деньги, после чего заставил ФИО5 вывести его из квартиры, где уложил на пол, велел считать до ста и скрылся. Сопротивления Пискунову В.Н ФИО5 не оказывал после нанесения ему ударов, так как боялся продолжения избиения. В больницу ФИО5 не обращался, так как отлеживался дома, жена за ним достаточно хорошо ухаживала, но в боку, в области печени до сих пор испытывает боль, Пискунов В.Н. выбил ему несколько зубов, а на голове от ударов телефоном было три раны. Ущерб от хищения Пискунов В.Н. ему полностью возместил, он его простил и просит не лишать свободы. Аналогичные и в целом последовательные показания потерпевший давал и в период предварительного расследования (л.д.22-30), в том числе, на очной ставке с Пискуновым В.Н (л.д.96-99), а Пискунов В.Н. их полностью подтверждал, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит. Из аналогичных друг другу показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО5- отца потерпевшего - следует, что они открыли ФИО5 дверь на его звонок в квартиру, увидели его завернутым в одеяло и с кровью на голове. ФИО5 им пояснил, что в квартиру через балкон проник, как он подозревает, Пискунов В.Н. , избил его и похитил папку с документами и сотовые телефоны. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 - сожительницы Пискунов В.Н. - следует, что узнав от матери о нападении на ФИО5, она спросила об этом Пискунов В.Н. и тот ей признался, что это он проник в квартиру через балкон, ФИО5 побил и забрал папку с документами и сотовые телефоны, сделал это в отместку за неправомерное поведение ФИО5 по отношению к матери ФИО7. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 - участкового уполномоченного милиции - следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к нему с заявлением о том, что Пискунов В.Н. проник в его квартиру через балкон, избил его и похитил документы и сотовые телефоны. ФИО12 Пискунова В.Н. задержал, опросил и тот признался, что проник в квартиру через балкон, избил ФИО5 и забрал у него папку с документами и сотовые телефоны. Потерпевшего ФИО5 свидетель охарактеризовал исключительно с отрицательной стороны как лицо, нарушающее правила проживания в квартире, злоупотребляющего наркотическими средствами и в состоянии опьянения избивающего своего отца, выгоняющего из дома отца и его жену. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 - сожительницы потерпевшего - следует, что она вернулась домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, увидела в своей комнате беспорядок, выброшенные из шкафов вещи и от ФИО5 узнала о том, что к нему в квартиру через балкон забрался Пискунов В.Н. , избил его и похитил у него сотовые телефоны и папку с документами. В боку, в области печени до сих пор ФИО5 испытывает боль, Пискунов В.Н. выбил ему несколько зубов, а на голове от ударов телефоном было три раны. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.15-19) следует, что стекло форточки в одной из комнат, которая выходит на балкон, отсутствует, решеток и застекления балкон не имеет, то есть, проникновение в данную квартиру через балкон возможно. Из протоколов выемки и осмотра предметов (л.д.90-92, 93-94) следует, что изъятый у Пискунова В.Н. мобильный телефон, которым по его собственному признанию и показаниям потерпевшего он нанес последнему удары по голове, имеет металлический корпус и весит около 350 граммов. Справкой на л.д. 34-35 подтверждена стоимость похищенных у потерпевшего телефонов. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном деянии. Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.3 ст.162 УК РФ. Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение - в квартиру ФИО5 Пискунов В.Н. проник против воли потерпевшего, проник в целях завладения имуществом - он пояснил, что решил проучить ФИО5, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он это свое намерение выполнил именно таким способом - против воли потерпевшего, насильно завладев его имуществом. Для достижения своей цели - завладения имуществом - Пискунов В.Н. применил к ФИО5 насилие, которое суд оценивает как опасное для его жизни и здоровья в момент применения, поскольку он достаточно тяжелым металлическим предметом трижды ударил его по голове, разбил её в трех местах до крови, а потом лежащего ФИО5 обутой ногой не менее пяти раз пнул по телу, в том числе, в область печени - также жизненно-важного органа, отчего ФИО5 даже терял сознание, о чем он последовательно заявлял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а показания его суд оценил как достоверные. При совершении нападения Пискунов В.Н. использовал достаточно тяжелый металлический предмет - мобильный телефон весом около 350 граммов, которым возможно причинить ранение человеку, что и было Пискуновым В.Н сделано. Корыстная цель в действиях Пискунова В.Н. также прослеживается - он обыскивал жилище потерпевшего, спрашивал его о наличии у него денег, телефоны забрал и ими распорядился по своему усмотрению. Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях Пискунова В.Н. корыстного мотива как при проникновении в квартиру ФИО5, так и при избиении потерпевшего и завладении его имуществом, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Кроме того, при незаконном проникновении в квартиру из мести за неправомерное поведение ФИО5 по отношению к постороннему Пискунову В.Н лицу - ФИО7 у Пискунова В.Н. не было необходимости скрывать свое лицо за шапочкой и обыскивать комнату потерпевшего. Доводы о том, что предмет для нанесения телесных повреждений Пискунов В.Н. применил из-за того, что испугался ножа в руках потерпевшего, не представляется убедительным - ножа Пискунов В.Н. не испугался, избил ФИО5 и продолжил совершение корыстного деяния - обыскивал комнату, выяснял наличие у ФИО5 денег, обматывал его голову одеялом, заставил выпустить из квартиры. Кроме того, физическое развитие Пискунова В.Н. - высокого, с хорошо развитой мускулатурой молодого человека - значительно превосходит физическое развитие ФИО5. Суд считает, что удары телефоном и ногами Пискунов В.Н. нанес с целью сломить сопротивление ФИО5 и облегчить себе завладение его имуществом. При определении подсудимому меры наказания суд учитывает, что судимостей он не имеет, вину в целом признал и заявил о своем раскаянии в нем, положительно характеризуется по месту работы и в быту, ущерб от содеянного потерпевшему возместил, извинился и ФИО5 просит его строго не наказывать, что в совокупности своей смягчает его наказание, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, из которых следует, что поведение самого потерпевшего, терроризирующего свою семью, вызвало неприязненное к нему отношение и в определенной степени побудило и Пискунова В.Н. каким-либо образом заступиться за свою будущую тещу, дают суду основания считать эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить в отношении него наказание с применением правил ч.3 ст.162 УК РФ. Однако, учитывая особую тяжесть содеянного, суд считает, что исправление Пискунова В.Н. должно происходить в условиях изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Пискунова В.Н. назначать, по мнению суда, необходимости нет. Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пискунова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Пискунова В.Н. изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Пискунову В.Н исчислять с момента его фактического отбывания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа» - вернуть осужденному. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения осужденному его копии, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска. Разъяснить осужденному право в десятидневный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Челябинского областного суда. Председательствующий