Дело № 1- 114/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., Кочетковой В.А., подсудимого Темирова Д.Р., защитника подсудимого- адвоката Кравченко Ф.В., а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации
Темиров Д.Р., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2002 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22.02.2006 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно 29.12.2005 года на 2 года 13 дней;
2) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.06.2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно 21.04.2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Темиров Д.Р. в июле 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил одно тайное хищение имущества у гр. ФИО1,
- 2 -
а также одно тайное хищение имущества у гр. ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Темиров Д.Р. в ночь с 22 на 23 июля 2010 года находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 и его жена спят, подошёл к полке, находящейся на кухне в указанной квартире, откуда тайно похитил имущество гр. ФИО1 а именно: сотовый телефон «Нокиа -1110», стоимостью 1000 рублей и сотовый телефон «Сумсунг», стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 1700 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Темиров Д.Р. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Темиров Д.Р. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Кроме этого, Темиров Д.Р. 23 июля 2010 года в период времени с 01:00 часов до 08:30 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стоящему на автостоянке у <адрес>, автомобилю ВАЗ-21121 №, стоимостью 180.000 рублей, принадлежащему потерпевшему ФИО1, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ранее похитившим у потерпевшего ФИО1 ключом от указанного автомобиля, замок передней левой двери данного автомобиля и сел за руль, после чего завёл указанный автомобиль и с места преступления на нём скрылся. Затем, Темиров Д.Р. обратив в свою собственность указанный автомобиль, разукомплектовал его, то есть распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его.
Своими преступными действиями Темиров Д.Р. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 180.000 рублей.
Подсудимый Темиров Д.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и суду пояснил, что действительно находясь в ночь с 22 на 23 июля 20010 года в квартире потерпевшего ФИО1, он похитил два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», стоимость которых оценивает ниже чем стоимость, которая указана в обвинительном заключении, а согласен с оценкой телефонов: «Нокиа», стоимостью 1000 рублей и «Самсунг», стоимостью 700 рублей. В последствии указанные сотовые телефоны им были проданы, а деньги он потратил на свои нужды. Также, в это же время он похитил из квартиры потерпевшего ФИО1 ключи от автомашины ВАЗ-21120, принадлежащей потерпевшему ФИО1, на которой он сначала
-3 -
покатался, а потом решил её похитить, разукомплектовал автомашину на запчасти и продал их на рынке, а деньги также потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. Также Темиров Д.Р. пояснил, что личные документы у потерпевшего он не похищал. В ходе предварительного следствия говорил следователю, что похитил документы, поскольку хотел, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
Виновность Темиров Д.Р. в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3
Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил тот факт, что действительно в ночь с 22 на 23 июля 2010 года у него в квартире по адресу: <адрес>, находился ранее малознакомый Темиров Д.Р., с которым они познакомились накануне. До этого, днем 22.07.2010 года он приехал домой на своей автомашине ВАЗ-21121 №, которую припарковал на автостоянке у дома. Вечером 22.07.2010 года они вместе с Темиров Д.Р. употребляли спиртное, после чего он (ФИО1) и его жена уснули. Проснулся он уже утром 23.07.2010 года, обнаружил, что в квартире Темиров Д.Р. нет, а также пропали из квартиры 2 сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», которые лежали на кухне на полке, а также ключи от его автомашины. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомашины нет на месте. В последствии ему стало известно, что нашли кузов от его автомашины, сама автомашина была разукомплектована. Первоначально он оценивал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, а сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1200 рублей, Однако в последствии он уменьшил стоимость телефонов, поскольку они находились в пользовании, при этом оценив сотовый телефон «Нокиа» в 1000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» в 700 рублей, материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей для него не является значительным, а материальный ущерб на сумму 180.000 рублей для него является значительным. В настоящее время материальный ущерб по делу ему в полном объеме возмещён родственниками подсудимого, никаких претензий к Темиров Д.Р. он не имеет, на строгом наказании не настаивает. При этом ФИО1 пояснил, что 23.07.2010 года он также обнаружил, что пропали его личные документы- служебное удостоверение, водительское удостоверение на его имя и тех. паспорт на его автомашину. Однако, через несколько дней он нашёл свои документы и сразу же сообщил об этом следователю, о чем написал заявление.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1.
- 4 -
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии следует, что он работает охранником на автопарковке, расположенной у <адрес>. 23.07.2010 года около 13:30 час.
он встретил ФИО1, который ставит свою автомашину на стоянку у дома. Последний ему пояснил, что у него из квартиры знакомый парень похитил два сотовых телефона, ключи от автомашины и угнал автомашину, а также похитил документы на автомашину (л.д. 83-84).
Виновность Темиров Д.Р. в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.
Согласно заявлению от 23.07.2010 года, гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01:00 час. до 08:30 час., находясь у <адрес>, совершил хищение его автомобиля ВАЗ-21121 №, причинив ему материальный ущерб (л.д. 32).
Из рапорта сотрудника милиции ОМ № 6 УВД по г. Челябинску следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2010 года у гр. ФИО1 было похищено личное имущество, за совершение которого был задержан Темиров Д.Р. (л.д. 21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осматривалась территория у <адрес>, с участием потерпевшего ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где он 22.07.2010 года оставил свой автомобиль ВАЗ-21121 №. В ходе осмотра ничего обнаружено не было, и не изымалось (л.д. 33-34, 35).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2010 г., также в присутствии потерпевшего ФИО1 осматривалась <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта
№ от 02.08.2010 г. и эксперта № от 30.11.2010 г., оставлены пальцами левой и правой рук ФИО1, пальцем левой руки гр. ФИО2, а также 1 след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Темиров Д.Р. (л.д. 36-37; 38; 52-55; 63-66).
Также, после совершения преступления осматривалась автомашина ВАЗ-21121 №, которая на момент осмотра находится напротив <адрес>, обнаруженная 24.07.2010 года сотрудниками милиции. На момент осмотра установлено, что из салона автомобиля похищены: автомагнитола «Дживиси», два передних кресла, 4 колеса, 2 передние фары, зеркало и 2 брызговика. В последствии указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО1 (л.д. 39-40; 42, 43, 44; 87, 88).
Согласно протоколу от 02.11.2010 года, гр. Темиров Д.Р. была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершении им тайного хищения в июле 2010 года из квартиры малознакомого парня по имени ФИО1 двух
- 5 -
сотовых телефоном «Нокиа» и «Самсунг», и ключей от автомашины ВАЗ-21121. Покатавшись на автомашине, он оставил её в жилом частном секторе. На следующий день, он снял с автомашины: колёса, фары, два передних кресла, которые продал на рынке, а вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 115).
Представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.
В судебных прениях государственный обвинитель просила действия Темиров Д.Р. по эпизоду хищения двух сотовых телефонов, переквалифицировать с ч.2 ст. 325 УК РФ исключить.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду частично согласиться с мнением государственного обвинителя и переквалифицировать действия Темиров Д.Р. по эпизоду тайного хищения у потерпевшего ФИО1 двух сотовых телефонов с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировать в новой редакции закона.
В судебном заседании достоверно установлены факты тайного хищения Темиров Д.Р. имущества у потерпевшего ФИО1, а именно; 2 сотовых телефонов «Нокиа» и «Самсунг», а также автомашины ВАЗ-21121 №.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который как в суде, так и в ходе предварительного следствия подтвердил факт хищения вышеуказанного имущества Темиров Д.Р.. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО3, которому со слов потерпевшего стало известно о хищении у него двух сотовых телефонов, ключей от автомашины, и о хищении самой автомашины. Не доверять показаниям указанных свидетелей и показаниям потерпевшего ФИО1,
- 6 -
у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме этого, их показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило его имущество. Данное заявление им было написано непосредственно после кражи, в тот же день; протоколами осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра похищенной автомашины и др.
Не было в суде установлено и причин для оговора подсудимого Темиров Д.Р. указанными лицами, не установлено между ними и наличие неприязненных отношений. Данные обстоятельства не оспаривались и подсудимым Темиров Д.Р., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем он добровольно указал и в явке с повинной.
В судебном заседании по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 автомашины ВАЗ-21120, стоимостью 180.000 рублей нашёл свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», о наличии которого свидетельствует стоимость похищенного автомобиля, которая не оспаривалась подсудимым Темиров Д.Р..
Вместе с этим, суд считает необходимым по эпизоду хищения Темиров Д.Р. двух сотовых телефонов у потерпевшего ФИО1 умешить размер похищенного имущества, а именно до 1700 рублей (стоимость сотового телефона «Нокиа»- 1000 рублей и стоимость сотового телефона «Самсунг»- 700 рублей) и исключить квалифицирующий признак кражи
«с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный признак не нашёл своего объективного подтверждения в суде. Как пояснил в суде потерпевший ФИО1, оба сотовых телефона на момент кражи находились в пользовании, в связи с этим он уменьшил стоимость указанных сотовых телефонов, в общем до 1700 рублей, что в силу закона не является значительным ущербом.
Что же касается предъявленного Темиров Д.Р. обвинения по ч.2 ст. 325 УК РФ, то суд по данной статье считает необходимым оправдать подсудимого, за отсутствием в его действиях состава преступления и события преступления. Из показаний подсудимого Темиров Д.Р. следует, что он личные документы потерпевшего не похищал, в ходе предварительного следствия об этом сказал, поскольку хотел, чтобы его уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Потерпевший ФИО1 также в суде подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что первоначально он не нашёл свои личные документы, но когда их обнаружил, то сразу же сообщил об этом следователю. Никаких других объективных доказательств в подтверждение совершения Темиров Д.Р. данного преступления, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, органами
- 7 -
предварительного следствия не обоснованно было предъявлено подсудимому Темиров Д.Р. обвинение в совершении указанного преступления.
При назначении наказания подсудимому Темиров Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.
Темиров Д.Р. фактически признал вину полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен родственниками подсудимого, потерпевший никаких претензий к Темиров Д.Р. не имеет, на строгом наказании не настаивает; кроме этого Темиров Д.Р. положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 139), на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 146). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Кроме этого, в ходе предварительного следствия Темиров Д.Р. добровольно была написана явка с повинной (л.д. 115), что также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства.
К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Темиров Д.Р. рецидив преступлений, учитывая его непогашенные судимости
по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29.05.2002 года и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.06.2007 года (л.д. 140- 141, 144-145).
Также, судом учитываются и те обстоятельства, что Темиров Д.Р. состоит на учете у врача- нарколога с 2009 года с диагнозом - злоупотребление опиатами (л.д. 147), а также имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается справкой, представленной Темиров Д.Р..
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения Темиров Д.Р. новых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на Темиров Д.Р. и на условия жизни его семьи, суд считает
необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает необходимым применить при назначении наказания Темиров Д.Р. правила ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Темиров Д.Р. не было рассмотрено в особом порядке по причинам, не зависящим от подсудимого.
При этом не имеется оснований и для назначения Темиров Д.Р. менее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, чем в виде лишения свободы, поскольку такое наказание не сможет в должной степени достичь цели наказания и исправления осужденного, учитывая, что ранее Темиров Д.Р. судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал и в период непогашенных судимостей, вновь совершил корыстные умышленные
- 8 -
преступления. При этом суд считает возможным не назначать Темиров Д.Р. дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к Темиров Д.Р. положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, однако по делу были установлены отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Темиров Д.Р. по ч.2 ст. 325 УК РФ- оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления и события преступления, признав за Темиров Д.Р. по этой статье право на реабилитацию.
Темиров Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26 от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы;
по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Темиров Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Темиров Д.Р. исчислять со 02 ноября 2010 года, то есть со дня его фактического задержания.
Меру пресечения Темиров Д.Р. в виде заключения под стражу- оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Домокурова