Дело № 1-218/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский суд г. Челябинска в лице председательствующего Рузаевой Т.П., при секретаре Максимове Д.А., с участием прокурора Иванова И.Ю., адвоката Семенова Д.В., потерпевших ФИО4, ФИО5, подсудимой Волковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Волковой Н.Г., <данные изъяты>, не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из квартиры к <адрес> свободным доступом тайно похитила имущество гр.Стешиц Е.И. - электрический чайник «Филипс» стоимостью 1690 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6690 рублей.
Кроме того, Волкова из другой комнаты той же квартиры тайно похитила имущество потерпевшей ФИО5: две рубашки, два свитера, майки, носки, юбку, куртку, две женских сумочки, бижутерию, не представляющие материальной ценности, а также компьютер и его комплектующие - системный блок «Спарк Мультимедиа АМД» стоимостью 15180 рублей, монитор «Самсунг 19» стоимостью 8308 рублей, клавиатуру стоимостью 405 рублей, компьютерную мышь стоимостью 142 рубля, компьютерные колонки стоимостью 250 рублей, фотокамеру «Финпикс Е500» стоимостью 3000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 27285 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волкова виновной себя в предъявленном признала частично и пояснила, что сын потерпевшей ФИО4 задолжал ей деньги и она решила поговорить об этом с его матерью. Потерпевшая впустила её в квартиру, но пояснила, что сын в данной квартире давно не живет, вещей его там нет. Несмотря на это, по предложению ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она в счет долга ФИО10 забрала компьютер (включая монитор, процессор, клавиатуру, колонки, компьютерную мышь), фотоаппарат, сотовый телефон и чайник, против чего ФИО4 не возражала. Впоследствии данными вещами она распорядилась по своему усмотрению. Волкова отрицает, что наносила удары потерпевшей и вещи забрала без её согласия.
Кроме самопризнания подсудимой, вина её в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4 следует, что Волкову в квартиру она впустила сама, узнала, что её сын должен ей деньги, но платить за него отказалась, объяснив, что он уже давно с нею совместно не проживает, вещей его в квартире нет. Когда она подошла к входной двери, чтобы выпустить из квартиры Волкову, и открыла её, то получила удар по голове, от которого потеряла сознание, а очнувшись, обнаружила пропажу своих вещей и вещей своей дочери. Ущерб на сумму 6690 рублей считает для себя значительным, поскольку она составляет половину её месячной зарплаты. Потерпевшая с уверенностью утверждала, что в момент, когда она получила удар по голове, Волкова находилась рядом с ней в квартире, однако, категорически утверждать, что ударила её именно Волкова, а не кто-то другой с лестничной площадки, она не может. Она не отрицает, что находилась в то время в состоянии алкогольного опьянения, выпила 250 граммов водки.
В протоколах допросов потерпевшей в период предварительного расследования (л.д.100-109), оглашенных в судебном заседании, утверждение ФИО4 о том, что ударила её именно Волкова, также не содержится, поэтому не доверять её показаниям суд оснований не находит. Тем более, что из фактических обстоятельств дела усматривается, что Волкову на лестничной площадке ожидали другие лица.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО5 следует, что от матери она узнала, что к ней приходила Волкова, сообщила о долге брата, но мать отказалась оплачивать его долги. Когда она подошла к двери, чтобы выпустить Волкову из квартиры, и открыла дверь, получила удар по голове и потеряла сознание, а очнувшись, обнаружила пропажу вещей своих и потерпевшей ФИО5. Ущерб от хищения вещей для неё значителен, поскольку она содержит себя сама на зарплату в 6000 рублей, иных доходов не имеет.
Из показаний данной потерпевшей также не следует, что её мать рассказывала ей, что ударила её возле двери именно Волкова.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО10 (л.д.154-155) следует, что он, действительно, занимал у Волковой деньги в сумме 12000 рублей и до сих пор не вернул.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля Плешакова (л.д.156-157) следует, что по предложению сотрудника милиции он проверил свои документы и выявил, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова за 6000 рублей сдала ему на свой паспорт компьютер - блок мультимедиа, монитор «Самсунг», колонки, клавиатуру, компьютерную мышь, которые впоследствии он продал.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что по просьбе Волковой он возил её в дом потерпевшей для получения долга. Он с Агапитовой оставался в подъезде, а Волкова вошла в квартиру, вышла через несколько минут с компьютером, затем еще заходила в квартиру, но что именно выносила, не помнит. Вещи они погрузили в такси и отвезли домой к Волковой. Волкова пояснила им, что вещи забрала за долги. Сам он потерпевшую не бил, не видел, бил ли её кто-нибудь другой, но видел её мельком внутри квартиры, передвигавшейся шаткой походкой из-за алкогольного опьянения.
Из показаний в период предварительного расследования свидетеля ФИО11 (л.д.170-173) следует, что она с Ишбаевым ждала Волкову в подъезде, когда та вошла в квартиры потерпевшей. Через несколько минут Волкова вышла уже с вещами, пояснила, что забрала их за долги сына потерпевшей.
В протоколах очных ставок между потерпевшими и Волковой в период предварительного расследования (л.д.198-201. 202-203) также не содержится категорического утверждения потерпевшей ФИО4 о том, что ударила её возле двери именно Волкова.
Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимой в тайном хищении имущества граждан ФИО4 с причинением каждой из них значительного ущерба и необходимости переквалифицировать её действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
К такому выводу суд пришел на основании показаний допрошенных лиц, из которых не следует категоричный вывод о том, что перед совершением хищения именно Волкова применила к ФИО4 насилие, неопасное для её жизни и здоровья, ударив её по лицу. Несмотря на то, что Волкова в этот момент находилась рядом с потерпевшей, последняя все так и успела открыть дверь квартиры, но нанесение удара не видела. Возникающие в связи с этим сомнения суд толкует в пользу подсудимой.
Вместе с тем, суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что никакого разрешения забрать имущество в счет уплаты долга сына она Волковой не давала, но самого факта завладения Волковой её имуществом не видела, из чего следует, что имущество потерпевших Волкова похитила тайно.
Признак причинения значительного ущерба каждой из потерпевших достаточно обоснован, суд принят.
Доводы прокурора о том, что имущество потерпевших Волкова похитила открыто с применением насилия, поскольку в момент нанесения потерпевшей удара в квартире более никого не было, убедительными не представляются. Из показаний всех допрошенных лиц следует, что на площадке Волкову ожидали другие лица, нанесение которыми удара потерпевшей Стешищ не представляется невозможным, поскольку входную дверь ФИО4 успела открыть. Кроме того, ФИО4 находилась в тот день в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могла воспринимать происходящие с ней события полностью адекватно, могла также не видеть, что в квартиру вслед за Волковой заходил кто-то еще.
Доводы подсудимой и её адвоката о том, что она взяла имущество потерпевших с разрешения хозяйки и в счет уплаты долга, суд также состоятельными признать не может, поскольку потерпевшая общалась с Волковой до потери своего сознания, события эти помнит и категорически утверждает, что разрешения на вынос имущества Волковой не давала. Сама Волкова также не отрицает, что ФИО4 заявляла ей о том, что имущества сына в квартире нет. Последнее обстоятельство не позволяет суду квалифицировать действия Волковой и по с.330 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный деянием материальный ущерб подсудимой полностью возмещен, извинения принесены и ими приняты, между ними достигнуто примирение. Подсудимой ходатайство поддержано.
В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку Волкова привлекается к уголовной ответственности впервые, содеянное ею относится к категории преступлений средней тяжести, а причиненный её деянием вред заглажен.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Волкову Н.Г. от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить за примирением с потерпевшими, уголовное дело в отношении неё производством прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Волковой отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска.
Председательствующий: