П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А.,
подсудимого Занева Н.Е.,
его законного представителя Талалай Е.Ю.,
адвоката Селиванова В.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО5,
при секретаре Геродотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Занаева Н.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Занаев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, имея умысел направленный на совершение разбойного нападения на граждан, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел на остановку общественного транспорта <адрес> расположенную на пересечении <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Занаев Н.Е., увидел на данной остановке, ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО5, который ожидал приезда маршрутного такси, на котором он должен был поехать в школу. После чего, Занаев Н.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и используя незначительный предлог потребовал у последнего передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на, что ФИО5 ответил отказом. На отказ потерпевшего, Занаев Н.Е., с целью подавления его воли к сопротивлению, продолжая осуществлять свои преступные действия, высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья. После чего, Занаев Н.Е. осознавая, что своими действиями он подавил и парализовал волюпотерпевшего к сопротивлению, тем самым, облегчив себе, насильственное хищение имущества, вновь потребовал у ФИО5 сотовый телефон. ФИО5, оценивая сложившуюся обстановку, реально воспринимая угрозу Занаева Н.Е. применения насилия опасного для жизни или здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Занаеву Н.Е. сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 5500 рублей, в которой находилась карта памяти, стоимостью 300 рублей и сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащие гр. ФИО2, который Занаев Н.Е. взял у потерпевшего, тем самым открыто похитив их. После этого, Занаев Н.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у ФИО5, передать ему имеющиеся при себе деньги. ФИО5 оценивая сложившуюся обстановку, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Занаеву Н.Е. денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО2, которые Занаев Н.Е. взял у потерпевшего, тем самым открыто похитив их. Обратив похищенное имущество в свою собственность Занаев Н.Е., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Занаев Н.Е. причинил гражданину ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 850 рублей.
Допрошенный судом подсудимый Занаев Н.Е. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просунулся в 06.00 часов, чтобы пойти в поликлинику и записаться на прием к кардиологу. Около 07.00 часов он вышел из дома и пошел пешком по Комсомольскому проспекту, затем пошёл по <адрес> до поликлиники. Записавшись на приём к врачу, он пошёл пешком обратно домой. Преступления в отношения потерпевших не совершал, исковых требований не признает. В 2010 году мама приобретала на свой паспорт ему сим-карту, которую он потерял вместе с телефоном тогда же в 2010 году.
Законный представитель подсудимого - его классный руководитель - ФИО3 суду пояснила, что Занаев Н.Е. учится в МОУ МОШ № в корректирующем классе. Занаев Н.Е. уроки посещает не всегда, последние 3 месяца школу не посещал, контроль за его учебным процессом со стороны родителей полностью отсутствует. Неоднократно в отношении него были вынесены отказные материалы, за совершенные им правонарушения, в связи с тем, что он не достиг уголовной ответственности. В 2010 году Занаев Н.Е. помещался в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей за совершение им этих правонарушений.
Потерпевший ФИО2 суду пояснил о том, что его сын ФИО5 учится в МОУ СОШ № и каждое утро на маршрутном такси с остановки <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, ездит в школу. ДД.ММ.ГГГГ он от сына узнал, что утром тот поехал в школу и на остановке, к нему подошел парень и потребовал от сына, чтобы тот отдал сотовый телефон. Сначала сын сказал парню, что у него нет сотового телефона, на что парень сказал, что ткнет ножом в плечо, если сын не отдаст сотовый телефон. Сын испугался, что парень, ткнет ему ножом в плечо, и отдал парню сотовый телефон и 50 рублей. Похищенный сотовый телефон, он оценивает в 5500 рублей. Кроме того, вместе с телефоном была похищена сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности и карта-памяти стоимостью 300 рублей. Общий ущерб составляет 5850 рублей, который он просит взыскать с виновного, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО5 пояснил суду о том, что в июне 2008 года ему родители купили сотовый телефон «Нокиа 6233». В телефоне была установлена сим-карта «Теле-2». Он постоянно пользовался этим телефоном. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он пришел на остановку, чтобы поехать в школу. Он учится в МОУ СОШ №, и ездит в школу на маршрутном такси №. В маршрутное такси он садится на остановке «Проспект Победы», где ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее неизвестного ему подсудимого Занаева Н.Е., который отвел его в сторону и потребовал у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда он отказал Занаеву Н.Е., тот сказал, что если он не даст ему сотовый телефон, то он воткнет ему в плечо нож. При этом Занаев Н.Е. предлагал посмотреть ему вниз, где находился нож, но он не стал смотреть и, реально воспринимая угрозы Занаева Н.Е. и опасаясь их осуществления, передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 6233». После этого Занаев Н.Е., потребовал у него деньги и он, опасаясь угроз Занаева Н.Е., отдал ему имеющиеся у него деньги в сумме 50 рублей, после чего Занаев Н.Е. ушел. В тот же день он сообщил о случившемся своей бабушке и родителям, и вместе с мамой ходил в милицию, где мама писала заявление. Через некоторое время его вместе с отцом вызвали в милицию для проведения опознания. Ему были предъявлены три молодых человека, среди которых он по лицу и по росту узнал парня, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него телефон и деньги. Данный парень представился Занаевым Н.Е.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ее сын Занаев Н.Е. Никита ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов ушел в поликлинику, чтобы записаться на прием к врачу. Через некоторое время Никита вернулся, и они пошли в милицию, куда их часто вызывали, по поводу поведения Никиты, который привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений сотовых телефонов на территории <адрес>. В настоящее время она не отпускает Никиту в школу, поскольку боится, что тот вновь совершит преступления.
Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность Занаева Н.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных судом, и в том числе:
- заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. на остановке <адрес>, открыто похитило сотовый телефон «Нокиа-6233», принадлежащий ее сыну ФИО5 (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался остановочный комплекс, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес> - как место происшествия (л.д. 18-21);
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 документов на похищенный сотовый телефон: руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 6233», товарного чека и кассового чека (л.д.40-42);
- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 документов на сотовый телефон: руководства по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 6233», товарного чека, кассового чека (л.д. 43-47);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5, среди предъявленных ему на опознании лиц, уверенно опознал Занаева Н.Е. по внешности, по росту, выражению лица и пояснил, что именно Занаев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес>, на пересечении с <адрес>, похитил у него сотовый телефон (л.д. 69-70);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Занаевым Н.Е., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Занаева Н.Е. (л.д. 71-72).
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Занаева Н.Е. в совершении преступления.
Суд считает, что действия Занаева Н.Е. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии и в суде о том, что он не видел у Занаева Н.Е. ножа или предмета конструктивно похожего на нож. При данных обстоятельствах и учитывая, что этот предмет не был у подсудимого изъят, суд считает, что выводы органов следствия о том, что данный предмет применялся и использовался подсудимым в качестве оружия, являются необоснованными.
Одновременно суд признает, что словесные угрозы подсудимого применить в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья последнего, могли носить реальный характер для потерпевшего и он, являясь несовершеннолетним, мог опасаться их осуществления, учитывая агрессивный характер действий подсудимого.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, по мнению суда, являются способом его защиты, учитывая, что эти доводы полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5, который неоднократно в ходе предварительного следствия опознавал именно Занаева Н.Е., как лицо совершившее в отношении него преступление. Суд не усматривает поводов для оговора потерпевшим подсудимого, поскольку ранее они не были знакомы и какие либо неприязненные отношения между ними исключаются.
Доводы подсудимого о том, что в указанное время он был в другом месте и не мог совершить это преступление, по мнению суда, не были чем либо объективно подтверждены. При этом суд учитывает что, согласно показаниям Занаева Н.Е. и его матери- свидетеля ФИО1, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов ушел из дома и отсутствовал более часа, что не исключает возможность совершения им преступления в период с 07 часов до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.
Судом также исследовалась справка сотовой компании «Теле-2», свидетельствующая о том, что мобильный телефон, принадлежавший ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом с сим-картой, принадлежащей ФИО1. Данный факт в суде не был опровергнут стороной защиты, и этот факт свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон мог использоваться подсудимым Занаевым Н.Е., которому эту сим-карту на свои документы покупала его мама - ФИО1
Признавая подсудимого виновным и назначая ему наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учитывает его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья и принимает во внимание, что Занаев Н.Е. ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление. Исследуя личность несовершеннолетнего подсудимого, суд также признает, что Занаев Н.Е. характеризуется отрицательно: он неоднократно совершал противоправные деяния, имели место вынесенные в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.
Однако, несмотря на отрицательный характеризующий Занаева Н.Е. материал, суд считает, что несовершеннолетнему подсудимому возможно избрать наказание не связанное с его лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, без штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие его наказание, а также принимая во внимание позицию в суде государственного обвинителя и потерпевших, не настававших на лишении свободы Занаева Н.Е., на назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества.
Исковые требования, заявленные потерпевшим, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в суде было установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Занаева Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Занаеву Н.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Занаеву Н.Е. - подписку о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Обязать осужденного Занаева Н.Е. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без ведома этого органа.
Взыскать с Занаева Н.Е., а в случае отсутствия у него самостоятельного заработка с его матери ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним Занаевым Н.Е., в пользу ФИО2 - 5. 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа 6233», товарный чек - оставить у ФИО2
Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Тибелиус Я.В.