Дело № 1-387/2011                                      

           П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

город Челябинск                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Кочетковой В.А., подсудимого Моисеева А.А., защитника Энс В.С., потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеева А.А., <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в комнате коммунальной <адрес> в гостях у проживающей в данной квартире ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО2 спит и его преступных действий никто не видит, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: сотовый телефон «Нокиа 2760» стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1080» стоимостью 800 рублей, DVD-проигрыватель «Самсунг» с пультом общей стоимостью 1500 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в размере 1 050 рублей, DVD-диск стоимостью 50 рублей, 2 зарядных устройства от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 50 рублей каждый, 2 сим-карты «Теле-2» стоимостью 100 рублей каждая, комплект ключей, состоящий из 4 штук, не представляющий материальной ценности, всего на сумму 7 300 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Моисеев А.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Кроме того, Моисеев А.А. в октябре 2010 года, правомерно находясь в комнате коммунальной <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: холодильник «Юрюзань» стоимостью 2 000 рублей, стиральную машинку «Чайка» стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 4 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Моисеев А.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Моисеев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Моисеев А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный п.1 ч. 2 ст.315 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кочеткова В.А.,, потерпевшие ФИО2 и ФИО1, защитник Энс В.С. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Моисеева А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2).

Государственный обвинитель Кочеткова В.А., выступая в судебных прениях просила суд переквалифицировать действия подсудимого Моисеева А.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для ФИО1, совокупного дохода, нельзя сделать вывод о том, что потерпевшей реально был причинен значительный для нее материальный ущерб.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества Квалифицирующий признак кражи «причинение гражданину значительного ущерба» объективно не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Моисеева А.А.

Однако, учитывая то обстоятельство, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие санкции частей 1- 2 указанной статьи, действия Моисеева А.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (эпизод хищения имущества ФИО1)

При определении вида и размера наказания подсудимому Моисееву А.А. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе преступление к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, Моисеев А.А. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, осуществил явку с повинной (л.д. 107) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, раскаивается в содеянном, состоит на учете у врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 путем возврата похищенного имущества на общую сумму 6150 рублей, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не настаивали на строгом наказании для подсудимого Моисеева А.А.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моисееву А.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не трудоустроенного, определенного родя занятий и постоянного источника доходов не имеющего, состоящего <данные изъяты> на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм», с учетом наличия в действиях Моисеева А.А. рецидива преступления, суд приходит к выводу о том, что Моисееву А.А. необходимо назначить отбывание наказания только в местах, связанных с изоляцией её от общества.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Моисееву А.А. суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.А. <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Моисеев А.А. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности <данные изъяты>. Моисеев А.А. мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в принудительном лечении не нуждается.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Моисееву А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает также и требования ч.2 ст. 316 УПК РФ при назначении меры наказания подсудимому, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

      Таким образом, исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба 4 000 рублей. Подсудимый Моисеев А.А. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Назначить ему наказание:

-по п. « в « ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 1 (одного ) года 3 ( трех ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно определить Моисееву А.А. к отбытию меру наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисееву А.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Моисееву А.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В возмещение материального ущерба взыскать с Моисеева А.А. - в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: