Дело № 1-427/2011                                       

           П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

город Челябинск                                                                         19 мая 2011 года

         Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., подсудимых Михайлова А.А., Маликова В.О., адвокатов Горлова А.А. и Мелкобродовой Г.Б., потерпевшего ФИО11.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего магазин «Кедр«грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

МАЛИКОВА В.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов, Маликов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса, расположенного по <адрес>, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ФИО1, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащим ФИО9, без цели хищения, при этом распределив свои роли при совершении преступления. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Маликов В.О., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, передал ключи ФИО1 от автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находящегося на ремонте в указанном автосервисе, где последний работал. После чего ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления сел на водительское сиденье в указанный автомобиль, а Маликов В.О. на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. После чего ФИО1 с помощью ключей от указанного автомобиля запустил двигатель, тем самым соучастники совместно неправомерно завладели автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 и Маликов В.О. с места преступления на указанном автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № скрылись и стали кататься по улицам <адрес>, где позже были задержаны сотрудниками милиции на указанном автомобиле.

Подсудимые Маликов В.О. и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Маликов В.О. и ФИО1 полностью согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитников в период, установленный п. 1 ч. 2 ст.315 УПК РФ, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО6, защитника ФИО7 и ФИО8, потерпевший ФИО9 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Маликова В.О. и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.     

При определении вида и размера наказания подсудимым Маликову В.О. и ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 и Маликов В.О. полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, не судимы, на учете у врача-психиатра не состоят, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, в полном объеме возместили причиненный потерпевшему ущерб путем возврата угнанного автомобиля и устранения механических повреждений переднего бампера, возникших у автомобиля в результате их противоправных действий, потерпевший ФИО9 на строгом наказании для подсудимых не настаивал.

         Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Маликову В.О. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания виновным в виде штрафа, при этом суд учитывает данные о личности ФИО1 и Маликова В.О.,тяжесть совершенного ими преступления и их имущественное положение, а также размер их среднемесячной заработной платы.

Суд учитывает также и требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ при назначении меры наказания подсудимым, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и МАЛИКОВА В.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить каждому меру наказания в виде штрафа в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и Маликову В.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: