Дело № 1-204/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Поспеловой З.В., Нажиповой Е.Н., Козловой Н.Б., подсудимых - Пашнина И.А., Селянина А.А., защитников подсудимых- адвокатов- Русанова Е.В., Усанова Д.В., Горлова А.А., Лесничего П.Н., а также с участием потерпевших- ФИО12., ФИО1., ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Пушнина И.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ; в отношении гражданина Российской Федерации Селянина А.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пашнин И.А. и Селянин А.А. в сентябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели - 2 - хищения, принадлежащего гр. ФИО14; кроме этого, Пашнин И.А. в августе и в сентябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО12, а также совершил открытое хищение чужого имущества в отношении гр. ФИО1, при следующих обстоятельствах. Так, у Пашнина, в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившегося во дворе <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, и увидевшего около указанного дома припаркованную автомашину <данные изъяты> №, зарегистрированную на гр. ФИО13, но фактически принадлежащую гр. ФИО12, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Пашнин подошёл к указанной автомашине, с помощью камня разбил стекло передней левой двери, открыл дверь и проник в салон автомашины, после чего вырвал провода зажигания, соединив их напрямую запустил двигатель, после чего Пашнин на указанной автомашине поехал кататься по улицам города Челябинска, таким образом, неправомерно завладел указанной автомашиной, без цели хищения. Кроме этого, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Пашнин, Селянин и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у <адрес>. Увидев возле указанного дома автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую потерпевшему ФИО14, у соучастников возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели хищения. Осуществляя совместный преступный умысел, соучастники, распределив между собой роли, подошли к автомашине <данные изъяты> №, где Селянин и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им роли, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы посторонние не помешали совершению преступления и в случае опасности предупредить соучастника, а Пашнин, действуя согласованно с Селяниным и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, подошёл к указанной автомашине, и с помощью камня, разбил стекло передней левой двери автомашины <данные изъяты>, открыл дверь и проник в салон автомашины, после чего вырвал провода зажигания, и соединив их напрямую, завёл двигатель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему ФИО14. Затем Селянин и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сели в указанный автомобиль и все соучастники поехали кататься по улицам города - 3 - Челябинска, таким образом, соучастники неправомерно завладели указанным автомобилем, без цели хищения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, находясь у <адрес> и увидев ранее незнакомую гр. ФИО1, у Пашнина возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у потерпевшей ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, Пашнин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к потерпевшей ФИО1 и с её шеи сорвал, таким образом, открыто похитил, золотую цепь, весом 5 грамм, стоимостью 9000 рублей, на которой находился золотой крест, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей. Однако, в ходе совершения преступления, золотая цепочка выпала из рук Пашнина, но при этом удерживая в руке золотой крест, Пашнин с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Подсудимый Пашнин И.А. и Селянин вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, и суду пояснили, что действительно ими совместно был совершен угон автомашины <данные изъяты> от <адрес>, а также Пашнин полностью признал вину в совершении им угона автомашины ВАЗ-2106 от <адрес> и совершение им грабежа ДД.ММ.ГГГГ. Оба в содеянном раскаиваются, просят не лишать их свободы. Пашнин также признал исковые требования потерпевшей ФИО1. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Пашнина И.А., последний полностью подтвердил их, пояснив, что на момент его допроса в милиции, он лучше помнил события (том 1, л.д. 158-161). Также в полном объеме подсудимый Селянин подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании пояснив, что со временем он забыл подробности тех событий (том 1, л.д. 168-171; 179-181). Кроме признательных показаний подсудимых, виновность подсудимого Пашнина И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших: ФИО12, ФИО14, ФИО1, показаниями свидетелей: ФИО17, ФИО13 и ФИО15, а виновность подсудимого Селянина А.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15, а также виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что - 4 - в апреле 2009 года он по генеральной доверенности приобрёл у гр. ФИО13 автомашину <данные изъяты> № за 25.000 рублей. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил указанную автомашину во дворе своего дома № по <адрес> в г. Челябинске, при этом автомашина была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ не управлял, однако вечером с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов, он (ФИО12) выглянул в окно и увидел, что его автомашины нет на месте. Сразу же об этом сообщил в милицию. Управление своей автомашиной никому не доверял, ключи от машины никому не давал. Через некоторое время после его обращения в милицию, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен напротив учебного заведения по <адрес> на место, он увидел, что его автомашина разбита, был совершён наезд на дерево, а также в салоне автомашины были выдернуты провода зажигания. Из автомашины ничего не пропало. В настоящее время ему известно, что угон его автомашины совершил Пашнин, к которому у него нет никаких исковых требований, вопрос о назначении Пашнину наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомашина ВАЗ-21061 №, который он приобрёл в мае 2010 года. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ он (Шалонкин) поставил свой автомобиль на стоянку напротив <адрес> в г. Челябинске и автомашиной несколько дней не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) возвращался с прогулки и увидел, что его автомобиль стоит на месте. Около 03:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили домой из милиции и сообщили, что его автомобиль угнали. Выйдя сразу на улицу, сотрудники ДПС отвезли его в ОМ №, а после этого отвезли на место, где был обнаружен его автомобиль. Приехав на месте, он обнаружил на своём автомобиле технические повреждения - в виде разбитой форточки со стороны переднего водительского сиденья, а также в салоне автомашины были вырваны провода зажигания. В последствии он вынужден был за счёт собственных средств отремонтировать автомобиль. Однако исковых требований к подсудимым у него пока не имеется. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что угон его автомашины совершили Пашнин и Селянин, которым на строгом наказании не настаивает, оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов она возвращалась домой из больницы и шла на остановку общественного транспорта, вниз по <адрес> ей прошёл Пашнин. После этого, когда она уже прошла Пашнина, - 5 - на углу <адрес> в г. Челябинске, к ней сзади подбежал Пашнин, схватился за золотую цепочку, которая была одета на её шее, дернул её, отчего цепочка порвалась, с цепочки слетел золотой крест, стоимостью 5000 рублей, который Пашнин забрал, а цепочка, стоимостью 9000 рублей упала на землю, поэтому Пашнин не смог её похитить. После этого, Пашнин вместе с золотым крестиком убежал, а она по данному факту обратилась в милицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при производстве опознания Пашнина, которого сразу же опознала среди двух других ранее незнакомых парней, описывая по каким приметам, она его запомнила. Также, она хотела отремонтировать порванную Пашниным цепочку, однако ни одна мастерская не взяла цепочку в ремонт. В связи с этим она вынуждена была купить практически такую же золотую цепочку, стоимость которой- 11757 рублей, а также стоимость золотого крестика она просит взыскать с Пашнина. Вопрос о назначении Пашнину наказания потерпевшая ФИО1 оставила на усмотрение суда. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в УВО по г. Челябинску при ОМ № УВД по г. Челябинску в должности милиционера- водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № поступила заявка об угоне автомашины ВАЗ-2106 № от <адрес>. Он со своим напарником по заявке стали патрулировать дворы. Около школы № они обнаружили указанную автомашину, передняя часть которой была уперта в дерево. Имелись ли на автомашине технические повреждения, он в настоящее время не помнит. Информацию о том, что ими угнанная автомашина была найдена, они сообщили в дежурную часть. После этого, на место обнаружения автомашины приехал хозяин машины и опознал свою автомашину. Также свидетель ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (том 1, л.д. 82-83), пояснив, что подробности тех событий он в настоящее время помнит плохо. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что на его имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> №, вишневого цвета, 1994 года выпуска, которую приобрёл его дядя- ФИО12 в 2009 году за 25.000 рублей. Так как прописка у ФИО12 в <адрес>, то ими было принято решение оформить автомобиль на ФИО12. Он выписал рукописную доверенность на имя ФИО12, сам он (ФИО13) указанным автомобилем не управлял, и никому кроме ФИО12 доверенность на право управления указанной автомашиной, не выдавал. - 6 - ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомашину <данные изъяты> угнали, а в последствии обнаружили её с техническими повреждениями (том 1, л.д. 93). Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с 1994 года он работает в ГИБДД УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ она находился на суточном дежурстве. Около 03:10 часов на пересечении Свердловского проспекта и Комсомольского проспекта они заметили автомашину <данные изъяты> № синего цвета, без света в тёмное время суток. На его требования остановиться, водитель указанной автомашины попытался скрыться, однако они стали преследовать указанную машину. Напротив <адрес> указанный автомобиль ими был остановлен, однако, водитель и пассажир с переднего пассажирского сиденья из указанной автомашины скрылись, но второй пассажир, который находился в машине, ими был задержан, которым в последствии оказался Зоновым. Со слов последнего, им стало известно, что указанный автомобиль Зонов вместе со своими друзьями угнали. Указанная автомашина имела признаки взлома, была повреждена форточка водительской двери, был поврежден замок зажигания, провода зажигания были соединены напрямую. В последствии, связавшись с дежурной частью, стало известно, что владельцем данного автомобиля является ФИО14, который прибыл на место и опознал свою автомашину. ФИО14 пояснил, что он свой автомобиль никому не передавал, оставил его на стоянке около своего дома (том 1, л.д.148-149; 150-152). Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заявления гр. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в г. Челябинске, неправомерно завладело его автомобилем <данные изъяты> № (том 1, л.д. 52). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась автомашина <данные изъяты> №. В ходе осмотра указанной автомашины было установлено, что замки на дверях повреждений не имеют; двери автомашины на момент осмотра открыты, провода зажигания вырваны. Также были обнаружены и изъяты 2 следа рук и 1 след перчатки, не пригодные для идентификации (том 1, л.д. 53-54; 62-63; 71). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 в присутствии двух понятых добровольно выдал документы на угнанную автомашину <данные изъяты> №. Выданные ФИО12 документы в последствии были осмотрены и копии этих документов признаны вещественным - 7 - доказательством по уголовному делу, а также была осмотрена автомашина <данные изъяты> № (том 1, л.д. 85-86; 87-88; 89; 90-92). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривалась автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая гр. ФИО14. В ходе осмотра указанной автомашины было установлено, что автомашина имеет технические повреждения, форточка передней левой двери разбита. Замок зажигания и его начинка без повреждений, провода зажигания оборваны. Также были обнаружены и изъяты 5 следов рук, которые не пригодны для идентификации личности (том 1, л.д. 101- 102; 108). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых потерпевшим ФИО14 были добровольно выданы документы на указанную автомашину, копии этих документов были приобщены к материалам уголовного дела, которые были в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а также осматривалась автомашина <данные изъяты> № (том 1, л.д. 139- 144, 145, 147). Согласно протоколу явки в повинной от ДД.ММ.ГГГГ гр. Пашнин И.А. добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им и его ранее знакомыми - Селяниным и Зоновым был совершён угон автомашины (том 1, л.д. 153). Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, на углу <адрес>, похитило у неё золотой крестик (том 1, л.д. 214). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осматривался участок местности у <адрес> в г. Челябинске. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 215-216). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 в присутствии двух понятых, среди двух статистов, уверенно опознала Пашнина И.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил её имущество- золотой крестик, стоимостью 5000 рублей (том 1, л.д. 220-221). Рыночная стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1850 рублей (том 1, л.д. 225). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала золотую цепочку «Бисмарк», на которой находился похищенный Пашниным золотой крестик. Указанная золотая цепочка была осмотрена, размер цепочки на момент осмотра составляет 48 см, а на момент приобретения составляла 45 см. Цепочка в растянутом виде. Указанная цепочка была признана по уголовному делу в - 8 - качестве вещественного доказательства и в дальнейшем возвращена потерпевшей (том 1, л.д. 241-242; 243-244, 245, 246). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пашнин И.А. добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения у ранее незнакомой женщины золотого крестика, который находился на золотой цепочке, одетой на шее потерпевшей ФИО1. Цепочка упала на землю, а золотой крестик он продал неизвестному парню за 100 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды (том 1, л.д. 247). Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность письменных доказательств по уголовному делу является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу и о признании Пашнина и Селянина виновными в совершении указанных преступлений. Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Пашнина И. А. в совершении им преступлений, его действия правильно квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в редакции закона ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ; а также по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 действия Пашнина И.А. и Селянина А.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании достоверно установлены факты неправомерного завладения Пашниным автомашиной принадлежащей потерпевшему ФИО12, а именно <данные изъяты> №, без цели хищения, факт завладения Пашниным, Селяниным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомашиной ВАЗ-21061 №, принадлежащей потерпевшему ФИО14, а также факт совершения Пашниным открытого хищения имущества у потерпевшей ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13 и ФИО15, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Кроме этого, данные обстоятельства не оспаривались и подсудимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. - 9 - В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Пашнин понимая и осознавая, что автомашина <данные изъяты> № ему не принадлежит, разрешение на управление данной автомашиной ему никто не давал, неправомерно завладел указанной автомашиной, не имея при этом цели хищения указанной автомашины; также в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Пашнин и Селянин понимая и осознавая, что автомашина <данные изъяты> № им не принадлежит, разрешение на управление данной автомашиной им никто не давал, неправомерно завладели указанной автомашиной, не имея при этом цели хищения указанной автомашины. При этом оба действуют согласованно и совместно, Селянин следит за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности, а Пашнин проникает в салон указанной автомашины, вырвав провода зажигания, соединяет их напрямую, заводит двигатель автомашины, после чего соучастники вместе едут кататься по улицам города, не имея намерения похищать указанный автомобиль. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Пашнина и Селянина квалифицирующего признака угона «группой лиц, по предварительному сговору». Также, ДД.ММ.ГГГГ Пашнин, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто и очевидно для потерпевшей ФИО1, незаконно срывает с её шеи золотую цепочку, на которой находится золотой крест, с которым в последствии он скрывается с места преступления и распоряжается им по своему усмотрению, при этом золотая цепочка потерпевшей остаётся на месте преступления. В данном случае нашёл своё подтверждение и объем похищенного у потерпевшей ФИО1 ущерба на сумму 5000 рублей (стоимость золотого крестика), который подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами. Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашнин И.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент инкриминируемых ему деяний Пашнин не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера Пашнин не нуждается (том 2, л.д. 34-35). Учитывая указанное заключение, а также данные о личности Пашнина И.А., который на учёте у врача- психиатра по месту жительства и на учёте у врача- нарколога не состоит; в школе -интернате, где воспитывался Пашнин, он характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства и по месту - 10 - работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 38-41), суд считает его вменяемым, в связи с чем Пашнин И.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное. Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Селянин А.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако, указанные изменения психики выражены у Селянина не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально- волевой сферы, у него не выявляется психопродуктивных расстройств, сохранены критические и прогностические способности. В момент правонарушения не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Селянин мог в момент содеянного и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении Селянин не нуждается (том 1, л.д. 196-197). Учитывая указанное заключение, а также данные о личности Селянина А.А., который на учете у врача- нарколога не состоит, положительно зарекомендовал себя по месту жительства и по прежнему месту- жительства- в школе интернате; кроме этого Селянин женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, вместе с этим, Селянин состоит на учёте у врача- психиатра с диагнозом- лёгкая умственная отсталость (том 1, л.д. 184-187, 188, 192). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Селянина, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими совместно преступления, которое относится к тяжким преступлениям, а также совершение Пашниным двух преступлений средней тяжести, данные о их личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Пашнин вину по предъявленному обвинению признал полностью; в содеянном раскаивается; ранее не судим (том 2, л.д. 42-43); положительно зарекомендовал себя по месту жительства, по прежнему месту учёбы и работы (том 2, л.д. 38-41); имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка. Кроме этого, в ходе предварительного расследования Пашнин написал явки с повинной по всем преступлениям. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами по делу. Селянин вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (том 1, л.д. 190-191); положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту - 11 - учёбы (л.д. 184-186); работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (дочь Виолетта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 1, л.д. 187); а также принёс свои извинения потерпевшему ФИО14, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной. Указанные обстоятельства суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимых судом не установлено. При назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего ФИО14, который на строгом наказании не настаивал, никаких претензий к подсудимым не имеет, а также мнение потерпевших ФИО1 и ФИО12, которые также на строгом наказании для подсудимого Пашнина не настаивали. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на них и на условия жизни их семей, равную роль подсудимых, при совершении группового преступления в отношении потерпевшего ФИО14, суд считает, что исправление подсудимых ещё возможно без их изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым и целесообразным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, установив при этом более длительный испытательный срок подсудимому Пашнину, учитывая количество, совершенных им преступлений (3 преступления). На основании ст. 73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым на подсудимых на период испытательного срока возложить исполнение определенных обязанностей. Законных оснований для применения к подсудимым положений ч.1 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, поскольку такое наказание не сможет достичь цели исправления осужденных Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пашнина материального ущерба в размере 16.757 рублей, подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания стоимости похищенного Пашниным золотого креста, стоимостью 5000 рублей. В остальной части иска, потерпевшей следует отказать, поскольку нет оснований для их удовлетворения. Как было установлено в судебном заседании, золотая цепочка потерпевшей ФИО1 не была похищена, а - 12 - только повреждена, потерпевшая суду не представила объективных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта указанной золотой цепочки. В данном случае требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пашнина стоимости новой золотой цепочки, которую приобрела потерпевшая, не основаны на нормах закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пушнина И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона № от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пашнину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. Селянина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пашнину И.А. и Селянину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком- Пашнину И.А. на два года шесть месяцев; Селянину А.А. на один год шесть месяцев. Возложить на Пашнина И.А. и Селянина А.А. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения Пашнину И.А. в виде заключения под стражу- изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить. Пашнина И.А. из-под стражи в зале суда освободить немедленно. В случае отмены условного осуждения в отношении Пашнина И.А., зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения Селянину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить. - 13 - Взыскать с Пушнина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Челябинска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО1- отказать. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова