Дело № 1- 522/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., подсудимого Обухова Ю.И., защитника подсудимого- адвоката Энс В.С., а также с участием потерпевшей- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Обухова Ю.И., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Обухов Ю.И. в ноябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил тайное хищение имущества у гр. ФИО4, с причинением ей значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах. - 2 - Так, Обухов Ю.И, находясь правомерно в <адрес>, где он проживает совместно со своими родителями - ФИО4 и ФИО5, в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества гр. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4- слуховой аппарат «UnitronNext-4», стоимостью 17.360 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Завладев похищенным имуществом, Обухов Ю.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Обухов Ю.И. причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 17.360 рублей. Подсудимый ФИО4 в суде вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью и суду пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он похитил слуховой аппарат, принадлежащий его матери- ФИО4, который он сначала спрятал, а в последствии хотел продать. Однако место, куда он спрятал слуховой аппарат, забыл. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения своим родителям, просит строго его не наказывать, не лишать свободы. В связи с существенными противоречиями в показаниях, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Обухова, данные им на предварительном следствии. Согласно данным показаниям Обухов, давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника пояснил, что он действительно взял слуховой аппарат, принадлежащий его матери, спрятал его, и ушёл с ним из квартиры. Позже он продал слуховой аппарат, а деньги потратил на свои нужды (л.д. 48-49). Давая показания в качестве обвиняемого, Обухов изменил свои показания, пояснив, что слуховой аппарат своей матери он не продавал, а спрятал, куда именно, он не помнит. Однако, его отец- ФИО5 через день нашёл слуховой аппарат в подъезде за почтовыми ящиками (л.д. 53-54). В судебном заседании Обухов оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что он не говорил следователю о том, что продал слуховой аппарат какому- то парню по имени Витя, данные показания он не читал, просто подписал их. Кроме признательных показаний подсудимого Обухова, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. - 3 - Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>148 вместе с мужем- ФИО5 и сыном - Обуховым Ю.И., последний постоянно злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в связи с чем между ними часто происходят скандалы. Днём ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем купили в аптеке для неё слуховой аппарат, стоимостью 17360 рублей. Вечером, находясь дома, она примерила слуховой аппарат и оставила его на столе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын куда-то уходил из квартиры, так как она за ним закрывала дверь, однако в квартире никого посторонних не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, решив надеть слуховой аппарат, она обнаружила, что его нет на месте. Они с мужем поискали аппарат, но его нигде не было. Сын пояснил, что ничего не брал, хотя кроме него никто больше не мог взять слуховой аппарат. В связи с хищением слухового аппарата она обратилась в милицию, где написала заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. Через день после этого, когда муж пошёл в магазин, он нашёл слуховой аппарат в подъезде за почтовыми ящиками, о чём он сообщил в милицию. Материальный ущерб на сумму 17.360 рублей для неё является значительным, поскольку они с мужем являются пенсионерами, ежемесячный совокупный доход их семьи составляет 17.000 рублей, кроме пенсии, других источников дохода у них нет. Слуховой аппарат ей необходим, поскольку она плохо слышит, для его приобретения они вынуждены были часть денег накопить, а часть денег взять в займы. В настоящее время слуховой аппарат ей возращен, никаких претензий к сыну она не имеет и просит не лишать его свободы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, дополнив, что слуховой аппарат жены он нашёл в своём подъезде за почтовыми ящиками. Также считает, что их сын сделал правильные выводы, просит не лишать его свободы. Виновность Обухова Ю.И. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в суде. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Челябинске, похитили её слуховой аппарат, стоимостью 17.360 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалась <адрес> в г. Челябинске, с участием потерпевшей ФИО4. В ходе осмотра квартиры - 4 - установлено, что замки на входной двери и сама дверь повреждений не имеют. В ходе осмотра квартира ничего не изымалось (л.д. 6-7, 8). Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 добровольно выдала документы на приобретение слухового аппарата - договор купли- продажи, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации, которые в присутствии понятых были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно данным документам, стоимость похищенного слухового аппарата «UnitronNext-4» составляет 17.360 рублей. Также потерпевшей ФИО4 был добровольно выдан указанный слуховой аппарат. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей (л.д. 22-23; 25-26; 27-28; 29- 34; 35-37). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Обухов Ю.И. добровольно сообщил, что им был похищен слуховой аппарат, принадлежащий его матери, который отдал своему товарищу Виктору. Последний в случае продажи аппарата, вырученные деньги должен вернуть ему (Обухову). В содеянном раскаивается (л.д. 43). Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Проанализировав представленные суду доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимого Обухова Ю.И. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции ФЗ- 26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот закон улучшает положение подсудимого. В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Обуховым Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 - слухового аппарата «UnitronNext-4» стоимостью 17.360 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. В целом обстоятельства совершения преступления не оспаривались и подсудимым Обуховым, который в судебном заседании подтвердил факт хищения им слухового аппарата. Давая оценку показаниям подсудимого Обухова, данных им - 5 - на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, что похищенный слуховой аппарат он продал, суд не ставя их в целом под сомнение, считает, что на тот момент Обухов добровольно заблуждался. Как в последствии было установлено, что слуховой аппарат был обнаружен в одном из подъездов <адрес> в г. Челябинске, за почтовыми ящиками. Сам Обухов данное обстоятельство и свои показания объяснил в суде тем, что он был сильно пьян и забыл, куда дел слуховой аппарат. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением потерпевшей ФИО4 о хищении её имущества неизвестными лицами, написанным в милиции в тот же день; протоколом выемки похищенного имущества и документов на него и другими доказательствами, приведенными судом выше, в том числе и явкой с повинной Обухова. Об умысле Обухова направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, описанные в установочной части данного приговора. Обухов осознавая и понимая противоправный характер своих действий, действуя тайно для потерпевшей ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей - слуховой аппарат. Обратив указанное имущество в свою пользу, Обухов этим имуществом распоряжается по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстном мотиве. Доводы Обухова о том, что слуховой аппарат он взял из хулиганских побуждений, суд считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств. Такие доводы Обухова подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных судом выше. Нашёл в судебном заседании своё подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения имущества, «с причинением значительного ущерба гражданину», который подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами. Также в полном объеме нашли свое подтверждение объем и размер похищенного Обуховым имущества, который не оспаривался подсудимым. При назначении наказания подсудимому Обухову Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. - 6 - Обухов фактически вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаивается, на учёте у врача- психиатра не состоит (л.д. 66); принёс свои извинения потерпевшей ФИО4, которая просила не лишать подсудимого свободы, ущерб ей полностью возмещен, она никаких претензий к подсудимому не имеет (л.д. 37). В ходе предварительного расследования Обухов написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 43). Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим обстоятельствам по делу. Суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого Обухова, который страдает хроническим заболеванием. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Обухова рецидива преступлений, учитывая его непогашенные судимости (л.д. 59-61, 64, 65; 94-95; 106- 111). Также суд учитывает, что Обухов состоит на учёте у врача- нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 68). С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения Обуховым новых преступлений, с учетом данных о его личности, а также учитывая влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании Обухову, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Обухова было рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимого. Оснований для применения к нему положений ст. 158 ч.2 УК РФ, не имеется. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на Обухова на период испытательного срока возложить исполнение определенных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который периодически - 7 - являться для регистрации, а также официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев, со дня вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Обухова Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Обухову Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Обухова Ю.И. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, в который периодически являться для регистрации, а также официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Обухову Ю.И. в виде заключения под стражу- изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить. Обухова Ю.И. из-под стражи освободить в зале суда немедленно. В случае отмены Обухову Ю.И. условного осуждения по данному приговору, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова