Дело № 1- 24/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Гриневой И.В., Сухарева С.А., Козловой Н.Б., подсудимого Никитина Р.В., защитника подсудимого адвоката Родина Г.А., а также с участием потерпевшего ФИО109, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Никитина Р.В., <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 50.000 рублей; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Никитин Р.В. в феврале 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил убийство гр. ФИО1, тайно похитил имущество последнего, а также незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Р.В. и гр. ФИО1 находившихся в состоянии наркотического опьянения, в <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними сложились личные неприязненные отношения. - 2 - На почве возникших личных неприязненных отношений, у Никитина Р.В. возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, Никитин Р.В. умышленно нанёс потерпевшему ФИО1 ножом не менее 1 удара в правую руку и не менее 1 удара в лицо. После этого, Никитин Р.В., понимая и осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему и, желая этого, с целью причинения смерти, нанёс потерпевшему ФИО1 ножом не менее 2 ударов в грудь потерпевшего. В момент нахождения клинка в теле ФИО1, Никитин Р.В. неоднократно провернул его вокруг продольной оси, затем ударом руки повторно погрузил клинок ножа в тело потерпевшего ФИО1. Своими умышленными преступными действиями Никитин Р.В. причинил потерпевшему ФИО1 поверхностную резанную рану на первом пальце правой кисти, линейную ссадину, расположенную на лице справа, которые, не оцениваются как вред здоровью; два колото- резанных ранения, проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 3, 4 рёбер слева, внутренних органов и тканей (левого лёгкого, клетчатки средостения, левого купола диафрагмы, левой доли печени, передней стенки желудка); каждая из которых квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие массивного кровотечения, вызванного причиненными потерпевшему колото- резанными проникающими ранениями в область груди. Непосредственно после убийства ФИО1, Никитин Р.В. с целью сокрытия следов совершенного преступления, находясь в указанный промежуток времени в <адрес>, замыл следы крови потерпевшего, одел на труп ФИО1 одежду. После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Р.В. в целях сокрытия трупа ФИО1 и следов совершенного им преступления, обратился к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым умышленно перетащил труп потерпевшего из <адрес> в автомашину ФИО1 - HondaCRV (Хонда СиЭрВи), №, стоящую во дворе указанного дома, где накрыл труп одеялом. После этого Никитин Р.В. самостоятельно на указанном автомобиле, в котором находился труп ФИО1 доехал до <адрес>, где с целью сокрытия совершенного им убийства, закрыл автомобиль, оставив в нём труп потерпевшего, после чего вернулся в квартиру по указанному выше адресу, сложил одежду потерпевшего со следами крови, нож, использованный им при убийстве в пакеты, и всё выбросил. - 3 - Кроме этого, непосредственно после совершения убийства ФИО1, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Никитина Р.В., находившегося в квартире по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО1, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, а именно денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, Никитин Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 60.000 рублей, которые находились в личных вещах последнего. После этого, Никитин Р.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 60.000 рублей. Кроме этого, Никитин Р.В., в период до ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 8,48 грамма, что является особо крупным размером, до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками следственного отдела по <адрес> <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 19:20 часов, в ходе обыска в жилище Никитина Р.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято два свёртка с веществом, которое согласно заключению эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), суммарной массой 8,48 грамма. Героин (диацетилморфин), на основании Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, отнесён к наркотическим средствам. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», количество наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 8, 48 грамма является особо крупным размером. Подсудимый Никитин Р.В. вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1 с.Т. и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал, пояснил, что деньги у потерпевшего - 4 - ФИО1 он не похищал; героин не приобретал и не хранил, откуда в его квартире появился героин, объяснить не смог. По факту смерти потерпевшего ФИО1 пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, затем обоюдная драка, в ходе которой потерпевший схватил нож и направлял нож в его сторону. Ему, Никитину Р.В. удалось выхватить у ФИО1 нож и защищаясь от агрессивных действий потерпевшего, нанёс последнему не умышленно два удара ножом. В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания Никитина Р.В., данные им в ходе предварительного расследования. Так, Никитин Р.В. давая показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 приехал к нему домой, чтобы забрать долг. Ранее он (Никитин Р.В.) брал в долг у ФИО1 200.000 рублей и последний потребовал вернуть его. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему (Никитину Р.В.) должны были вернуть деньги, ФИО1 сидел у него и ждал, когда привезут деньги. За это время они употребили внутревенно героин. Сначала между ними никаких конфликтов не было, а в последствии ФИО1 стал его учить жизни, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт, ФИО1 начал хватать его за одежду, он (Никитин Р.В.) пытался его оттолкнуть руками, в ходе этого, ФИО1 схватил со стола нож, который лежал на журнальном столике, но угроз убийством ему не высказывал. Ему (Никитину Р.В.) удалось схватить руку ФИО1 с ножом, и выбить нож из рук. После этого, ФИО1 попытался уронить его на пол, на это он (Никитин Р.В.) ударил ФИО1 ножом в грудь, последний продолжая сопротивляться, пытался выдавить ему (Никитину Р.В.) глаз, тогда он (Никитин Р.В.) нанёс ФИО1 ещё один удар ножом в грудь (том 3, л.д. 10-16). Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Р.В. пояснил, что ранее данные показания он полностью поддерживает и дополняет, что умышленно причинить смерть потерпевшему ФИО1 не хотел, в ходе конфликта, ФИО1 с ножом в руке, совершал в его (Никитина Р.В.) сторону движения, поэтому он воспринял эти действия как угрозу. Также дополнил, что денег у ФИО1 он не находил. Найденные в его квартире деньги, ему за 3-4 дня до смерти ФИО1, дал последний, которые он (Никитин Р.В.) спрятал у себя под диваном. Из этих денег он рассчитался с хозяйкой квартиры за аренду квартиры (том 3, л.д. 20-24). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Р.В. также ранее данные им показания полностью подтвердил и дополнил, что между ним и ФИО1 стали портиться отношения, ФИО1 стал себя считать выше всех. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, он (Никитин Р.В.) выбросил в мусор часть героина, который с собой принёс ФИО1, последнего это разозлило, он схватил нож, после чего между ними началась драка. В ходе драки он (Никитин Р.В.) выхватил у ФИО1 - 5 - из рук нож и нанёс ФИО1 в грудь не менее 2-х ударов ножом, куда именно наносил удары, не видел. После этого, нож и тряпки, которыми убирал кровь потерпевшего, выбросил. Ранее он брал у ФИО1 в долг деньги в сумме 60.000 рублей, деньги, которые у него нашли в квартире, это оставшиеся деньги (том 3, л.д. 25-29). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. также полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что всё происходило в коридоре, а не как он ранее говорил- на кухне. После того, как ФИО1 умер, он (Никитин Р.В.) обнаружил в личных вещах ФИО1 деньги в сумме 60.000 рублей, которые он забрал себе, так как посчитал, что ФИО1 они уже не пригодятся. Часть из этих денег он потратил на свои нужды- заплатил за квартиру, купил продукты, а часть денег у него изъяли сотрудники милиции. Кроме этого, Никитин Р.В. пояснил, что найденный в его квартире героин привёз с собой ФИО1 и попросил его (Никитина Р.В.) сохранить у себя в квартире, на что он (Никитин Р.В.) согласился (том 3, л.д. 50-54). В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. ранее данные показания полностью подтвердил, дополнив, что повреждения на лице и пальце ФИО1, могли образоваться в тот момент, когда они дрались (том 3, л.д. 60-67). Оглашенные показания Никитин Р.В. не подтвердил и пояснил, что показаний о том, что ФИО1 наркотики привёз с собой и попросил его (Никитина Р.В.) сохранить у себя их в квартире, а также показания в части денег, он не давал, следователь сам написал такие показания. Он протоколы допросов не читал, просто их подписывал, замечаний и ходатайств в конце допросов не заявлял. При этом со стороны оперативников на него было оказано психологическое давление. Но кто именно оказывал на него давление, и какое давление, Никитин Р.В. пояснить не смог. Следователь ему говорил, что если он (Никитин Р.В.) не возьмёт всю вину на себя, то ему будет предъявлено обвинение по более тяжкому составу преступлений. В содеянном раскаивается. Исковые требования прокурора <адрес>, поданные в интересах потерпевшего ФИО109 о взыскании морального вреда в размере 150.000 рублей признаёт в полном объеме; исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 115.000 рублей не признаёт, поскольку деньги не похищал. Несмотря на такую позицию подсудимого, виновность Никитина Р.В. в совершении им указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО109, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО16, ФИО20, а также письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. - 6 - Так потерпевший ФИО109 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся его отцом, которого он характеризует с положительной стороны. Отец занимался своим бизнесом, его фирма занималась реставрацией труб, директором указанной фирмы в настоящее время является -ФИО10, а отец был заместителем директора. Врагов по бизнесу у отца никогда не было, со всеми отец находился в дружеских отношениях, характеризует отца как спокойного, доброжелательного человека. Между отцом и Никитиным Р.В. всегда были дружеские отношения, отец во всём помогал Никитину Р.В.. Также, ему известно, что Никитин Р.В. должен был отцу большую сумму денег, за что именно, ему (ФИО109) не известно. Около 3-х лет назад отец начал употреблять наркотики- героин, но сам он никогда у отца наркотиков не видел. ДД.ММ.ГГГГ отец в утреннее время уехал на работу. Днем отец ему сказал, что вечером поедет домой к Никитину Р.В. в г. Челябинске, где Никитин Р.В. снимал квартиру, туда Никитину Р.В. знакомый Никитина Р.В.- ФИО13 должен был привезти долг 300.000 рублей, при этом когда отец уезжал с работы, то у него при себе были деньги в сумме 115.000 рублей, об этом ему известно со слов ФИО10. После этого отец домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи его мать стала звонить отцу, беспокоилась, по поводу отсутствия отца, но телефон отца не отвечал. Тогда они стали звонить Никитину Р.В., и тот пояснил, что отец от него уехал в 5 часов утра и больше он его не видел. Днём он уехал со своими друзьями в г. Челябинск, а вечером ему позвонила мать и сказала, что отце так и не вернулся домой. Тогда он позвонил свои знакомым и родственникам и они поехали писать заявление в милицию об исчезновении отца. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6, ФИО14 поехали к Никитину Р.В. домой, чтобы уточнить, как от него ушёл отец. Приехав в квартиру, Никитин Р.В. им длительное время не открывал дверь, потом открыл, Никитин Р.В. был одет в верхнюю одежду, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. Они зашли в квартиру, чтобы выяснить, где может находиться отец. Они прошли на кухню, где он (ФИО109) увидел на полу, на столе, под раковиной следы крови. Никитин Р.В. затирал следы крови тряпкой и пояснил, что он разделывал курицу и опачкал всё кровью. Поговорив с Никитиным Р.В., который продолжал говорить им, что отец уехал от него в 5 часов утра, они поехали за участковым, что бы взять разрешение на распечатку телефонных соединений с номера телефона отца. В это время ему позвонил знакомый отца- ФИО7 и сообщил, что они обнаружили автомашину отца- недалеко от дома Никитина Р.В.. Приехав на место, где стояла автомашина отца, они разбили лобовое стекло, открыли машину и увидели на заднем сиденье машины труп отца. Поле этого они сразу же вызвали милицию. Также ФИО109 пояснил, что у отца в машине хранился нож, с зубчиками на конце лезвия. Считает, что Никитин Р.В. не мог убить его отца. Если бы отец боролся с Никитиным Р.В., то у последнего обязательно бы остались телесные повреждения, так как отец был сильным и боролся бы за жизнь до конца. - 7 - Никаких исковых требований к Никитину Р.В. у него нет, исковые требования прокурора, заявленные в его интересах о взыскании с Никитина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей и материальный ущерб в сумме 115.000 рублей, которые Никитин Р.В. похитил у отца, он поддерживает в полном объеме. Наказание Никитину Р.В. оставляет на усмотрение суда, но не верит в то, что это сделал Никитин Р.В.. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим ФИО1 он ранее вместе работал, последнего он характеризует как властного, жесткого руководителя, имел жесткие требования к рабочим. Никитин Р.В. работал у ФИО1 сварщиком, и между ними были тесные, дружеские отношения. Неприязненных отношений между Никитиным Р.В. и ФИО1 он (ФИО10) не замечал. ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО10), ФИО1, Никитин Р.В., ФИО14, ФИО7 находились на базе, расположенной в <адрес>. На базу приехал клиент и передал ему (ФИО10) деньги в сумме 60.000 рублей- предоплату за услугу за работу. После этого, в вечернее время эти деньги он (ФИО10) передал ФИО1, у которого при себе имелись деньги в сумме 75.000 рублей. Из этих денежных средств ФИО1 передал ему и ФИО7 по 5000 рублей, 10.000 рублей ФИО1 забрал себе, а оставшиеся 115.000 рублей ФИО1 положил в блокнот и убрал в черную кожаную сумку. После этого ФИО1 на своем автомобиле уехал, куда именно он не знает. Через некоторое время он (ФИО10) и ФИО7 поехали домой, и сразу же после этого ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, где они находятся, то есть ФИО1 вернулся на базу, но там их не застал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, ФИО1 на работе не было. Он (ФИО10) спросил у родственника ФИО1- ФИО14, где ФИО1, на что ФИО14 пояснил, что не знает, что телефон ФИО1 отключен. Вечером в тот же день ему позвонил сотрудник их фирмы- ФИО6 и спросил, как найти ФИО1. Они несколько раз набрали номер телефона ФИО1, но номер не отвечал. Ранее подобного никогда не было, если ФИО1 куда-то уезжал, то всегда предупреждал об этом. Через некоторое время он (ФИО10) позвонил ФИО14, поинтересовался, где ФИО1, на что ФИО14 сказал, что со слов Никитина Р.В., ФИО1 от него уехал в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и больше он его не видел. Через некоторое время он (ФИО10) сам позвонил Никитину Р.В. и попросил его рассказать, когда и как уехал от него ФИО1, на что Никитин Р.В. ему сказал тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО7, и так как ФИО1 не появился, они решили покататься по дворам, около места проживания Никитина Р.В.. Затем около <адрес> они обнаружили автомашину ФИО1 - Хонда №, через окно он увидел, что на заднем сиденье что-то лежало. Он сразу же позвонил сыну ФИО1- ФИО109, который через некоторое время приехал к машине вместе с ФИО6. Последний разбил стекло в машине - 8 - ФИО1 и они обнаружили в машине на заднем сиденье труп ФИО1. После этого они вызвали сотрудников милиции. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО14 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО10. Свидетель ФИО14 также дополнил, что ФИО1 приходился ему тестем, в 2007 году он женился на дочери ФИО1- ФИО6. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны, по характеру ФИО1 был очень строгим, если он кого -то в чём то упрекает, то это всегда по делу. На работе ФИО1 всегда уважали, он всем помогал как материально, так и советом. Также в фирме работал Никитин Р.В., Между ФИО1 и Никитиным Р.В. были хорошие, дружеские отношения. Со слов своей жены ему (ФИО14) стало известно, что днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 записал в свою записную книжку о том, что Никитин Р.В. взял у него в займы деньги 40.000 рублей на ремонт своей автомашины. Свидетель ФИО6 также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он, ФИО109, ФИО14 и ФИО11 приехали в квартиру, где проживал Никитин Р.В., то последний их встретил в подъезде, одетый в верхнюю одежду, а в руках у него был чёрный пакет. Что находилось в пакете ему не известно, этот пакет Никитин Р.В. оставил в подъезде. После этого, все зашли в квартиру Никитина Р.В. и прошли на кухню, где он (ФИО6) увидел на полу, в районе раковины пятно бурого цвета. На вопрос, что это за пятно, Никитин Р.В. пояснил, что он не аккуратно разделывал курицу. Также на холодильнике, в районе морозильной камеры, он увидел вмятину. Никитин Р.В. пояснил, что эта вмятина была еще до его переезда в эту квартиру. Также со слов ФИО109 ему (ФИО6) известно, что Никитин Р.В. был должен ФИО1 деньги в сумме 150.000 рублей, а в машине ФИО1 не было «рабочих» денег около 310.000 рублей. Указанные свидетели охарактеризовали ФИО1 как отзывчивого, доброго, спокойного человека в быту, и требовательным на работе. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлся его знакомым, которого он характеризует как порядочного, не конфликтного человека, находясь в состоянии опьянения, вёл себя адекватно. Также ему известно, что у ФИО1 в фирме работал Никитин Р.В., с которым он (ФИО11) не был близко знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО12 и поинтересовался не видел ли он (ФИО11) ФИО1, который уехал от Никитина Р.В. и «потерялся», телефон у ФИО1 был отключен. Он связался с сыном ФИО1- ФИО109 и тот пояснил, что ФИО1 уехал от Никитина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра и больше его никто не видел. После этого, он позвонил Никитину Р.В. и договорился с ним о встрече, с которым он встретился ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов на улице. В ходе беседы Никитин Р.В. вёл себя спокойно, не нервничал, никаких следов на одежде Никитина Р.В., он (ФИО11) - 9 - не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО1- ФИО109 и другими родственниками решили поехать домой к Никитину Р.В.. Приехав на <адрес>123, все прошли в квартиру Никитина Р.В., где ФИО109 увидел на кухне под кухонным гарнитуром следы затёртой крови, на что Никитин Р.В. пояснил, что он резал курицу и, кровь попала на пол. После этого им позвонил директор ФИО1 и сообщил, что ими была обнаружена автомашина ФИО1. Подъехав к автомашине, они обнаружили в автомашине на заднем сиденье труп ФИО1, после чего вызвали милицию. Ранее со слов ФИО1 ему известно, что Никитин Р.В. ФИО1 должен был деньги, но за что, не знает. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он познакомился около 6-7 лет назад и между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 характеризует как строгого, справедливого человека, который всегда всем помогал советами и делами. Также ему известно, что у ФИО1 на фирме работал Никитин Р.В., но с ним он никогда отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (ФИО12) приехал к ФИО1 в фирму в <адрес>, но его не оказалось на работе. Дочь ФИО1 сказала, что они разговаривали с отцом в 5 часов утра по телефону, что находится у Никитина Р.В. и собирается ехать домой, но домой отец так и не приехал. Сотовый телефон ФИО1 был отключен. Когда он вечером позвонил сыну ФИО1- ФИО109 то последний сказал, что отец не нашёлся, что они написали в милицию заявление об исчезновении ФИО1. После этого он решил съездить домой к Никитину Р.В., так как ранее у него был один раз. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал к дому Никитина Р.В., позвонил ему на сотовый телефон, но ему сначала никто не ответил, после чего Никитин Р.В. взял трубку и сказал, что он находится в <адрес>. Они договорились с Никитиным Р.В. встретиться у кинотеатра «название № 6». Около 1 часа ночи они встретились с Никитиным Р.В., который ему пояснил, что ФИО1 от него уехал около 5 часов утра и куда он ушел, он (Никитин Р.В.) не знает. После чего они расстались с Никитиным Р.В.. На следующий день ему (ФИО12) стало известно, что ФИО1 нашли мёртвым в своей автомашине. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время какие то моменты он забыл, а о каких то моментах его следователь не спрашивал ранее, поэтому он и не говорил (том 1, л.д. 153-156). Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Никитиным Р.В., который работал в фирме ООО «Теплый название № 5» по производству евроокон. После этого, в 2006 году он (ФИО13) и Никитин Р.В. перешли работать в фирму ООО «название № 4», а осенью 2007 года Никитин Р.В. - 10 - ушёл работать в название № 3 по переработке труб, где директором был ФИО1. В это же время, со слов Никитина Р.В. он узнал, что ФИО1 и Никитин Р.В. вместе употребляют наркотические средства, но сам этого он не видел, однако несколько раз он замечал, как Никитин Р.В. с ФИО1 садились в машину, а когда выходили, то были под «кайфом». Характеризует Никитина Р.В. с положительной стороны, за время общения с ним, никогда крупный конфликтов между ними не было, но если и были, то только из-за того, что Никитин Р.В. употреблял наркотики. ФИО1 характеризует как жесткого человека, от рабочих всегда требовал по максимуму. Никитин Р.В. из-за наркотиков поссорился со своей женой, которая его выгнала и до событий ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Р.В. около 2-х месяцев проживал один в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ему на сотовый телефон позвонил Никитин Р.В. и попросил с ним встретиться. Они встретились на <адрес> у магазина «название № 2» около 3:30 часов. Никитин Р.В. ему сказал, что если его кто нибудь будет спрашивать, давал ли он деньги ФИО1, то он (ФИО13) должен рассказать придуманную историю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов он (ФИО13) привёз на квартиру Никитина Р.В. деньги в сумме 200.000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он (ФИО13) якобы ранее занял у ФИО1 через Никитина Р.В.. Якобы данные деньги он (ФИО13) привёз к дому Никитина Р.В. и передал из последнему, а ФИО1 он вообще не видел. Фактически он не должен был ФИО1 денег. Он (ФИО13) согласился, довёз Никитина Р.В. до дома и уехал. Для чего это было необходимо Никитину Р.В., он не спрашивал, а Никитин Р.В. ему не говорил. Оглашенные в суде показания ФИО13, данные им на предварительном следствии, последний полностью подтвердил, пояснив, что со временем подробности уже не помнит (том 1, л.д. 157- 161). Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО109. Обе пояснили, что между ФИО1 и Никитиным Р.В. всегда были хорошие, дружеские отношения, никогда конфликтом между ними не было, ФИО1 всегда помогал Никитину Р.В.. Также свидетель ФИО14 в суде дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ отец находился на работе. В обеденное время она позвонила отцу на сотовый телефон и попросила её свозить домой, так как у неё (ФИО14) заболела дочка. Когда приехал отец, мама отдела по просьбе отца «рабочие» деньги, которые находились дома в сумме около 100.000 рублей или 115.000 рублей. В машине, она передала эти деньги отцу, также в машине сидел Никитин Р.В.. Забрав дома лекарства, отец отвёз её обратно. Когда она садилась в машину, то видела, как отец отсчитывал Никитину Р.В. деньги и передал ему 40.000 рублей, при этом отец спросил, когда Никитин Р.В. собирается вернуть деньги, которые он занимал ранее. Также со слов отца ей (ФИО14) стало известно, что он собирался ехать домой к - 11 - Никитину Р.В., что Никитину Р.В. должны были привезти деньги, и тот отдаст ему долг. Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснил, что ранее он работал с Никитиным Р.В. в ООО «ФИО158», характеризует его с положительной стороны. Примерно в середине февраля 2010 года Никитин Р.В. обратился к нему с просьбой дать ему взаймы 40.000 рублей. Так как он доверял Никитину Р.В., то дал ему эту сумму денег, Никитин Р.В. пообещал вернуть ему деньги через 3 дня. Однако через три дня Никитин Р.В. вернул ему только 24.000 рублей, а остальные деньги пообещал вернуть еще через 1-2 дня. Через пару дней, поскольку Никитин Р.В. не отвечал на его телефонные звонки, он решил поехать к нему домой. Приехав в квартиру к Никитину Р.В., там он увидел сотрудников милиции, со слов которых стало известно, что в квартире Никитина Р.В. произошло убийство (том 1, л.д. 181- 184). Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она совместно проживала с Никитиным Р.В., с которым у них имеется дочь- ФИО159, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует Никитина Р.В. с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, сдержанного, в период совместного проживания Никитин Р.В. алкоголем не злоупотреблял. В январе 2010 года ей стало известно, что Никитин Р.В. состоит на учете у врача- нарколога и является наркоманом. На этой почве у них с Никитиным Р.В. стали происходить конфликты, Никитин Р.В. обещал прекратить употреблять наркотики, однако он не мог остановиться, в связи с этим, они разошлись и, Никитин Р.В. уехал в г. Челябинск, где снимал квартиру. Также ей был знаком ФИО1, у которого работал Никитин Р.В.. Последнее время между ФИО1 и Никитиным Р.В. сложились близкие, дружеские отношения, никогда конфликтных ситуаций между ними она не видела. Были ли у Никитина Р.В. перед ФИО1 какие- либо долговые обязательства, ей также не известно. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она фактически не проживает и сдаёт в наем. Она с мужем проживает в соседней <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал Никитин Р.В., которому она сдавала квартиру по 8500 рублей ежемесячно. Ей известно, что в квартиру к Никитину Р.В. в гости неоднократно приходил ФИО1, с которым он был в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ни её, ни мужа не было дома, и что происходило в квартире у Никитина Р.В., она не знает. Также в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ производился обыск в квартире Никитина Р.В., где она участвовала в качестве понятой. В ходе обыска были обнаружены много следов крови по всей квартире, и в комнате, и в коридоре, и в ванной и на кухне, также были изъяты вещи Никитина Р.В. со следами крови. Также в ходе - 12 - обыска были найдены 2 пакетика с порошкообразным веществом, шприцы. Под диваном были обнаружены деньги, купюрами по 1000 рублей, точную сумму которых она не помнит. Все купюры были переписаны в протокол и опечатаны. Указанные пакетики с веществом и деньги, ни ей, ни её мужу не принадлежали, и до того как в квартиру поселился Никитин Р.В., этих пакетиков и шприцов в квартире не было. До заезда Никитина Р.В. в квартиру, они с мужем сделали ремонт, в квартире никаких следов крови не было. Все обнаруженное в ходе обыска было упаковано и опечатано, был составлен протокол, который она прочитала и поставила свою подпись. В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии. Оглашенные в суде показания, ФИО18 полностью подтвердила, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и она забыла подробности тех событий (том 1, л.д. 191-193). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Никитин Р.В. её сын, которого она характеризует только с положительной стороны. От дачи показаний против сына ФИО5 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, ФИО5 со слов сына известно, что сын дружил с ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения. Об обстоятельствах убийства ФИО1 ей ничего не известно, со слов родственников ФИО1, ей известно, что ФИО1 убили, труп его нашли в машине. Она неоднократно звонила сыну на сотовый телефон, но ей никто не отвечал. В последствии ей стало известно, что сына задержали за убийство ФИО1 (том 1, л.д. 196-199). Оглашенные показания ФИО5 в суде полностью подтвердила. Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе Никитина Р.В. он помог последнему вынести из квартиры Никитина Р.В. труп потерпевшего ФИО1, который они вынесли из квартиры Никитина Р.В. и положили на заднее сиденье автомашины потерпевшего, после чего Никитин Р.В. отогнал автомашину куда-то во дворы домов по <адрес>. Как было совершено Никитиным Р.В. убийство потерпевшего, он не видел. Первоначально Никитин Р.В. ему пояснил, что между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Никитин Р.В. ударил ФИО1 ножом в грудь, от ударов ФИО1 умер. Он (ФИО20) ему не поверил, тогда Никитин Р.В. показал ему в ванной комнате труп ФИО1. После этого, Никитин Р.В. попросил его помочь отнести труп ФИО1 в автомашину потерпевшего, чтобы отвести от себя подозрения, он (ФИО20) согласился. Также ФИО20 пояснил, что Никитин Р.В. сам одел на труп потерпевшего одежду, после чего подогнал к - 13 - подъезду Никитина Р.В. автомашину ФИО1. Не сообщил в милицию о совершенном преступлении, поскольку испугался ответственности. Виновность Никитина Р.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: - рапортом следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и сотрудника милиции ОМ № УВД по г. Челябинску об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 в автомобиле Honda «CRV» № около <адрес> с признаками насильственной смерти: ножевыми ранениями грудной клетки (том 1, л.д. 3; 48); - рапортом следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Никитина Р.В. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято два свёртка с наркотическим средством - героин, суммарной массой 8,48 грамма (том 1, л.д. 25); - рапортом следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В., находясь в <адрес> тайно похитил денежные средства в сумме 115.000 рублей, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 37); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых у Никитина Р.В. были обнаружены и изъяты: устройство от сигнализации- брелок светло- серого цвета «Magicar» №, металлический ключ «Escir», брелок «Альфа- хранитель», брелок от центрального замка «Honda», ключ от замка зажигания с черной рукояткой «Honda» (том 1, л.д. 76); - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии двух понятых, с участием эксперта, осматривался участок местности - двор между домами № и № по <адрес> в <адрес>, где была обнаружена автомашина «Honda» №, в которой был обнаружен труп гр. ФИО1 с признаками насильственной смерти. Всё изъятое с места происшествия было упаковано и опечатано (том 1 л.д. 77-82, 83- 86; 87-93); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и с участием гр. Никитина Р.В. проводился обыск в <адрес> в г. Челябинске (том 1, л.д. 98- 105; 106-108); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никитина Р.В. были изъяты его личные вещи: кепка, коричневая дублёнка, брюки черные с ремнём, толстовка черная, майка синяя с красными вставками, пара черных носков. Все изъятые вещи упакованы и опечатаны. В последствии указанные вещи были осмотрены в присутствии двух понятых (том 1, л.д. 113- 117; том 2, л.д. 213-227, 228-234); - 14 - - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых осматривалась <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сумка, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, две доверенности, мед справка, кредитная карта, водительское удостоверение, три следа пальцев рук (том 1, л.д. 118-121); - документами, подтверждающими факт проживания Никитина Р.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1, л.д. 194-195); - детализацией телефонных переговоров с сотового телефона, которым пользовался потерпевший ФИО1, а также протоколом осмотра указанной детализации (том 2, л.д. 10- 104; 105- 106); - детализацией телефонных переговоров с сотового телефона, которым пользовался гр. ФИО20 (том 2, л.д. 108); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент лейкопластыря изъятый в ходе осмотра места происшествия, и тканевая лента катушки лейкопластыря, изъятой в ванной Никитина Р.В., составляли единое целое. Фрагменты лейкопластыря, изъятые в ходе осмотра места происшествия и тканевая лента катушки лейкопластыря, изъятой со шкафа на кухне Никитина Р.В., не составляют единое целое (том 2, л.д. 114- 119); - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении групповой принадлежности крови потерпевшего ФИО1 обнаружен антиген Н, свойственный Оав группе. Антигены М, N системы MNSs, антиген Pi системы Pp не выявлены. Кровь подозреваемого Никитина Р.В. относится к Оав MNPI группе. На вещественных доказательствах: смыве с провода, смыве с потолка, смыве с косяка, смыве с заднего сиденья автомобиля, соскобе из-под плинтуса, следах на крышке консервной, фрагменте обоев, лоскуте марли, бинте эластичном, подставке под стиральную машинку, джинсах, брюках спортивных, футболке, футболке с черными надписями, покрывале из автомашины, полосатом полотенце, куртке вельветовой, брюках спортивных, штанах, кофте найдена кровь человека Оав группы, следовательно её происхождение не исключается как от потерпевшего ФИО1, так и от подозреваемого Никитина Р.В.. На джинсах, махровом полосатом полотенце, кухонном полотенце, одеяле бело- фиолетовом, купюрах денежных, номиналом 1000 рублей, крови не обнаружено (том 2, л.д. 135-144); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр. ФИО1 на передней поверхности трупа обнаружены два колото- резанных ранения проникающих в левую плевральную и брюшную полости с повреждением 3,4 рёбер слева, внутренних органов и тканей (левого легкого, клетчатки средостечения, левого купола диафрагмы, левой доли печени, передней стенки желудка). Каждое из перечисленных ранений квалифицируется как тяжкий вред - 15 - здоровью по признаку опасности для жизни и может в равной степени состоять в причинной связи с наступлением смерти. Данные раны могли быть причинены плоским колюще- режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и П-образной формы обушок минимальной толщиной около 2 мм с выраженными рёбрами. Одна из вышеуказанных ран образована за счет слияния двух колото- резанных ран по своему механогенезу она является сложной и состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в тело и дополнительного разреза кожи, возникшего при извлечении клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и неоднократным поворотом его вокруг продольной оси. Одним из возможных механизмов возникновения раны является «повторный вкол»- повторное погружение клинка в тело, до полного извлечения клинка из тела. На перовом пальце правой кисти обнаружена поверхностная резанная рана. На лице справа обнаружена линейная ссадина. Эти повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Подобные повреждения обычно не оцениваются как вред здоровью. Они возникли в результате воздействия острого предмета. Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Рана на правой кисти может являться следами самообороны. При исследовании трупа следов механических телесных повреждений не обнаружено. К моменту наступления смерти, потерпевший находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие массивного кровотечения, вызванного причиненными потерпевшему колото- резанными проникающими ранениями в область груди (том 2, л.д. 152- 157, 158- 169); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на гарантийной и сервисной книжке «Хонда», на тетради в клетку, на листе бумаги, на металлической кружке с рулоном ваты внутри, имеются пригодные следы пальцев рук, оставленные не Никитиным Р.В., а другим лицом (том 2, л.д. 183-191); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразные вещества, содержащиеся в двух свёртках, изъятые у гр. Никитина Р.В., являются наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин). На фрагменте волокнистого материала, находящегося в стеклянном флаконе, содержится диацетилморфин в следовых количествах. На внутренней поверхности курительной трубки содержится тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам, в следовых количествах. На ватных тампонах, содержащих смывы с рук и из- под ногтей, а также на внутренних поверхностях шприцев и на бумажных салфетках следовые количества героина не обнаружены. Суммарная масса наркотического средства, содержащегося в двух свёртках составляет 8, 48 грамма (том 2, л.д. 204- 206); - 16 - - протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых осматривался Никитин Р.В., никаких телесных повреждений у которого выявлено не было (том 2, л.д. 249-252, 253-256); - явкой с повинной Никитина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин Р.В. чистосердечно сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в съёмной <адрес> в г. Челябинск, в целях самозащиты, он нанёс 2 удара ножом ранее знакомому ФИО1, от которых последний скончался. В содеянном раскаивается (том 3, л.д. 1); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин Р.В. в присутствии понятых пояснил и показал при каких обстоятельствах он нанёс потерпевшему ФИО1 удары ножом, после чего как спрятал труп в автомашине ФИО1 (том 3, л.д. 30-35, 36- 49). Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила действия Никитина Р.В. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом просила исключить из обвинения Никитина Р.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства в особо крупном размере, а также «причинение значительного ущерб гражданину» при совершении кражи. Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду придти к выводу, что действия Никитина Р.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы подсудимого Никитина Р.В. и его защиты о том, что Никитин Р.В. убил потерпевшего ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании проверялись, однако не нашли своего подтверждения в суде. подсудимого ФИО168 и его защиты о том, что ФИО168 убил потерпевшего ФИО25, находясь в состоянии необх В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Никитиным Р.В. и потерпевшим ФИО1 в ходе употребления наркотических средств и алкогольных напитков, произошел конфликт, в ходе которого Никитин Р.В. нанёс - 17 - потерпевшему ФИО1 удары ножом в грудную клетку. При этом суд не ставит под сомнение показания Никитина Р.В. о причинах конфликта. Вместе с тем, в судебном заседании не было достоверно установлено, что словесный конфликт между потерпевшим ФИО1 и Никитиным Р.В. перерос в обоюдную драку. Как следует из заключения эксперта №, у потерпевшего ФИО1 следов механических повреждений обнаружено не было. Имеющаяся на правом пальце поверхностная резанная рана, причиненная острым предметом в виде ножа, наоборот свидетельствует о самообороне потерпевшего ФИО1. Данные обстоятельства в суде подтвердил и эксперт ФИО26. Кроме этого, из протокола освидетельствования Никитина Р.В. следует, что после убийства, на его теле, нижних и верхних конечностях никаких телесных повреждений зафиксировано не было. Об отсутствии у потерпевшего ФИО1 и подсудимого Никитина Р.В. механических телесных повреждений, подтвердили в суде и свидетели- ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, а также потерпевший ФИО109. Не доверять показаниям эксперта ФИО26, а также показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку их показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и оснований для оговора Никитина Р.В. со стороны указанных лиц. Далее, согласно протоколу осмотра квартиры, где произошло убийство потерпевшего, никаких следов борьбы обнаружено не было. Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО26 опроверг доводы Никитина Р.В., при которых он якобы нанёс ножевые ранения потерпевшему. Как пояснил в суде эксперт, и это следует из заключения №, на трупе потерпевшего были обнаружены две колото- резанные раны, расположенные вертикально, при этом исходя из направления раневого канала, эти ранения были причинены сверху вниз, спереди назад, с повреждением плевральной и брюшной полости, с повреждением 3, 4 рёбер слева, внутренних органов и тканей (левого лёгкого, клетчатки средостечения, левого купола диафрагмы, левой доли печени, передней стенки желудка). При тех обстоятельствах причинения Никитиным Р.В. ножевых ранений потерпевшему, о которых он указывал как в суде, так и на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, образование таких повреждений, а именно горизонтальных, экспертом исключалось. Кроме этого, давая показания на предварительном следствии Никитин Р.В. не отрицал того факта, что нанеся потерпевшему два удара ножом в грудь, в тот момент когда нож находился в теле, он мог как бы прокрутить лезвие ножа, а потом вытащить нож из тела. Факт нанесения Никитиным Р.В. ножевых ранений потерпевшему также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Никитина Р.В. и потерпевшего ФИО1 была обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего, так и от подсудимого. Однако, учитывая, что у подсудимого Никитина Р.В. никаких - 18 - телесных повреждений зафиксировано не было, следовательно, кровь происходит от потерпевшего ФИО1. Также, из показаний потерпевшего ФИО109, а также родственников потерпевшего и его сослуживцев следует, что потерпевший не был агрессивным, вспыльчивым человеком, напротив был не конфликтным, спокойным, между ФИО1 и подсудимым Никитиным Р.В. были всегда дружеские отношения. Показания Никитина Р.В. о том, что между ним и погибшим ФИО1 в последнее время перед убийством, отношения испортились, потерпевший стал себя вести агрессивно, суд считает надуманными, поскольку данные обстоятельства ни один из допрошенных в суде свидетелей, не подтвердил. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 на работе был строгим, жестким и требовательным, не свидетельствует о его агрессивном поведении в день убийства. При таких обстоятельствах, в действиях Никитина Р.В. отсутствует необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), следовательно, доводы Никитина Р.В. и защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, при этом суд считает показания Никитина Р.В. данные им в суде и в ходе предварительного расследования- надуманными, не состоятельными, поэтому отклоняет их. Об умысле подсудимого Никитина Р.В. на причинение смерти потерпевшему ФИО1 свидетельствуют характер и способ причинения ранений, их локализация, а также орудие преступлении. Никитин Р.В. целенаправленно наносит два удара ножом в жизненно- важные органы потерпевшего- в грудь. Повреждения у потерпевшего сопровождались наружным и внутренним кровотечением в полости, органы и ткани с обескровливанием организма (кровопотеря). Смерть потерпевшего ФИО1 наступила от нанесенных Никитиным Р.В. ножевых ранений. Между имевшими место повреждениями и смертью потерпевшего ФИО1 усматривается прямая причинная связь. Также об умысле Никитина Р.В. свидетельствуют и его действия совершенные после убийства, а именно: затирание в квартире следов крови потерпевшего, нож, которым были нанесены ранения и тряпки, которыми затиралась кровь, Никитин Р.В. выбросил в мусор. В последствии с помощью ФИО20, Никитин Р.В. перенёс труп потерпевшего ФИО1 в машину потерпевшего, спрятав его на заднем сиденье автомашины, тем самым, отводя от себя подозрения. Кроме этого, убив ФИО1 и зная уже о смерти потерпевшего, на вопросы родственников и знакомых потерпевшего пояснял, что ФИО1 уехал от него рано утром ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном направлении. При указанных обстоятельствах действия Никитина Р.В. должны быть квалифицированы как умышленное убийство. Оснований для переквалификации действий Никитина Р.В. на ст. 108 УК РФ, у суда не имеется. - 19 - Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение и факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, а именно- денег в сумме 60.000 рублей, что подтверждается показаниями самого подсудимого Никитина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также косвенно показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10 и показаниями потерпевшего ФИО109, которые подтвердили наличие у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме не менее 115.000 рублей. Не доверять данным показания подсудимого, а также показаниям указанных лиц, у суда нет оснований. Все показания на предварительном следствии давались Никитиным Р.В. в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя. При этом Никитин Р.В. на предварительном следствии не отрицал факт завладения им денежными средствами потерпевшего, при этом уточнял только сумму похищенных им денег- в сумме 60.000 рублей. Суд считает необходимым к показаниям подсудимого Никитина Р.В., данных им в суде в этой части, отнестись критически, расценивая эти показания как способ защиты. Его показания суд считает надуманными, противоречивыми, которые опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями указанных свидетелей и потерпевшего ФИО109. При этом, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым снизить объем похищенных Никитиным Р.В. денежных средств до 60.000 рублей, поскольку хищение денег в большем объеме, в судебном заседании не было установлено. Показания потерпевшего ФИО109, свидетелей ФИО6 и ФИО14 и других, о том, что у потерпевшего ФИО1 при себе находилось около 115.000 рублей, не является достаточным доказательством, подтверждающим объем похищенного на сумму 115.000 рублей. Никто из указанных лиц не пересчитывал деньги, которые были у потерпевшего ФИО1 на момент убийства, также никто из указанных лиц не видел, распоряжался ли потерпевший этими деньгами, как именно и в какой сумме. Сам же Никитин Р.В. на предварительном следствии пояснил, что после того, как потерпевший умер, он хотел одеть ФИО1, и в личных вещах потерпевшего обнаружил сумку потерпевшего, в которой находились деньги в сумме 60.000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Посчитав, что эти деньги ФИО1 больше не пригодятся, он взял их себе. Часть из этих денег он потратил на свои нужды, когда ходил в магазин, а часть денег заплатил за квартиру. Свидетель ФИО18 факт оплаты квартиры в суде также подтвердила. Данные обстоятельства свидетельствуют и о наличии корыстного мотива в действиях Никитина Р.В.. Доводы Никитина Р.В. о том, что на изъятых в ходе обыска, денежных купюрах, не было обнаружено его отпечатков пальцев, однозначно не свидетельствует о его невиновности в - 20 - Совершение указанного преступления, а выводы эксперта № в этой части суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем не нашёл своего подтверждения в суде квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину». По смыслу закона, квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который при этом не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в суде, данное преступление Никитиным Р.В. было совершено уже после смерти потерпевшего ФИО1, в связи с чем, оснований для признания материального ущерба на сумму 60.000 рублей - значительным, у суда не имеется. Таким образом, указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из обвинения Никитина Р.В.. Далее, суд соглашается и с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого Никитина Р.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, исключив при этом из обвинения Никитина Р.В. квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», как не нашедшего своего объективного подтверждения в суде. Как следует из показаний Никитина Р.В., данных им на предварительном следствии, обнаруженные в ходе обыска наркотические средства- два свёртка с героином, в его квартиру привёз потерпевший ФИО1, с которым он часть героина употребил, а часть героина ФИО1 попросил у него сохранить в квартире, на что он (Никитин Р.В.) согласился. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в суде, которая сдавала в наем Никитину Р.В. <адрес> (где сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два свёртка с порошкообразным веществом), до въезда Никитина Р.В. в указанную квартиру, она сделала ремонт в указанной квартире, никаких посторонних предметов, или веществ в квартире не было, она к этим пакетикам, никакого отношения не имеет. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется. Её показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами. Также не состоятельны и доводы Никитина Р.В. о том, что отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых пакетиках с героином, свидетельствует о его непричастности к ним. Такие показания суд расценивает также как способ защиты, в судебном заседании Никитин Р.В. вообще ничего не пояснил, откуда появились данные наркотические средства в его квартире. Также не было установлено в суде и о наличии провокации со стороны сотрудников милиции при проведении обыска в квартире, где проживал Никитин Р.В.. В указанной квартире Никитин Р.В. проживал один, о том, что ему кто -то принёс указанные наркотические средства, кроме ФИО1, Никитин Р.В. - 21 - никогда не говорил. Также в суде установлено, что Никитин Р.В. является наркозависимым лицом, употребляющим героин. При указанных обстоятельствах доводы Никитина Р.В. о непричастности к указанным наркотическим средствам, суд считает не состоятельными. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, содержащееся в двух свёртках, изъятое у Никитина Р.В. является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Суммарная масса наркотического средства, содержащегося в двух свёртках, составляет 8,48 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228. и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Р.В. каким -либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Никитин Р.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и т.д.) в момент инкриминируемого деяния Никитин Р.В. не обнаруживал, а находился в состоянии наркотического опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (том 2, л.д. 126, 127). Проанализировав данное заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого Никитина Р.В., который работал, положительно характеризовался по месту жительства и по месту работы, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Никитина Р.В., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому Никитину Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, одно относится к - 22 - тяжким преступлениям и одно к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Подсудимый Никитин Р.В. вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, раскаивается в совершении причинения смерти потерпевшему ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на Никитина Р.В. в администрацию название № 1 сельского поселения не поступало; спиртными напитками не злоупотребляет (том 3, л.д. 102); также Никитин Р.В. положительно характеризуется по прежнему месту жительства (том 3, л.д. 104); имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (том 3, л.д. 105, 106); часть похищенных Никитиным Р.В. денег возвращена родственникам потерпевшего, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной Никитина Р.В. о совершении им преступления в отношении ФИО1 (том 3, л.д. 1). Отягчающих обстоятельств в отношении Никитина Р.В. суд не установил. Вместе с тем, ранее Никитин Р.В. судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств к условной мере наказания, данные преступления совершил в период испытательного срока (том 3, л.д. 89-92: 98-100).. Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО109, который не настаивал на строгом наказании для Никитина Р.В., а также суд учитывает и состояние здоровья Никитина Р.В., который имеет ряд заболеваний, а также и то, что на учёте у врача- психиатра не состоит (том 2, л.д. 59, 60, 69, 79-86). С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Никитина Р.В., влияния наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Никитину Р.В. наказание за совершение убийства ФИО1, за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и за совершение тайного хищения чужого имущества, в виде лишения свободы реально. При этом, назначая наказание за совершение умышленного убийства, суд учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ. Законных оснований для применения к Никитину Р.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда такое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, кроме этого, указанные преступления Никитиным Р.В. были совершены в период испытательного срока, - 23 - должных выводов для себя Никитин Р.В. не сделал и вновь совершил одно аналогичное преступление, одно особо тяжкое преступление, а также преступление небольшой тяжести. Также нет у суда оснований и для назначения Никитину Р.В. наказания за совершение тайного хищения чужого имущества не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым, назначить Никитину Р.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, что также будет отвечать справедливости назначенного наказания. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым Никитину Р.В. назначить вид исправительного учреждения- исправительную колонию строгого режима, поскольку одно из совершенных Никитиным Р.В. преступлений относится к особо тяжким преступлениям и ранее он наказание в местах лишения свободы не отбывал. Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска, заявленные в интересах потерпевшего ФИО109, о взыскании с Никитина Р.В. компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей и материального ущерба в размере 115.000 рублей (том 1, л.д. 235-236), суд считает необходимым оставить без рассмотрения, при этом сохранив за родственниками потерпевшего ФИО1, в том числе и за потерпевшим ФИО109 право обращения с подобными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, самостоятельно. В суде не было установлено, что потерпевший ФИО109 в силу своего психического или физического состояния, не может самостоятельно обратиться в суд с подобными исковыми требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Никитина Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет; по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года, со штрафом в размере 30.000 рублей в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить Никитину Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, со штрафом в размере 30.000 рублей. - 24 - На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Никитину Р.В. условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно Никитину Р.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет, со штрафом в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Никитину Р.В. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Никитину Р.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменений. Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска, заявленные в интересах потерпевшего ФИО109 о взыскании с Никитина Р.В. компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей и материального ущерба в сумме 115.000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за родственниками потерпевшего ФИО1, в том числе и за потерпевшим ФИО109 право обращения с теми же исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу- три фрагмента лейкопластыря, две катушки (мотка) лейкопластыря, деревянную подставку, срез части обоев, четыре марлевых тампона с веществом бурого цвета, металлическую крышку, тряпочный пояс- эластичный бинт, кусок марли белого цвета, хранящиеся при данном уголовном деле- уничтожить. Футболку «Джафа», футболку белого цвета с надписями черного цвета, трико спортивное черного цвета «Пума», джинсы темно синего цвета, записную книжку черного цвета, записную книжку коричневого цвета, куртку из вельвета коричневого цвета, брюки спортивные «Версаче» черного цвета, штаны из бельевого трикотажа черного цвета, кофту из трикотажа синего цвета, кофту из трикотажа серого и черного цветов, покрывало (одеяло) светло- коричневого цвета, полотенце полосатое, сотовый телефон «Нокиа 1208» с сим- картой МТС, хранящиеся при данном уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- вернуть собственникам, а при не востребовании - уничтожить. Вещественное доказательство по делу- наркотическое средство- героин, суммарной массой 8,48 грамма, хранящееся в камере хранения ОМ № УВД по г. Челябинску, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным - 25 - кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова