Дело № 1- 32/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего Т.П. Рузаевой, при секретаре Д.А.Максимове, с участием прокурора Д.Н. Рахматуллиной, адвокатов В.С.Энс, И.В.Воскобоева, потерпевших Н.Э.В., Е.И.А., подсудимых Жулябина Е.А., Смородина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Жулябин Е.А., <данные изъяты> - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ, ФИО41, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жулябин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период 03:00 часов до 04: 00 часов из <адрес> свободным доступом тайно похитил имущество Т. - деньги в сумме 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Жулябин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> в ходе ссоры с Е.И.А. на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар кулаком в лицо и несколько ударов руками и ногами по телу, причинив потерпевшему побои. Смородин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во дворе <адрес> напал на потерпевшего Е.И.А. с целью завладения его имуществом, нанес ему удар в лицо, затем множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив рану мягких тканей правой брови, кровоподтек в области правого глаза, повлекшие за собой легкий вред здоровью без кратковременного его расстройства. От полученных ударов Е.И.А. упал на землю, а Смородин Д.В. из кармана его брюк похитил его имущество - сотовый телефон «Нокиа 6300» с флеш картой общей стоимостью 5000 рублей, сим карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Сименс СЛ - 65» стоимостью 500 рулей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жулябин Е.А. виновным себя в краже денег у Т. признал полностью, подтвердил, что сделал это, когда Т. спала, но ущерб возместил. Однако, Т. желает получить от него еще возмещение морального вреда и мириться с ним отказалась. Он также пояснил, что виновен в нанесении побоев Е.И.А. частично, поскольку нанес ему только один удар по лицу, а ногами его не пинал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смородин Д.В. вину в предъявленном обвинении непризнал. Он пояснил, что в ходе совместного распития спиртного между Жулябиным и Е.И.А. возник конфликт, в ходе которого Жулябин Е.А. нанес один удар Е.И.А. кулаком в лицо, а Смородин Д.В. только оттащил Жулябин Е.А. от Е.И.А., сам ударов Е.И.А. не наносил, телефонов у него не похищал, считает, что Е.И.А. его оговаривает. Несмотря на частичное самопризнание подсудимого Жулябин Е.А. и непризнание подсудимого ФИО41, вина каждого из них в содеянном нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. По эпизоду в отношении потерпевшей Т. Из заявления потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра женской сумки (т.1, л.д.44, 45-46, 53-54, 55-56) следует, что деньги у Т. ДД.ММ.ГГГГ были похищены из её сумочки. Из показаний потерпевшей Т. в период предварительного расследования (т.1, л.д.48-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Жулябин Е.А. ночевал у неё в квартире, ушел, когда она спала, и с ним исчезли её деньги в сумме 7000 рублей. Ущерб для неё значителен, поскольку её зарплата составляет около 10-11 тысяч рублей, она вынуждена из неё оплачивать аренду квартиры. Из явки Жулябин Е.А. с повинной (т.1, л.д.62) следует, что он добровольно заявил о совершении им кражи денег из квартиры Т.. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Жулябин Е.А. по данному эпизоду обвинения в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Признак причинения потерпевшей значительного ущерба потерпевшей достаточно обоснован и принят судом. По эпизоду в отношении потерпевшего Е.И.А. Из заявления Е.И.А., протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.111-112, 114-116) следует, что местом совершения в отношении него преступлений является участок местности у <адрес>. Из показаний потерпевшего Е.И.А. в судебном заседании, поддержавшего свои показания на предварительном следствии (т,, л.д.154-156, 158-160, 161-162) следует, что время совместного употребления спиртных напитков между ним, Жулябиным и Смородиным возник конфликт, Смородин Д.В. первым нанес Е.И.А. удар кулаком в область правой брови и рассек её, Жулябин Е.А. ударил кулаком в челюсть, после чего вдвоем и совместно с Жулябиным они лежащему на земле Е.И.А. нанесли руками и ногами множество ударов по голове и телу. От ударов он испытывал сильную боль, а удар Смородин Д.В. по брови причинил кратковременное расстройство здоровья. Далее Смородин Д.В. вытащил из карманов одежды Е.И.А. сотовые телефоны «Нокиа 6300» «Сименс». Е.И.А. потребовал у него вернуть телефоны, но Смородин Д.В. ответил нецензурной бранью и телефоны забрал с собой. Свои показания Е.И.А. подтверждал и на очных ставках как с Жулябиным, так и со Смородиным (т.1, л.д.222-226, 177-180), с подсудимиыми ранее находился в приятельских отношениях, поводов к их оговору со стороны Е.И.А. не установлено, суд не находит оснований показаниям потерпевшего не доверять. Из заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 146-147 ) следует, что у гр. Е.И.А. имели место рана мягких тканей правой брови, подвергшаяся первичной хирургической обработке с наложением швов; кровоподтек в области правого глаза. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» комплексом клинико-функциональных признаков и динамическим наблюдением не подтвержден. Протоколами выемки и осмотра документов подтверждены принадлежность потерпевшему и стоимость похищенных телефонов (том 1, л.д. 164-165, 166-169). Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.И.А., подтвердившей свои показания в период предварительного расследования (т.1, л.д.181-182) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Е.И.А. около 22.30 час. вернулся домой избитым - разбита бровь, лицо было в крови. Сын пояснил, что его избили его знакомый Смородин Д.В. и парень по имени Е.И.А.). В ходе избиения у него похитили два сотовых телефона «Сименс» и «Нокиа». Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.И.А. следует, что в ходе возникшего конфликта его самого, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, ударил Жулябин Е.А., он ответил, А Е.И.А. и Смородин Д.В. их только разняли, более никто никого не бил, телефонов не забирал, а он сам ушел домой в сопровождении Жулябин Е.А., которого попросил проводить. На следующий день Е.И.А. говорил ему, что у него пропали телефоны и он предполагает, что они исчезли по время вышеупомянутой потасовки. Однако, из показаний свидетеля Ермакова в период предварительного расследования следует (том 1, л.д.184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е.И.А. во дворе <адрес> распивали спиртные напитки совместно с Жулябиным и Смородиным, Е.И.А. опьянел и ушел домой, о том, что происходило дальше, не знает. Утром на следующий день к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Жулябин Е.А. и Смородин Д.В. избили Е.И.А. и ограбили. Е.И.А. в это время находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему во дворе ему незнакомые девчонки принесли сотовый телефон Е.И.А., пояснив, что нашли его. Данный телефон он вернул Е.И.А.. Оценивая показания Е.И.А., суд считает, что изменение Е.И.А. показаний в судебном заседании вызвано его стремлением облегчить участь ФИО41 Из протоколов выемки и осмотра (т.1, л.д.192-193, 194-195) следует, что сотовый телефон «Сименс», действительно, был возвращен ему свидетелем Е.И.А.. Из показаний в судебном заседании свидетеля Б. следует, что в её присутствии на почве возникшего конфликта подрались между собой Жулябин Е.А. и Е.И.А., телефон у Е.И.А. она видела. После драки с Жулябиным Е.И.А. еще пытался драться с Е.И.А., когда этот телефон и мог у него выпасть. Она видела, как все четверо участников конфликта расходились по домам. А когда через некоторое время вышла во двор, от знакомого подростка узнала, что Е.И.А. еще заходил в подъезд, где шумел и ругался, за что его избил кто-то из соседей., поэтому ей пояснить больше нечего. Однако, показания данного свидетеля суд оценивает критически, считая, что даны они с целью облегчения участи её знакомого ФИО41. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Жулябин Е.А. по данному эпизоду обвинения в нанесении потерпевшему Е.И.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.116 УК РФ. Совокупность вышеприведенных доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности подсудимого ФИО41 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и правильности квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ. Доводы ФИО41 о его оговоре потерпевшим Е.И.А. судом проверены и в судебном заседании своего подтверждения не нашли - Е.И.А., Жулябин Е.А. и Смородин Д.В. находились между собой в одинаково приятельских отношениях, поводов для оговора как Жулябин Е.А., так и ФИО41, со стороны Е.И.А. не установлено, желание последнего получить от подсудимых деньги за его избиение, во-первых, законно, а во-вторых, сумма возмещения зависит не от его показаний, а от убеждения суда. Кроме того, исковых требований как о возмещении материального ущерба, так и о возмещении морального вреда, Е.И.А., несмотря на разъяснения прокурора и суда, надлежащим образом так и не заявил. Показания свидетелей Е.И.А. и Б. не опровергают показаний потерпевшего Е.И.А., поскольку каждый из них после первого конфликта Е.И.А. и Жулябиным с места происшествия удалился и дальнейшего развития события не видел. Кроме того, Е.И.А., как утверждает он сам и подтверждают свидетели как обвинения, так и защиты, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и событий помнить не мог, о чем он и сообщил в период предварительного расследования, а показания Б. в период предварительного расследования не были настолько подробными, как в судебном заседании, она не сообщала следствию о том, что видела возвращение Е.И.А. во двор, где происходили события, не заявляла о том, что со слов какого-то подростка узнала о том, что Е.И.А. избил еще кто-то за агрессивное поведение. Суд считает, что Е.И.А. и Б. изменили свои показания в целях освобождения ФИО41 от уголовной ответственности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с кратковременным его расстройством причинены именно Смородиным - рассечение брови и кровоподтек под глазом, поэтому его действия по завладению имуществом Е.И.А. квалифицированы как разбой верно. При определении подсудимым меры наказания суд учитывает, что Жулябин Е.А. судимостей не имеет, явился с повинной, работает, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, частично возместил ущерб потерпевшей Т., намерен был добровольно возместить ущерб потерпевшему Е.И.А., который такое возмещение не принял, содеянное им не относится к категории тяжких преступлений, а Смородин Д.В. работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, намерен был добровольно возместить ущерб потерпевшему Е.И.А., который такое возмещение не принял, а отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в судебном заседании не выявлено, что в совокупности своей позволяет суд считать, что оба могут исправлены без изоляции от общества. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа в отношении данных подсудимых, учитывая их недостаточное материальное благополучие, по мнению суда, нецелесообразны. Исковые требования потерпевшим не заявлены. Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Жулябин Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком в 120 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений в отношении Жулябин Е.А. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию считать один год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении Жулябин Е.А. настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Жулябин Е.А. отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы сроком в три года без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в отношении ФИО41 настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его без уведомления органов, осуществляющих его исправление, не менять постоянного места работы и проживания, периодически являться к ним на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО41 отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Калининский суд г.Челябинска. Председательствующий