Дело № 1-345/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хребтова М.В., при секретарях Субботиной О.В., Синицыной Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Нажиповой Е.Н., Поспеловой З.В., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого Соболева А.А., защитника - адвоката Горлова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Соболева А.А., <данные изъяты>, судимого: осужденного: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Соболев обвиняется в совершении в период испытательного срока, назначенного приговором суда, следующих преступлений: Подсудимый Соболев виновным себя в указанных преступных посягательствах не признал, пояснив, что данные преступления он не совершал. Где находился в указанные дни и чем занимался, не помнит. После своего задержания ДД.ММ.ГГГГ за попытку хищения имущества ГОУВПО «ЧелГУ», пошёл на сделку с оперативными сотрудниками. Он под их диктовку написал явки с повинной, за что ему обещали свидание с женой. Находясь под этими же обстоятельствами, дал признательные показания в качестве подозреваемого и ездил со следователем на проверку показаний на месте. В последующем, так как сотрудники милиции нарушили свои обязательства, пояснил следователю о своей не причастности к преступлениям. На этом настаивает и сегодня. На действия оперативных сотрудников писал жалобу на имя прокурора. Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указанное обвинение на нашло своего подтверждения, выводы органов предварительного расследования являются не обоснованными, не мотивированными и не подтверждаются представленными доказательствами в их совокупности: Так, выводы следователя, поддержанные государственным обвинителем в прениях сторон, о виновности Соболева в совершении тайных и открытых хищений чужого имущества строятся: Исследовав вышеуказанные доказательства в судебном заседании, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что имеют место существенные противоречия, которые могут трактоваться только в пользу обвиняемого лица, что требует законодательство РФ. Так, по мнению суда, одних лишь признательных показаний Соболева на первой стадии предварительного расследования, от которых он в последующем отказался, не достаточно для однозначного вывода об его виновности. Слова последнего должны подтверждаться и другими объективными данными уголовного дела и оцениваться в их совокупности, чтобы исключить возможность самооговора. В частности, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества гр-на ФИО6): - признательные показания Соболева о том, что он, оглядевшись по сторонам, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого не было, похитил велосипед и отогнал на рынок «Зелёный» не согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6. Последняя поясняла, что находилась с маленьким ребёнком рядом со школой, куда ушли её муж и старший сын. Когда увидела незнакомца, садящегося на их велосипед, стала ему громко кричать прекратить свои действия, она была не далеко и тот не мог её не слышать. Преступник поехал на велосипеде в противоположную от рынка «Зелёный» сторону - к Теплотехническому институту. Подсудимый ей не знаком, его лица она не видела, и хотя Соболев по росту и комплекции соответствует тому лицу, но не много худее. Потерпевший ФИО6 дополнил слова своей супруги, пояснив, что на перекрёстке улиц Кирова и Калинина один из прохожих видел похитителя. Тот передал велосипед второму мужчине, уехавшему в сторону Теплотехнического института, а сам сел в маршрутное такси в сторону рынка «Зелёный»; По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО7): - пояснения Соболева о хищении навигатора, находившемся а лобовом стекле автомобиля не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7. Последний указал в судебном заседании, что навигатор был прикреплён к торпеде автомобиля, похитивших лиц, со слов очевидцев, было двое, после кражи они вместе убежали. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО8): - в протоколе явки с повинной и последующих признательных показаниях Соболева имеют место расхождения по поводу места совершения преступления. Из содержания явки видно, что слова «магазин Дубровка» там не звучали при её первом составлении. Соболев нигде не указывал, что велосипед находился на крыльце входа в магазин, как пояснял свидетель ФИО8. Также со слов последнего, были очевидцы совершённому преступлению, указавшие ему, что видели мужчину, взявшего велосипед и уехавшего в неизвестном направлении. Кроме того, в протоколах явок с повинной и первых показаниях Соболева очень подробно описываются модели похищенных вещей и другие важные моменты, при проверке же показаний на месте, обвиняемый, со слов понятых ссылался, что плохо помнит мелкие детали. Свидетель ФИО13 указала, что Соболев двигался совсем на другом автомобиле, они его видели, когда уже подъезжали к месту проверки показаний. Таким образом, как видно из обстоятельств дела и анализа доказательств, добытых предварительным следствием, нельзя однозначно говорить о доказанности вины Соболева в совершении рассматриваемых преступлений. Имеют место существенных противоречия, не устранимые в судебном заседании, и существенные сомнения в виновности подсудимого в совершении указанных преступных посягательств. Законодательство РФ требует трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица, что суд и делает, принимая решение об его оправдании в связи с отсутствие состава преступлений. По этим же основаниям должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленными всеми потерпевшими. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соболева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, разъяснив ему право на реабилитацию. Меру пресечения по настоящему уголовному делу отменить. В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - отказать. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: