Дело № 1-536/ 2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гартвик Е.В., при секретаре Шапрановой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Поспеловой З.В., защитников - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Дрынкиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панфиловой С.С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Панфилова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, в дневное время позвонила своей знакомой ФИО2 с просьбой дать ей на время норковую шубу, пояснив, что ей необходимо пройти собеседование при трудоустройстве на новую работу, и ей необходима дорогая одежда. ФИО2, полностью доверяя Панфиловой С.С., будучи введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений, согласилась на ее просьбу. После чего Панфилова С.С. приехала к дому <адрес> в Металлургическом районе г. Челябинска, где встретилась с ФИО2 После этого, они поехали в квартиру 1 <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, где, будучи введенная в заблуждение ФИО2 передала Панфиловой С.С. принадлежащую ей норковую шубу стоимостью 50 000 рублей. Не имея намерения вернуть похищенное имущество Панфилова С.С. сымитировала телефонный звонок, который в тот момент поступил ей на сотовый телефон, как разговор с работодателем, после чего попросила потерпевшую ФИО2 подождать ее на улице. Потерпевшая ФИО2, будучи введенной в заблуждение действиями Панфиловой С.С., выполнила ее просьбу, вышла на улицу и уехала домой. Панфилова С.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Подсудимой Панфиловой С.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая Панфилова С.С. вину в инкриминируемом преступлении и гражданский иск признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Государственный обвинитель Поспелова З.В., защитник подсудимой Дрынкина В.Г. и потерпевшая ФИО2 согласились с заявленным подсудимой ходатайством. С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая Панфилова С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Панфиловой С.С. следует квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой Панфиловой С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, а также ее личность. Характеризуется Панфилова С.С. по месту жительства и прежнему месту работы положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панфиловой С.С., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, которая на строгом наказании не настаивает. Обстоятельств, отягчающих наказание Панфиловой С.С., судом не установлено. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Панфиловой С.С. возможно без её изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ судом не установлено. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Панфиловой С.С. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом согласия с иском Панфилову С.С. и на основании ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Панфилову С.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения Панфиловой С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Панфилову С.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п\п Е. В. Гартвик Копия верна. Судья: