П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гартвик Е.В.,

при секретарях Алексеевой Е.В. и Шапрановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С.А.,

подсудимой Миклиной Л.Л.,

защитника - адвоката Русанова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миклиной Л.Л., № 2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут МИклина Л.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, взяла с раковины в ванной комнате нож, которым умышленно нанесла один удар по телу ФИО6 Своими действиями МИклина Л.Л. причинила ФИО6 ранение левой поясничной области, начинающееся кожной раной 12 ребра по средне-подмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, сзади наперед, слева направо, проникающее в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая МИклина Л.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она вместе со своим сожителем ФИО6, а также друзьями ФИО9 и ФИО8 находились на работе по ремонту подъездов. Распивали спиртное. ФИО8 предложил пойти к нему в гости, помыться. Они согласились, по дороге купили еще спиртного. По приходу к ФИО8, все вместе выпили еще две бутылки вина, после чего она пошла в душ, ФИО6 пошел за ней. Через некоторое время она вышла из душа голая, и ФИО6 завел ее обратно в душ, при этом толкнул. Когда она вышла в комнату одетая, у ФИО6 была рука в крови. Дальнейшие события она не помнит. ФИО6 с ФИО8 стали спорить, потом они вышли из комнаты. ФИО9 пошла за ними. Обратно в комнату вернулись только ФИО9 и ФИО8. На следующий день она призналась в милиции в совершении преступления, так как боялась, что ее арестуют.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 256 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, МИклина Л.Л., допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника - адвоката ФИО16, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у знакомых ФИО8 и ФИО9, она, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО6, в ванной комнате, после нанесения ей ФИО6 двух ударов кулаком по лицу, нанесла ему удар ножом в область левой лопатки, чтобы он не продолжил ее избивать. При этом возможно могла случайно задеть кисть руки ФИО6. После ее удара ФИО6 присел на пол и схватился за руку. Она бросила нож в раковину, выбежала из ванной, попросила ФИО8 и ФИО9 вызвать скорую помощь и сообщила им о том, что порезала ножом ФИО6 (л.д. 87-89).

Допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии защитника - адвоката ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ МИклина Л.Л. вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признала полностью и подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой (л.д. 97-98).

Согласно протоколу явки Миклиной Л.Л. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, нанесла последнему ножевое ранение в область лопатки. В содеянном раскаивается (л.д. 82).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с Миклиной Л.Л. состоит в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное у друзей - ФИО8 и ФИО9 в <адрес>. МИклина Л.Л. пошла в душ, а когда помылась, то вышла в комнату голая, он ее затолкал в душевую, чтобы она одевалась. С этого момента между ним и ФИО8 начался конфликт, поскольку он сказал, чтобы МИклина Л.Л. одевалась, и они пойдут домой. Он хотел Миклину Л.Л. увести домой, а ФИО8 хотел, чтобы она осталась. Началась драка в комнате с ФИО8, у того в руках оказался нож, и он полоснул ножом по наружной части кисти его правой руки. Потом он нож забрал, куда-то бросил, пошел одевать ботинки. ФИО8 догнал его на улице, в 150 метрах от общежития и ударил его ножом в живот спереди. После этого он заметил, что ФИО9 подбежала сзади и ударила его чем-то в спину. Он не видел чем, поскольку она ударила сзади чуть ниже поясницы слева. Он взял руками за одежду ФИО9 и ФИО8 и повалил их на снег. После он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что куртка лежит рядом с ним, из руки течет кровь. Он зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь.

В связи с наличием противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 в помещении ГКБ № пояснял, что 12 февраля распивали спиртные напитки на работе, а потом на квартире МИклина Л.Л.. Он и МИклина Л.Л. принимали душ. Что происходило в квартире, он помнит отрывками, так как был сильно пьян. Конфликт с Миклиной Л.Л. не отрицает, так как характеризует ее, как агрессивную вспыльчивую, очень ревнивую. Далее помнит, что пошел за сигаретами. На улице встретил ФИО30, у которого в руках был нож. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице (л.д. 19-20).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ № УВД по г. Челябинску, потерпевший ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, вместе со своей сожительницей Миклиной Л.Л. были в гостях МИклина Л.Л. В данной квартире они распивали спиртное. Он и МИклина Л.Л. принимали ванну. В это время между ним и Миклиной Л.Л. возник конфликт, на почве чего не помнит. Помнит, что пошел за сигаретами в магазин, очнулся в больнице. В последствии МИклина Л.Л. рассказала ему, что когда они были в ванной комнате, между ними возник конфликт, в ходе которого МИклина Л.Л. взяла с раковины нож, которым нанесла ему удар по телу (л.д. 22-23).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Миклиной Л.Л. и ФИО6 он познакомился на работе в феврале 2011 года, когда они ремонтировали подъезды. 12 или 13 февраля 2011 года он пригласили их в гости - в свою комнату в общежитии по ул. <адрес>. Они выпили спиртного после работы, а по приезду к нему в общежитие МИклина Л.Л. и ФИО6 пошли мыться в душ вдвоем. Через некоторое время МИклина Л.Л. вышла голая из ванной и села на микроволновую печь. ФИО6 за волосы затащил ее назад в душ. После этого МИклина Л.Л. и ФИО6 стали ругаться в душе. Потом МИклина Л.Л. выбежала из ванной одетая. ФИО6 вышел из душа, у него была кровь на руке. ФИО6 сказал, что поедет домой. Он ушел, а через некоторое время постучал в дверь, и ФИО9 выбросила ему в коридор куртку. МИклина Л.Л. осталась с ними. Через некоторое время приехала милиция и всех увезли в дежурную часть.

В связи с наличием противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после конфликта с ФИО6 в ванной, в ходе которого были слышны крики, шум, грохот таза, МИклина Л.Л. вышла с ножом в руке. Руки Миклиной Л.Л. и нож были в крови. МИклина Л.Л. стала вытирать руки и нож об одежду, надетую на ней, а также о вещи, которые лежали на диване и полу. МИклина Л.Л. сказала, что она порезала ножом ФИО6. Последний в комнату больше не заходил. МИклина Л.Л. сказала, что он ушел. Через некоторое время пришел участковый, осмотрел комнату, изъял нож, который был в крови, а также футболку и наволочку. Нож, который был в руках Миклиной Л.Л., принадлежит им, он с черной рукояткой, они им обычно режут продукты. Этот нож ДД.ММ.ГГГГ оказался на раковине в душе, так как его мыли после рыбы (л.д. 68 - 69).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с Миклиной Л.Л. и ФИО6 они познакомились на работе в феврале 2011 года, когда ремонтировали подъезды. В феврале 2011 года ее сожитель ФИО8 пригласили их в гости - в свою комнату в общежитии по <адрес>. Все вчетвером выпили спиртного после работы, а по приезду к нему в общежитие МИклина Л.Л. пошла мыться в душ. Она дала Миклиной Л.Л. футболку, чтобы та после душа оделась в чистое. Она, ФИО8 и ФИО6 остались сидеть в комнате, распивать спиртное. Через некоторое время МИклина Л.Л. вышла из душа голая, а ФИО6, увидев это, схватил ее за волосы и затащил обратно в ванну. Они стали ругаться в душе, а через некоторое время МИклина Л.Л. оттуда вышла и сказала, что порезала ФИО6 ножом. При этом бросила нож у дивана. Потом ФИО6 пошел домой, а МИклина Л.Л. осталась. Через некоторое время ФИО6 вернулся, чтобы забрать свою куртку, а потом ушел. Они легли спать, а через некоторое время за ними приехали сотрудники милиции и увезли в милицию.

В связи с наличием противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она поясняла, что после конфликта с ФИО6 в ванной, МИклина Л.Л. вышла с ножом в руке. Руки Миклиной Л.Л. и нож были в крови. МИклина Л.Л. сказала, что она порезала ножом ФИО6 Последний в комнату больше не заходил, МИклина Л.Л. сказала, что он ушел. Через некоторое время пришел участковый, осмотрел комнату, изъял нож, который был в крови, и который выбросила МИклина Л.Л., а также футболку и наволочку. Позже она узнала от ФИО8, что на следующий день, когда он пришел в магазин соседнего дома, ему рассказали, что ФИО6 приходил в магазин, был в крови и сотрудники магазина вызвали ему скорую помощь (л.д. 71-74, 75-77).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес> в г.Челябинске. Вечером в магазин зашел мужчина, который был без верхней одежды. Был одет в свитер и джинсы, он прикрывался руками спереди, из-под рук текла кровь, руки были поцарапаны. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал, что на него напали, и попросил вызвать скорую помощь. Она попросила мужчину выйти из магазина. Они вызвали скорую помощь, которая приехала и забрала мужчину в больницу.

Свидетель ФИО11 - участковый инспектор милиции в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на своем рабочем месте, расположенном в <адрес> в г.Челябинске, в опорном пункте милиции, где проводил прием граждан. Когда он вышел на улицу, то увидел на снегу лежащего мужчину, вокруг которого были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вокруг мужчины стояли прохожие, которые уже вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехала карета скорой помощи, мужчину посадили в машину скорой помощи. Также подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Он спросил у мужчины, что произошло, кто его ранил. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала он сказал, что его пырнули ножом на улице. Когда он увидел, что следы ведут к общежитию по <адрес>, то мужчина указал на второй этаж общежития. Они пошли в общежитие, но там следов крови не обнаружили и попросили мужчину показать, где он был ранен. Последний указал на дом по <адрес> Сотрудники милиции пошли в указанный дом, поднялись на второй этаж и подошли к двери, на которой были пятна бурого цвета, дверь им открыла соседка. После соседки вышли жильцы комнаты: Милкина, парень и девушка. Все были в алкогольном опьянении, у всех на одежде были пятна бурого цвета. Было принято решение произвести осмотр квартиры незамедлительно. Пройдя в комнату, он увидел нож, лежавший около окна на полу со следами бурого цвета, порядок в комнате был нарушен, повсюду лежали вещи со следами бурого цвета, а также имелась одежда с аналогичными следами и футболка, со следами на которой, будто об нее вытирали нож. Все трое жильцов сказали, что не знают, что произошло, и они приняли решение задержать всех, а уже в дежурной части взять с каждого объяснения. МИклина Л.Л., при даче объяснений, сказала, что помнит только, как они пили и то, что она телесные повреждения никому не причиняла. Позже допросили парня и девушку, которые утверждали, что МИклина Л.Л. нанесла ранение сожителю. Как это произошло, никто не видел. Они пояснили, что МИклина Л.Л. находилась с потерпевшим в ванной, после чего начался конфликт, а в последующем она вышла в комнату с ножом. Более ничего не пояснили. Через три дня был получен диагноз потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о необходимости допроса нескольких граждан, доставленных с адреса: <адрес>, где причинено ножевое ранение ФИО6 В ходе допроса ФИО9 и ФИО8 установил, что после того, как МИклина Л.Л. вышла в комнату из ванной в голом виде, между Миклиной Л.Л. и ФИО6 в ванной была ругань и шум драки. Через некоторое время в комнату вошла МИклина Л.Л., с ножом в руках, который был в крови, и сообщила, что порезала Анатолия. Опрошенная им МИклина Л.Л. пояснила, что после того, как ФИО6 стал в душе ее домогаться, между ними началась драка. В ходе драки МИклина Л.Л. увидела на раковине нож, взяла его в руки и стала размахивать им перед ФИО6. В ходе продолжавшейся драки она нанесла ФИО6 удар ножом в область лопатки. После чего выбежала из ванной, а ФИО6 ушел из квартиры (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОМ № при УВД по <адрес>. В одно из его дежурств, дату которого он точно не помнит, им была допрошена МИклина Л.Л., которая ему рассказала, что нанесла 1 - 2 удара ножом своему сожителю в ходе конфликта во время распития ими спиртных напитков. На руках, при этом, у нее имелись пятна крови. МИклина Л.Л. написала явку с повинной.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что она является следователем ОПРП на ОТ ОМ № при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда ей поручили работу по делу по факту причинения ножевого ранения ФИО6 В ее присутствии была допрошен МИклина Л.Л. в качестве подозреваемой. Был приглашен адвокат ФИО16, который разъяснил права подозреваемой Миклиной Л.Л. Со слов Миклиной Л.Л. ей стало известно о том, что когда она находилась в душе со своим сожителем - потерпевшим ФИО6, он начал ее домогаться и ударил. Она вязла нож и ударила его ножом. Все показания МИклина Л.Л. давала в присутствии защитника. Свидетели - хозяева квартиры, которые ею были допрошены, сообщили, что МИклина Л.Л. вышла из ванной и сказала, что порезала ФИО6 ножом. Сам нож, при этом был у нее в руках. Через некоторое время, от ФИО9 ей также стало известно, что последней звонила МИклина Л.Л. и требовала деньги, в противном случае, угрожала сообщить, что оговорила себя на допросе и на самом деле они нанесли ножевое ранение ФИО6.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17 следует, что он является следователем СО ОМ № при УВД по <адрес>. В связи с расследованием уголовного дела по факту причинения ножевого ранения ФИО6 им была допрошена МИклина Л.Л., которая давала показания уверенно, сообщила о том, что преступление совершено ею.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что он является следователем СО ОМ № при УВД по <адрес>. Он заканчивал расследование уголовного дела по факту причинения ножевого ранения ФИО6 Им был дополнительно допрошен потерпевший ФИО6, который на момент допроса плохо помнил события произошедшего. Со слов Миклиной Л.Л. потерпевшему было известно, что это она причинила ему ножевое ранение.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, из МУЗ ГКБ № <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован ФИО6 с диагнозом: колото - резаная рана поясничной области слева (л.д. 12).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> поступил ФИО6, который находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото - резаная рана поясничной области слева, многочисленные колото - резаные ранения правой кисти. Ему были проведены две операции в области живота и спины.

Из протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> корпус 1 по <адрес>. В ходе осмотра изъята розовая футболка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, зеленая наволочка со следами вещества бурого цвета (л.д. 14-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: розовая футболка, зеленая наволочка, на которых имеются следы вещества бурого цвета. Также осмотрен нож, изъятый на месте происшествия, с черной пластиковой рукояткой с насечками. Длина ножа составляет 24,5 см, длина клинка - 13,6 см. На обеих сторонах клинка имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 49-50).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке и клинке ножа, представленных на экспертизу, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 (л.д. 58 - 62).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, поступившего для оказания медицинской помощи в ГКБ №, имело место ранение левой поясничной области, начинающееся кожной раной 12 ребра по средне-подмышечной линии и продолжающееся раневым каналом, идущим снизу вверх, сзади наперед, слева направо, проникающим в брюшную полость с повреждением толстого кишечника. Указанное ранение образовалось от поступательного действия колюще - режущего предмета, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у ФИО6 имело место ранение пальцев правой кисти, образовавшееся от действий острого предмета и квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 36 - 38).

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина Миклиной Л.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Действия Миклиной Л.Л. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд считает достоверно установленным, что преступление Миклиной Л.Л. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют показания свидетелей и медицинские документы, согласно которым ФИО6 был доставлен с ножевым ранением в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что МИклина Л.Л. действовала умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у нее к ФИО6 в результате произошедшего между ними конфликта. Нанося удар ножом по телу ФИО6, МИклина Л.Л. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, о чем свидетельствует орудие преступления - нож, и желала причинения такого вреда.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что в судебном заседании ФИО6 даны заведомо ложные показания, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам произошедшего и полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. Так, его утверждения о том, что ему было нанесено два ранения тела спереди в области живота ФИО8 и сзади в области поясницы ФИО9, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта и медицинской картой стационарного больного ФИО6, в которых указано о наличии у него одного ножевого ранения в левой поясничной области.

Характер и расположение ножевого ранения у ФИО6 свидетельствует о том, что лицо, наносившее удар в область спины стояло спереди на близком расстоянии и наносило удар правой рукой. Указанные обстоятельства также были установлены из показаний подозреваемой Миклиной Л.Л., которые были даны ею еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, давших заключения по делу, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований.

В судебном заседании исследовался протокол явки Миклиной Л.Л. с повинной, в котором она собственноручно изложила обстоятельства совершения преступления.

На первоначальном этапе предварительного следствия МИклина Л.Л., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов указанных следственных действий, допросы подозреваемой и обвиняемой были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой. Миклиной Л.Л. также было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае ее последующего отказа от них. При производстве допросов присутствовал защитник - адвокат ФИО16 Каких либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18

Причастность Миклиной Л.Л. к совершению инкриминируемого деяния у суда не вызывает сомнений.

Фактические данные по делу свидетельствуют, что именно МИклина Л.Л., действуя умышленно, в ходе произошедшей между ними ссоры, нанесла удар ножом ФИО6

Позицию Миклиной Л.Л., которая в судебном заседании не признала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд рассматривает как способ защиты, и к ее показаниям в суде относится критически, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО12, приведенным в приговоре, которые являются последовательными на протяжении всего производства по делу, по существу непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Нанесение одного удара ножом по верхним конечностям, повлекшее ранение пальцев правой кисти, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вмененные Миклиной Л.Л., суд считает необходимым исключить из ее обвинения ввиду недоказанности умышленности причинения данного вреда здоровью. Как следует из первоначальных показаний Миклиной Л.Л. в качестве подозреваемой, указанное ранение она могла причинить случайно. Потерпевший не помнит обстоятельства ранения руки. Других доказательств, свидетельствующих о причинении Миклиной Л.Л. ранения руки ФИО6 умышленно, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания подсудимой Миклиной Л.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории тяжких, и учитывает ее личность.

Характеризуется МИклина Л.Л. по месту жительства положительно. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что МИклина Л.Л. злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миклиной Л.Л., суд учитывает совершение ею преступления впервые, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миклиной Л.Л., судом не установлено.

Принимая во внимание личность Миклиной Л.Л., учитывая общественную опасность совершенного ею преступления и обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что исправление Миклиной Л.Л. возможно только в условиях её изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и не повлияет на условия жизни ее семьи. Несовершеннолетняя дочь Миклиной Л.Л. - ФИО20 проживает с дедушкой, имеет отца.

Оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миклину Л.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миклиной Л.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу Миклину Л.Л. в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, розовую футболку, зеленую наволочку, поступившие с делом с суд, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденной Миклиной Л.Л., что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий кассационных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий:                                     п\п                              Е. В. Гартвик

Копия верна. Судья: