Дело № 1-392/2011 Приговор Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хребтова М.В., при секретаре Синицыной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., потерпевшего ФИО16, подсудимого Веселова Е.И., защитника - адвоката Кравченко Ф.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Веселова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Веселова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в коллекторе теплотрассы, расположенной возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в указанное время в указанном места, последний в ходе распития спиртных напитков с ранее не знакомым гр-ном ФИО11, реализуя свой преступный умысел, подошёл к нему и нанёс не менее одного удара рукой по голове, после чего ещё не менее 10 ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по телу, в чём выразилось насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Веселова Е.И. открыто похитил у ФИО11 его имущество: куртку стоимостью 500 рублей в которой находились студенческий билет, зачётная книжка, призывное удостоверение, зажигалка и ключи, не представляющие материальной ценности, футболку стоимостью 300 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей и шапку стоимостью 500 рублей. После этого с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Подсудимый Веселова Е.И. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Действительно он, с целью хищения имущества пострадавшего, избил его, затем забрал вещи ФИО11. Более подробные показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы, просит строго не наказывать. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме его объяснений, является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными: В частности, по словам потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился на остановке общественного транспорта «Юридический институт», где к нему подошли двое ранее не знакомых мужчин. Поговорив с последними, пошёл с ними погреться. Те привели его в колодец, расположенный возле <адрес>. Там он увидел и познакомился с подсудимым и гр-ном ФИО9, стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Во время распития, Веселова Е.И. начал его избивать, нанёс один удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол. Затем нанёс не менее 10 ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по телу. Прекратив избиение, подсудимый снял с него куртку, футболку, обувь и джинсы. Оставшись в одном нижнем белье, он не смог никуда уйти, поэтому оставался в колодце. На следующий день, проснувшись, потребовал от Веселова Е.И. вернуть вещи, но получил отказ. Затем последний вместе со Звонарёвым куда-то ушли. Его джинсы и обувь остались в колоде, остальное Веселова Е.И. одел на себя. Когда те вернулись, то продолжили распитие спиртного. В какой-то момент, надев на себя часть одежды, он смог убежать, после чего обратился в милицию. В последующем всё похищенное ему было возвращено. Исковых требований к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. Из показаний ФИО10., которые были оглашёны в судебном заседании, следует, что после последнего освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в колодце теплотрассы, расположенном возле <адрес>. Там познакомился с Веселова Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в колодец другие БОМЖи привели ранее не знакомого парня по имени ФИО11). Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент услышал ругань между потерпевшим и Веселова Е.И.. Затем ему показалось, что последний стал избивать ФИО11, который просил вернуть ему какие-то вещи. На следующий день увидел на лице пострадавшего следы побоев. Тот вновь стал просить у Веселова Е.И. отдать ему вещи. На его вопрос о своих действиях, Веселова Е.И. ответил, что данные вещи ему нужны самому. Через некоторое время ФИО11 удалось убежать, их же в последующем задержали сотрудники милиции (л.д. 33-35). Свидетель ФИО6 пояснял на стадии предварительного расследования, что проживает в колодце теплотрассы, расположенном возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ другие бездомные и ранее ему не знакомый парень по имени ФИО11) распивали в указанном месте спиртное. Затем он услышал, что последний ругается с Веселова Е.И., просил вернуть ему какие-то вещи, также был слышан шум, характерный для драки. Более ему никаких подробностей не известно, ничего пояснить не может (л.д. 42-43). Из оглашённых показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился а смене по охране общественного порядка. Около 21.00 часов получил сообщение от дежурного о факте ограбления. Вместе с потерпевшим прибыл на место преступления. В колодце теплотрассы возле <адрес> были задержаны Веселова Е.И. и Звонарёв. Последний выдал вещи, похищенные подсудимым у пострадавшего лица. После этого вызвали следственно-оперативную группу (л.д. 27-28). В ходе осмотра места происшествия - коллектора теплотрассы, расположенного возле <адрес>, изъяты ранее похищенные у гр-на ФИО11 футболка, куртка в карманах которой находятся документы на имя пострадавшего, зажигалка и связка ключей в количестве 4 штук (л.д. 17-18). При производстве выемки у потерпевшего ФИО11 были изъяты ранее похищенные шапка, джинсы и кроссовки (л.д. 20-21). Из содержания протокола явки с повинной следует, что Веселова Е.И. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, описав обстоятельства его совершения (л.д. 51). Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Веселова Е.И. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении. Суд квалифицирует действия Веселова Е.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанный квалифицирующий признак являлся предметом исследования в судебном заседании, и нашёл полностью своё подтверждение. При этом судом учитывается вся совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, наряду с полным признанием подсудимым своей вины и его пояснениями о том, что нанёс пострадавшему телесные повреждения с целью последующего хищения его имущества. Таким образом, суд, установив вину Веселова Е.И. в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Так, Веселова Е.И. не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, в рамках предварительного расследования написал явку с повинной, принял меры к возмещению пострадавшему материального ущерба, последний не настаивал на применении строгого наказания. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным, учитывая мнение по настоящему уголовному делу государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительных наказаний, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Веселова Е.И., по делу нет. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить последнему более длительный испытательный срок, в течение которого тот должен будет показать своё исправление и перевоспитание. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Веселова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Обязать Веселова Е.И. в течение 4-х месяцев официально трудоустроиться, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа. Вещественные доказательства возвращены потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: