дело № 1-31/ 2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., Иванова И.Ю., подсудимых Самохужина М.А., Шелехова Д.В., Челпанова А.Е., Корвотовских В.В., их защитников - адвокатов Мелкобродова А.В., Усанова Д.А., Родина Г.А., Семёнова Д.В., Борисюк О.В., Русанова Е.В., Дюсенбаевой Е.А., Энса В.С., потерпевшего ФИО1, при секретарях Геродотовой Н.Н., Сулеймановой Ю.Р., Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Самохужина М.А., <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 08.01.2011 года, Шелехова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, Челпанова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, Коротовских В.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28.01.2011 года, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 28 марта 2009 года около 00 час. 30 мин., Самохужин М.А., Челпанов А.Е., Шелехов Д.В., Корвотовских В.В., находясь у <адрес> «А» по <адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО1., после чего договорились об открытом хищении его имущества, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, Шелехов Д.В., действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, подошел к ФИО1 и потребовал, чтобы тот сообщил ему о том, что находится в кармане его одежды, на что последний ответил отказом. Тогда Шелехов Д.В. нанес 1 удар кулаком по голове последнего, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевший ФИО1 испытав физическую боль, попытался убежать. Продолжая свои совместные преступные действия, Шелехов Д.В. и Челпанов А.Е., действуя согласованно, догнали потерпевшего и совместно нанесли ему не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО1 упал на землю, испытав при этом физическую боль. Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Шелехов Д.В. и Челпанов А.Е., действуя согласованно, стали обыскивать карманы одежды потерпевшего, в результате чего Шелехов Д.В. из кармана куртки ФИО52. вытащил мобильный телефон «Самсунг Е-900», стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 200 рублей, принадлежащие последнему, а также снял с головы потерпевшего спортивную шапку «Адидас», стоимостью 500 рублей, тем самым открыто похитив указанное имущество. В это же время Челпанов А.Е. из кармана брюк потерпевшего вытащил деньги в сумме 310 рублей, тем самым открыто похитив их. В продолжение единого умысла, Корвотовских В.В., действуя совместно и согласованно с соучастниками, подбежал к Беломыцеву И.А., и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее 5 ударов ногами по телу, при этом требовал передачи ему куртки потерпевшего. Самохужин М.А., действуя совместно и согласованно с соучастниками, подошел к потерпевшему ФИО1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов ногой по телу последнего, после чего сорвал с шеи Беломыцева И.А. серебряную цепочку, стоимостью 5000 рублей, на которой находился серебряный крест, стоимостью 400 рублей, принадлежащие последнему, тем самым открыто похитив указанное имущество. После чего, соучастники с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились но своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, Самохужин М.А., Челпанов А.Е., Шелехов Д.В., Корвотовских В.В причинили ФИО1 побои и материальный ущерб на общую сумму 13 410 рублей. Подсудимый Самохужин М.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что он в тот вечер встретил в районе Теплотехнического института своих знакомых, стоявших возле аптеки <данные изъяты>, среди которых были все подсудимые. Вскоре туда подъехали сотрудники милиции. С ними был ранее незнакомый ему потерпевший, который стал указывать на него и троих подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Он преступления в отношении потерпевшего не совершал и считает, что потерпевший оговаривает его. Подсудимый Шелехов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил суду, что 27.03.2009 вечером он гулял на улице вместе с Челпановым А. Во дворе <адрес> они встретили ранее незнакомого им потерпевшего, который вел себя как наркоман, бросил шприц на детскую площадку, в связи с чем, он высказал ему свои претензии и между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он нанес потерпевшему не менее 5 ударов и они упали на землю. Челпанов их разнимал, после чего драка прекратилась. Когда потерпевший ушел, он обнаружил лежавшие на земле мобильный телефон и шапку, которые взял себе. Далее с Челпановым они пошли к Теплотехническому институту, где встретили группу знакомых парней, среди которых были Корвотовских и Самохужин. Там около аптеки «Классика» вскоре их задержали сотрудники милиции и изъяли у него вещи потерпевшего. В предварительный преступный сговор с другими подсудимыми на совершение преступления он не вступал. Подсудимый Челпанов А.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что в тот вечер был свидетелем того как его знакомый - Шелехов подрался с потерпевшим. Он их разнял и они с Шелеховым пошли к <адрес>, где встретили знакомых парней. Далее их задержали сотрудники милиции. Преступления в отношении потерпевшего он не совершал и считает, что потерпевший оговаривает его. Подсудимый Корвотовских В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил суду, что в тот вечер гулял на улице и около аптеки <данные изъяты> на <адрес> встретил группу знакомых парней, среди которых были все подсудимые. Вскоре подъехала милиция, и их забрали в милицию, где потерпевший стал указывать на него как на человека, который пытался снять с него куртку. Считает, что потерпевший оговаривает его, и преступления он не совершал. Однако, несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 28 марта 2009 года около 00 часа он проходил во дворах домов в районе Теплотехнического института и возле одного из девятиэтажных домов увидел группу незнакомых ему молодых парней. Когда проходил мимо них, то к нему из этой компании подошёл, Шелехов или Челпанов, точно он не помнит, и попросил сигарету. После того, как он дал ему закурить, этот же человек спросил: что у него в кармане рукава на его куртке и начал ощупывать карманы. После того, как он ответил: не твоё дело, этот человек начал наносить ему удары кулаком по лицу. Он (ФИО54.) попытался убежать, но Шелехов и Челпанов догнали его, сбили с ног ударами, отчего он упал на землю, после чего нанесли ему не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу. При этом, молодой человек, которого он в ходе предварительного следствия опознавал как Корвотовского, требовал передачи ему куртки. Далее, Шелехов и Челпанов стали проверять карманы его одежды, в результате чего, один из них из кармана его куртки вытащил мобильный телефон «Самсунг Е-900», стоимостью 7 000 рублей, а второй - из заднего правого кармана брюк вытащил деньги в сумме 310 рублей. Когда удары прекратились, он попытался встать, но в это время к нему подошел ранее неизвестный ему Самохужин и сорвал с его шеи серебряную цепочку, стоимостью 5 000 рублей, на которой находился серебряный крест, стоимостью 400 рублей. Затем, все четверо, ушли в сторону <адрес> где их в дальнейшем задержали сотрудники ЧОП <данные изъяты> совместно с сотрудниками милиции, которых он опознал при задержании как лиц, совершивших в отношении него преступление. Кроме того, после произошедшего, у него с правой руки пропал серебряный браслет, стоимостью 2 500 рублей, но при каких обстоятельствах он пропал, потерпевший пояснить не мог. В суде потерпевший изменил свои показания на предварительном следствии в части участия Корвотовских в совершении преступных действий, пояснив, что человеком, который наносил ему удары и требовал передачи куртки был не Корвотовских, а другой молодой человек, похожий на Корвотовских. В связи с этим потерпевший пояснил, что ошибался, указывая на предварительном следствии на Корвотовских, как на человека совершившего в отношении него преступление. Также потерпевший пояснил, что еще один человек, кроме подсудимых, наносил ему удары, однако этот человек, ничего у него не требовал и ничего не похищал. Исковых требований потерпевший к подсудимым не имеет, в ходе предварительного следствия они возместили ему причиненный ущерб и на их строгом наказании он не настаивает. Судом оглашались показания, данные ФИО1 в ходе допросов на предварительном следствии и в ходе очных ставок с подсудимыми (т.1 л.д.л.д.30-32,34-36,37-38,39-43, 93-94,108-109,126-127), в которых он также указывал на преступную роль каждого из подсудимых. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 28 марта 2009 года, ближе к утру к ней домой приехал ее сын - ФИО1, у которого на лице имелись ссадины, кроме того, была грязная одежда. Сын ей пояснил, что его избили и ограбили в районе <адрес>, при этом забрали у него мобильный телефон, деньги, серебряную цепь с серебряным крестом, серебряный браслет и шапку. После чего, ее сын обратился к сотрудникам милиции, которые в дальнейшем задержали преступников. Со слов свидетеля ФИО4 он является охранником ЗАО ОП «Витязь». 27 марта 2009 года он заступил на суточное дежурство, совместно с напарниками ФИО3 и ФИО2 Около 00 час. 30 мин., их экипаж находился у <адрес> <адрес>, где к ним обратился прохожий мужчина, который попросил помочь молодому человеку, которого избивает группа парней около 9 человек возле входа в подземный переход за киоском <данные изъяты> расположенного на остановке общественного транспорта <адрес>. Прибыв на указанное место, он увидел лежащего на земле мужчину, рядом с которым находилась группа парней около 9человек, которые наносили ему удары руками и ногами по телу и голове. После этого, избивавшим удалось скрыться в подземном переходе, но он (ФИО4) совместно с напарниками задержали указанных парней, после чего вызвали милицию. Далее, к ним подъехала автомашина сотрудников ДПС и из не вышел молодой парень (ФИО1), который прямо указал на задержанную группу парней, опознав их уверенно. При этом этот парень пояснил, что они совсем недавно совершили в отношении него преступление, а именно избили его, забрав при этом его мобильный телефон, шапку и серебро. Данные показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.64-65) были оглашены в суде, и он их полностью подтвердил. Свидетели ФИО2 и ФИО3, также являющиеся сотрудниками ОП «Витязь» и также участвовавшие в задержании подсудимых 28.03.2009 года, дали аналогичные показания показаниям ФИО4 Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в один из вечером он находился в районе <адрес>, где встретил своего брата Дмитрия и других знакомых парней. Вскоре туда подъехали сотрудники охранного предприятия, а затем и сотрудники милиции, которые их задержали, при этом у Дмитрия был изъят сотовый телефон. Дмитрий ему рассказывал, что до этого он в присутствии Челпанова подрался с каким то парнем и после драки он нашел этот телефон, выпавший на землю у того парня во время драки, и взял себе. Со слов свидетеля ФИО9, вечером 27 марта 2009 года он подошел к зданию аптеки <данные изъяты>, расположенной на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, где встретил своих знакомых ребят. В тот вечер было много народу, точно помнит, что там были Самохужин М. и Корвотовских В. Далее к ним также подошел его знакомый Хусейнов Н.И. Через некоторое время, он и Хусейнов Н.И. отлучились, а, уже вернувшись через некоторое время обратно к указанному месту, они увидели охранников ЧОП «Витязь», рядом с которыми находились вышеуказанные лица. Далее, всех задержали, как им позже стало известно, по подозрению в совершении грабежа. Данные показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72) были оглашены в суде, и он их полностью подтвердил. В суде с согласия всех участников процесса были оглашены показания на предварительном следствии свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО8 Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около Теплотехнического института он встретил своего знакомого - ФИО9, который стоял около аптеки <данные изъяты> с ранее неизвестными ему парнями. Он с ФИО9 на некоторое время зашел в подземный переход, чтобы купить пива, а когда они через 15-20 минут вернулись к аптеке, их вместе с этими парнями задержали сотрудники охранного предприятия по подозрению в совершении грабежа (т.1 л.д.73-74). Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснял, что является сотрудником роты ППСМ УВД по Калининскому району гор. Челябинска. С 27.03.2009 года на 28.03.2009 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа группы немедленного реагирования, позывной № совместно с милиционером-водителем ФИО8 28.03.2009 года около 01 час. 00 мин. их экипаж получил заявку от дежурного УВД по <адрес> о совершении грабежа на <адрес> и надо подъехать к дому по <адрес>. Прибыв на указанный адрес, там находись сотрудники ЧОП «Витязь», которые задержали группу молодых парней в количестве 9 человек. Также на данном месте, отдельно от указанных лиц, находился молодой парень, который представился как гр. ФИО1, 1986 г.р., который пояснил, что задержанные парни совершили в отношении него преступление, забрав при этом мобильный телефон, деньги, цепочку, браслет и шапку. После этого, ЧОП «Витязь» передал их экипажу задержанных 9 человек, которые со слов представились как Шелехов Д.В., Мельниченко И.В., Самохужин М.А., ФИО10, Шелехов Р.В., Корвотовских В.В., ФИО12, Челпанов А.Е., ФИО9 После этого, заявителю ФИО1 был задан вопрос о том, кто именно из вышеуказанных лиц совершил в отношении него преступление. Далее, ФИО1 указал на Шелехова Д.В., при этом сказал, что именно тот первым затеял драку, после чего в дальнейшем забрал у него мобильный телефон и шапку, которую потерпевший в этот момент опознал у Шелехова Д.В. на голове. Далее, ФИО1 показал на Челпанова А.Е., пояснив, что последний совместно с Шелеховым Д.В. его избивал и обыскивал карманы его одежды, в результате чего забрал деньги кармана брюк. После этого, ФИО1 указал на Корвотовских В.В. и ФИО11 пояснив, что последние его пинали ногами, в то время как Шелехов Д.В. и Челпанов А.Е. обыскивали его карманы одежды. Потерпевший далее указал на Самохужина М.А. и пояснил, что последний сорвал с его шеи серебряную цепочку. После этого, у Шелехова Д.В. при проведении личного досмотра, проводимого Ширяевым Д.А., в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Самсунг Е-900» в корпусе черного цвета, имей код - №, который был у него изъят в присутствии понятых. Далее, указанный телефон был показан потерпевшему ФИО1, который его опознал как ему принадлежащий, при этом пояснив, что данный телефон у него забрал Шелехов Д.В. Затем, потерпевший и указанные задержанные лица были доставлены в УВД по <адрес> для дальнейших разбирательств (том-1, л.д. 51-53). Свидетель ФИО8 (том 1, л.д. 54-55) в ходе предварительного следствия дал по делу показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 На основании анализа всех показаний потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, судом установлено, что каждый из подсудимых применял в отношении потерпевшего насилие - первоначально удар нанес ему Шелехов, после чего каждый из подсудимых нанес ему не менее 5 ударов. Из показаний потерпевшего также следует, что именно четверо подсудимых в ходе избиения ФИО1 осуществляли действия направленные на завладение его имуществом: Шелехов завладел его сотовым телефоном и шапкой, Челпанов - деньгами, Самохужин - серебряной цепочкой с крестом, Корвотовских - требовал передачи куртки. Согласованные и совместные действия подсудимых, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего и одновременным завладением его имуществом свидетельствуют, по мнению суда, о предварительном сговоре между подсудимыми на открытое хищение ими имущества потерпевшего. При этом, суд считает, что у потерпевшего ФИО1 не имеется и не имелось на предварительном следствии оснований для оговора подсудимых, учитывая, что он, спустя небольшой период времени после совершения против него преступления, обратился в милицию и среди большой группы задержанных лиц (около 9 человек) уверенно указал именно на четверых подсудимых, которые до момента совершения в отношении него преступления ему знакомы не были, описывая роль каждого в совершении преступления. В последующем в ходе неоднократных допросов и очных ставок на предварительном следствии, ФИО1 подтверждал свои показания о причастности всех подсудимых к совершению этого преступления, и в дальнейшем в суде в отношении подсудимых Самохужина, Шелехова и Челпанова эти показания подтвердил. Относительно изменения потерпевшим своих показаний в суде и пояснений о том, что в ходе предварительного следствия он ошибался, указывая, что Корвотовских участвовал в совершении этого преступления, суд приходит к выводу, что данные показания в суде потерпевшего противоречат его же показаниям на предварительном следствии в ходе которых ФИО1, в том числе и в ходе очной ставки с Корвотовских, пояснял, что именно Корвотовских нанес ему не менее 5 ударов, после чего требовал передачи ему куртки. Кроме того, ФИО1 вскоре после совершения в отношении него преступления, в числе многих других задержанных лиц, указал сотрудникам милиции именно на Корвотовских, описывая им его преступные действия. Изменение потерпевшим своих показаний в этой части суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления и возможностью того, что потерпевший мог забыть все подробности тех событий и в настоящий момент добросовестно заблуждается в личности одного из лиц, совершившего в отношении него это преступление. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, именно матерью Коротовских В.В. потерпевшему был возмещен причиненный ущерб (о чем ФИО1 говорил в своих показаниях в суде), в связи с чем, потерпевший, изменив в суде показания о непричастности Корвотовских, возможно желает облегчить участь последнего. Оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего на предварительном следствии о причастности Корвотовских к совершению этого преступления являются последовательными и не противоречивыми и именно их в качестве допустимых доказательств, следует учитывать при вынесении решения по делу. Судом были оценены доводы подсудимых Шелехова и Челпанова о том, что между потерпевшим и Шелеховым Д. произошла обоюдная драка, которую разнимал Челпанов, и доводы подсудимых Корвотовских и Самохужин о том, что их на месте преступления даже не было. Проведя анализ всех добытых по делу доказательств, суд относится к этим доводам как к способу их защиты, позволяющему также избежать ответственности за содеянное соучастникам. Суд считает, что эти показания полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что все подсудимые были в указанное время, на месте совершения преступления, поочередно и вместе выполняя объективную сторону этого преступления - применяя в отношении него насилие, завладевая его имуществом или высказывая требования передачи имущества. Именно об этом потерпевший сообщал вскоре после совершения этого преступления сотрудникам охранного предприятия и сотрудникам милиции, указывая при этом на подсудимых, как на лиц, совершивших это преступление, и именно об этом в дальнейшем потерпевший рассказал своей матери, которая видела у него следы побоев на лице. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, и эти доказательства полностью опровергают позицию непризнательную подсудимых. Суд также учитывает, что сразу же после задержания Шелехова Д. у него были изъяты личные вещи потерпевшего (телефон и шапка), что подтверждает показания потерпевшего о том, что у него было похищено личное имущество. Доводы подсудимого Шелехова о том, что он подобрал это имущество с земли, после драки с потерпевшим, по мнению суда необоснованны, учитывая, что потерпевший сразу же обратился за помощью к сотрудникам милиции не в связи с потерей этих вещей, а в связи с его избиением и похищением у него этих вещей и другого личного имущества. Остальное похищенное имущество (деньги, цепочка с крестом) не было изъято у соучастников при их задержании, однако этот факт не является доказательством невиновности подсудимых в хищении этих вещей, учитывая, что у соучастников имелась реальная возможность распорядиться этим имуществом с момента завладения им до момента их задержания. Суд, установив совместный корыстный умысел всех подсудимых на открытое хищение имущества и признав факт хищения ими имущества потерпевшего - сотового телефона с картой памяти, денег, шапки и цепочки с крестом, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых факт хищения ими у потерпевшего серебряного браслета стоимостью 2.500 рублей. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия, и в суде потерпевший указывал только на факт пропажи этого браслета, после указанных событий, однако при каких именно обстоятельствах данный браслет исчез, и кто им завладел, ФИО1 никогда не пояснял. В связи с этим не исключается возможность утери этого имущества самим потерпевшим в ходе защиты от ударов, которые были ему нанесены. При данных обстоятельствах виновность подсудимых в совершении хищении именно этого имущества, по мнению суда не доказана, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об их умысле на хищение этого серебряного браслета не имеется. Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых их предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным следствием соучастником и факт совершения, наряду с подсудимыми, открытого хищения чужого имущества этим неустановленным следствием соучастником. Несмотря на то, что потерпевший и в ходе предварительного следствия и в суде пояснял, что кроме четверых подсудимых ему нанес не менее 5 ударов еще один человек, этот установленный факт достоверно не свидетельствует о том, что у данного неустановленного следствием лица имелся с подсудимыми единый умысел и предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего. При этом, суд учитывает, что сам потерпевший пояснял, что данное лицо, нанесло ему не менее 5 ударов, однако при этом, не похищало его имущество и не высказывало каких либо требований касающихся передачи имущества. При данных обстоятельствах суд считает недоказанным умысел данного лица на хищение, и соучастие в совершении преступления по предварительному сговору в группе с подсудимыми. Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела: - заявлением ФИО1 от 28.03.2009 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.03.2009 года около 00 час. 30 мин., у <адрес>, применив в отношении него насилие, похитили его имущество на сумму более 10 000 рублей /том-1 л.д. 24/; - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2009 года, в ходе которого осматривается участок территории, прилегающий к дому <адрес> <адрес>, как место совершения преступления / том-1, л.д. 25-27/; - протоколом выемки от 26.05.2009 года ярлыка и кассового чека на серебряный крест, принадлежащие потерпевшему ФИО1 / том-1, л.д. 45-46 /; - осмотром от 27.05.2009 года ярлыка и кассового чека на серебряный крест, принадлежащие потерпевшему ФИО1 / том-1, л.д. 47-48 /; - вещественными доказательствами: ярлыком и кассовым чеком на серебряный крест, принадлежащие потерпевшему ФИО1 - хранящимся при уголовном деле /том-1, л.д. 49/; - протоколом личного досмотра от 28.03.2009 года, в ходе которого у гр. Шелехова Д.В. в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Самсунг Е-900», имей код №, который был у него изъят. /том-1, л.д. 53/; - протоколами выемки от 28.03.2009 года мобильного телефона «Самсунг Е-900» у свидетеля ФИО8. / том-1, л.д. 57-58/; - осмотром от 26.05.2009 года мобильного телефона «Самсунг Е-900», в ходе которого установлено, что данный мобильный телефон принадлежит потерпевшему ФИО1 / том-1, л.д. 59-60/; - вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг Е-900» - возвращен потерпевшему ФИО1 под расписку для дальнейшего хранения / том-1, л.д. 61/; - протоколом очной ставки от 28.03.2009 годамежду потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Самохужиным М.А., в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие Самохужина М.А. / том-1, л.д. 93-94/; - протоколом очной ставки от 28.03.2009 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Челпановым А.Е., в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие Челпанова А.Н. / том-1, л.д. 108-109/; - протоколом очной ставки от 28.03.2009 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Шелеховым Д.В.,в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие Шелехова Д.В. / том-1, л.д. 126-127/; - протоколом очной ставки от 28.03.2009 годамежду потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Корвотовских В.В., в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, изобличающие Корвотовских В.В. / том-1, л.д. 163-164/. Оценив все доказательства, добытые по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что действия всех подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, действия подсудимых необходимо квалифицировать по п.п. «а,г» с.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года, с учетом того что новая редакция закона улучшает положение подсудимых, в соответствии со ст.10 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личности подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. В качестве обстоятельств смягчающих наказание всех подсудимых суд признает их положительные характеристики в быту, возмещение причиненного ими ущерба, а для Шелехова - совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. При определении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых. Принимая во внимание, что Корвотовских и Челпанов совершили тяжкое корыстное преступление, будучи ранее судимыми за совершение аналогичных тяжких корыстных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения (которое Корвотовских в настоящее время уже отменено) суд считает, что в отношении них должно быть назначено наказание связанное с реальным лишением их свободы, полагая, что на путь исправления они не встали. При этом наказание Челпанову необходимо назначить по правилам ст.ст.74,70 УК РФ, а Корвотовских в соответствии со ст.70 УК РФ. Учитывая, что совершивший тяжкое преступление Самохужин в период рассмотрения данного уголовного дела был осужден за совершение умышленного преступления и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению преступлений и ему необходимо также избрать наказание, связанное с его реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание, что Шелехов ранее не был судим, впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства и место учебы, суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ, назначив ему условное наказание, полагая, что его исправление еще возможно без его изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для назначения всем подсудимым дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Самохужина М.А. признать виновным в совершения преступленного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Самохужину М.А. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания по данному уголовному делу - с 08.01.2011 года. Шелехова Д.В., признать виновным в совершения преступленного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шелехову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года. Меру пресечения Шелехову Д.В. - подписку о невыезде оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. Обязать осужденного Шелехова Д.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без ведома этого органа. Челпанова А.Н., признать виновным в совершения преступленного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Челпанова А.Е. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2009 года отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 26.03.2009 года, окончательно определить Челпанову А.Е. наказание в виде 2 (двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Челпанову А.Е. изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания Челпанову А.Е. исчислять с момента его фактического заключения под стражу. Коротовских В.В., признать виновным в совершения преступленного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию, не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2008 года, окончательно определить Корвотовских В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7(семи) месяцев лишения свободы, со штрафом 7.000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения по данному уголовному делу Корвотовских В.В. изменить на заключение под стражу. Срок наказания Корвотовских В.В. исчислять начиная с 14.04.2011 года, засчитав в срок отбытого им наказания время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17.12.2008 года - с 28.01.2011 года по 14.04.2011 года. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - возвращены их владельцу. Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Самохужиным М.А., Челпановым А.Е., Корвотовских В.В. в тот же срок с момента получения ими копии приговора. Осужденные Самохужиным М.А., Челпановым А.Е., Корвотовских В.В. также вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Тибелиус Я.В.