дело № 1-453/ 2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2010 года город Челябинск Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО5, потерпевшего ФИО3, подсудимого Юркова Ю.Ю., его защитников - адвокатов Родиной Е.А., Родина Г.А., при секретаре Геродотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Юркова Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 14.05.2009 г. около 15 часов 00 минут Юрков Ю.Ю., находясь во дворе <адрес>, встретил ранее ему незнакомого гражданина ФИО3 В этот момент у Юркова Ю.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества гражданина ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Юрков Ю.Ю. нанес кулаком своей руки ФИО3 в область живота один удар, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего потерпевший присел на корточки, испытав физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Юрков Ю.Ю., действуя открыто и очевидно для потерпевшего, из карманов одежды, находящейся на ФИО3 достал, таким образом, открыто похитив, принадлежащие потерпевшему пачку сигарет «West», не представляющую для потерпевшего материальной ценности и денежные средства в размере 16. 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Юрков Ю.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Юрков Ю.Ю. причинил гражданину ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Юрков Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, чтоу него есть знакомые - ФИО7 и ФИО8. В мае 2009 года к нему домой пришли ФИО8 и ФИО7, пояснив, что накануне они находились на квартире с ранее ему незнакомым ФИО3, где ФИО3 забрал у ФИО8 принадлежащий ей телефонФИО8 и ФИО7 также сказали, что ФИО3 должен подъехать во двор данных домов по <адрес>, и предложили ему поговорить с ФИО3, и попросить его ФИО3) вернуть ФИО8 телефон. Он согласился помочь ФИО8 и через некоторое время вышел во двор данных домов, где увидел, что рядом с ФИО8 и ФИО7, находились ранее ему знакомая ФИО9, а также ранее ему не знакомый ФИО3. Он подошел к данным лицам, попросил девушек отойти в сторону, и стал разговаривать с ФИО3. Он спросил у ФИО3, зачем тот забрал у девушек их телефон, на что ФИО3 ему ответил, что не делал этого. Далее ФИО3 передал ему свой телефон и сказал, что он сам на следующий день позвонит ему на данный телефон. Он сказал, что ему телефон ФИО3 не нужен и данный телефон передал ФИО8, которая взяла у него этот телефон. В этот момент ФИО3 стало плохо, он схватился руками за живот и упал на землю. Он спросил у ФИО7, что с ФИО3, на что она ему пояснила, что у ФИО3 язва и что ФИО3 недавно сделали операцию. Он взял телефон ФИО3, и с данного телефона вызвал Скорую медицинскую помощь для ФИО3. Через некоторое время приехали врачи и увезли ФИО3 в больницу. О том, что у ФИО3 выпал паспорт, он узнал, когда на место уже прибыли врачи и спросили данные ФИО3. В этот момент кто - то из присутствовавших там девушек, сказал, что у ФИО3 выпал паспорт. Он поднял с земли данный паспорт и передал его врачам. Паспорт он не открывал, из паспорта он ничего не брал и не видел, чтобы из него что - либо выпадало. Телефон ФИО3 он вернул ФИО7. Никаких вещей он у ФИО3 не забирал, удар рукой в область живота и каких либо других ударов ФИО3 он не наносил. После этого ФИО3 увезли в больницу, а он пошел домой. Этим же днем к нему домой приехали сотрудники милиции и задержали его, пояснив, что он подозревается в том, что он похитил у ФИО3 16 000 рублей и телефон. После этого его доставили в милицию для разбирательств. В милиции, понимая, что его могут привлечь к ответственности, лишить свободы, он предложил ФИО3 вернуть деньги, однако он преступления не совершал. Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 14 мая 2009 года в дневное время, ему позвонила ранее знакомая ФИО7 и предложила ему встретиться во дворе <адрес>, чтобы решить вопрос по поводу пропажи телефона подруги ФИО7 - ФИО8, который со слов самой ФИО7, пропал, после его ухода накануне из данной квартиры. Данный телефон, принадлежащий ФИО8, он действительно видел во время нахождения в той квартире, однако он его не брал. 14.05.2009 года, после обеда, как они и договорились, он пришел во двор <адрес> он снял в банкомате деньги в сумме 12000 рублей, которые положил в свой паспорт. Также у него в паспорте находились еще 4000 рублей. На указанные деньги он хотел купить на а/м своего сына сигнализацию. Прибыв во двор указанного дома, он встретил там ФИО7, ФИО8, еще какую-то незнакомую ему девушку, а также ранее незнакомого ему подсудимого Юркова. Юрков подойдя к ним, позвал его отойти в сторону, чтобы поговорить. Они с Юрковым отошли от ФИО7 и её знакомых на некоторое расстояние. Юрков стал спрашивать его про телефон ФИО8, который пропал из квартиры ФИО7, говоря ему, что это он взял данный телефон. Юрков стал высказывать ему требования вернуть сотовый телефон. При этом Юрков разговаривал с ним грубо, высказывал ему словесные угрозы о физическом насилии в случае того, если он данный телефон не вернет. Он Юркову отвечал, что никакого телефона он не брал, и чтобы Юрков его не запугивал, чтобы отстал от него, отдал ему свой сотовый телефон, который Юрков передал ФИО8. После этого Юрков нанес удар кулаком ему в область живота, отчего он испытал физическую боль, усиленную тем, что у него язва желудка. От данного удара он почувствовал сильную боль и присел на корточки. Юрков после этого достал у него из карманов одежды пачку сигарет и паспорт, в обложке которого находились деньги - 16.000 рублей. Потерпевший ФИО3 в суде также подтвердил свои показания данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с Юрковым (л.д.76-79) о том, что Юрков, забрав паспорт, открыл его и прочитал вслух его фамилию и имя. Он сказал Юркову, что ему плохо, что у него язва желудка. Когда Юрков открыл его паспорт, он не видел, чтобы Юрков забирал деньги из паспорта, так как не обращал на Юркова и на свой паспорт в это время внимание. Юрков, насколько он помнит, с его же телефона, вызвал Скорую помощь. Через некоторое время на место приехала бригада Скорой помощи, которая забрали его в больницу. Когда приехали Скорая помощь и его поместили в машину Скорой помощи, ФИО7 сказал Юркову вернуть ему его паспорт, и Юрков кинул ему его паспорт в а/м Скорой помощи. Он поднял свой паспорт и когда а/м Скорой помощи уже поехал, он открыл свой паспорт и обнаружил, что из него пропали указанные 16000 рублей. В этот же день его доставили в милицию, куда через некоторое время привезли Юркова. Юрков при нем пояснял, что деньги из паспорта не брал, но в это же время пообещал их вернуть. Они с Юрковым договорились, что Юрков ему вернет деньги, и он написал встречное заявление, в котором указал, что не желает привлекать Юркова к ответственности. В последующем Юрков ему деньги не вернул. В суде потерпевший ФИО3 заявил исковые требования о взыскании с Юркова причиненного ему материального ущерба в размере 16.000 рублей, на строгом наказании подсудимого не настаивал. Допрошенная судом свидетель ФИО7 суду пояснила, что у нее имеется знакомый - ФИО3. 13.05.2009 года она находилась дома и у нее в гостях были ФИО3, а также ее подруга - ФИО8. После ухода из квартиры ФИО3, они обнаружили пропажу телефона принадлежащего ФИО8, в связи с чем, решили, что телефон забрал ФИО3. На следующий день они решили попросить своего знакомого - Юркову Ю.Ю. поговорить с ФИО3, чтобы последний отдал ФИО8 телефон. Они позвонили ФИО3 и попросили приехать его на <адрес>, для того, чтобы поговорить по поводу пропавшего телефона. ФИО3 пообещал приехать туда, после того как заедет в банк за деньгами. Они встретились через некоторое время во дворе дома по <адрес>, где с ФИО3 пошел разговаривать Юрков. В ходе их разговора ФИО3 схватился за живот и присел, после чего ему вызвали Скорую помощь. По приезду Скорой помощи Юрков отдал врачу паспорт ФИО3, которого в дальнейшем увезли в больницу. Она не видела, чтобы Юрков наносил удары ФИО3 и что - либо забирал у ФИО3, находясь в 20 метрах от них. Телефон ФИО3 Юрков, в ходе разговора с потерпевшим, передал ФИО8, сказав, что он будет находиться у нее до тех пор, пока ФИО3 не вернет ФИО8 ее телефон. Свидетель ФИО8 суду дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, дополнительно о том, что паспорт ФИО3 лежал на земле и Юрков передал его врачу, подняв с земли. Свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что она находилась рядом, когда Юрков и ФИО3 разговаривали по поводу пропавшего у ФИО8 телефона. В ходе этого разговора ФИО3 отдал Юркову свой телефон, после чего загнулся и ему вызвали Скорую помощь. При этом у ФИО3 из кармана выпал на землю паспорт, который в дальнейшем Юрков передал врачу Скорой помощи. В ходе судебного следствия был допрошен судом сотрудник милиции ФИО10, который подтвердил свои показания на предварительном следствии оглашенные судом (л.д.57-59) о том, что он работает участковым уполномоченным отдела участковых милиции ОМ № 6 УВД по гор. Челябинску. 18.05.2009 г. ему был расписан материал КУСП № от 18.05.2009 года по факту хищения имущества гр. ФИО3 Из материалов следовало, что ФИО3 14.05.2009 года находился во дворе <адрес> вместе с своей знакомой - ФИО7. В это время к ним подошел ранее не знакомый ФИО3 Юрков Ю.Ю. 1982 г.р., который нанес ФИО3 удар в область живота, после чего из одежды ФИО3 достал паспорт, откуда забрал деньги, принадлежащие ФИО3 в сумме 16000 рублей. Также Юрков забрал у ФИО3 пачку сигарет. После этого в данный двор прибыла Скорая помощь, которая увезла ФИО3. У ФИО46 им было отобрано объяснение. ФИО3 также пояснил, что Юрков пообещал ему (Матросову) вернуть указанные 16 000 рублей, поэтому ФИО3 написал заявление, в котором попросил все разбирательства по факту хищения у него указанных денег прекратить, привлекать Юркова Ю.Ю. к ответственности ФИО3 не желал. По данному материалу им был написан рапорт о передачи материала в СУ при УВД по Калининскому району гор. Челябинска для принятия решения, так как в действиях Юркова Ю.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашались показания, которые на предварительном следствии давала свидетель ФИО11, о том, что у нее есть знакомые ФИО7 и ФИО8, с которыми у нее дружеские отношения. Примерно в середине мая 2009 года она встретила ФИО7, ФИО8 и еще одного своего знакомого - Юркова Ю.Ю., которые шли из милиции. От них тогда ей стало известно о том, что днем ранее ФИО7 и ФИО8 были в квартире ФИО7, где вместе с ними находился знакомый ФИО7 - ФИО3, которого она не знала. После ухода ФИО3 из данной квартиры, пропал телефон ФИО8. В пропаже телефона ФИО8, они подозревали ФИО3. Далее ФИО8 обратилась за помощью к Юркову, для того чтобы он (Юрков) поговорил с ФИО3 и попросил его вернуть телефон ФИО8. После этого, ФИО7, ФИО8 и Юрков, встретились с ФИО3 во дворе их домов, где Юрков разговаривал с ФИО3. Она при этом сама не присутствовала и подробности этой встречи знает только со слов ФИО7, ФИО8 и Юркова (л.д. 47 - 48). Изучив совокупность этих доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Юркова Ю.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Суд считает, что эти действия должны быть правильно квалифицированы в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года, учитывая, что данная редакция УК РФ улучшает положение подсудимого. Факт применения Юрковым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 подтверждается последовательными показаниями на предварительном следствии (в ходе допросов и очной ставки с Юрковым) и в суде потерпевшего, пояснявшего, что Юрков нанес ему один удар рукой в область живота, от которого он почувствовал сильную боль, присел на землю, после чего Юрков забрал у него паспорт с деньгами и сигареты. Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку повода для оговора потерпевшим Юркова не имеется и показания потерпевшего в этой части подтверждаются другими доказательствами по делу. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8, о том, что ФИО3, в ходе разговора с Юрковым, взялся за живот и присел на корточки, а также показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО3 известно о том, что Юрков ударил ФИО3 в живот и забрал у него паспорт с деньгами. О том, что потерпевший ФИО3 имел деньги и в тот день снимал деньги в банкомате, было известно свидетелю ФИО7. Ей об этом по телефону сообщил сам ФИО3, перед его встречей с Юрковым, о чем свидетель ФИО7 сообщила суду. Умысел подсудимого на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия на основании последовательных показаний потерпевшего о том, что Юрков после нанесения ему удара, забрал его сигареты и паспорт. При этом Юрков открывал паспорт, и только он, по мнению суда, мог похитить деньги, находившиеся в обложке паспорта, пропажу которых потерпевший обнаружил сразу же, после того как паспорт оказался у него. Суд считает необходимым исключить из обвинения Юркова хищение им сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, учитывая, что в ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 пояснял, что ещё до нанесения Юрковым ему удара в живот, он сам передал свой сотовый телефон подсудимому, чтобы тот не предъявлял к нему претензии по поводу пропавшего у ФИО8 сотового телефона. Суд считает, что подсудимым Юрковым было применено в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья - удар рукой в область живота, и это насилие было им применено именно с целью открытого хищения имущества ФИО3, с целью подавления его возможного сопротивления, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, связанные с завладением имуществом потерпевшего. Доводы Юркова о том, что он не наносил удара ФИО3 и не забирал его имущество, судом признаются несостоятельными, учитывая изложенные выше доказательства, и принимая во внимание, что после его задержания сотрудниками милиции, Юрков обещал возвратить Матросову похищенные деньги, в связи с чем, потерпевший написал заявление о том, что просит не проводить дальнейших разбирательств по данному факту. Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что они не видели, как Юрков наносил потерпевшему удар рукой в живот, не являются доказательством того, что Юрков этих действий не совершал, учитывая, что эти свидетели могли не видеть момента нанесения подсудимым этого удара, поскольку Юрков и ФИО3 для разговора отошли в сторону от этих свидетелей. При этом указанные свидетели подтверждают показания потерпевшего о том, что ФИО3, в ходе этого разговора, внезапно схватился за живот и присел на корточки. Данные действия ФИО3, согласно его последовательным показаниям был вынужден совершить именно после удара Юркова, в связи с физической болью, возникшей после нанесенного ему подсудимым удара. Пояснения в суде Юркова, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что паспорт ФИО3 выпал на землю и Юрков передал его врачу Скорой помощи, подняв с земли, по мнению суда, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что сам Юрков достал у него из кармана, принадлежащий ему паспорт, в котором находились деньги, разглядывал его и держал его в своих руках вплоть до приезда бригады Скорой помощи. Данные показания подсудимого и указанных свидетелей суд расценивает как позицию защиты Юркова и как способ облегчить этими свидетелями участь подсудимого, который является их знакомым, с которым они состоят в дружеских отношениях. Суд считает, что действия Юркова, направленные на хищение чужого имущества носили открытый характер, учитывая, что он совершал завладение этим имуществом открыто и очевидно для потерпевшего, вытащив это имущество из кармана одежды потерпевшего и присвоив его. Признавая подсудимого Юркова виновным и назначая ему наказание, суд учитывает то, что ранее он судим за совершение тяжкого корыстного преступления и вновь совершил тяжкое корыстное преступление, в условиях опасного рецидива, что является обстоятельством отягчающим его наказание. При данных обстоятельствах суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения его свободы и не находя оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. При избрании размера наказания Юркову суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Суд считает нецелесообразным назначать Юркову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, характер совершенного им преступления и личность подсудимого. Суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что ему причинен материальный ущерб в результате умышленных преступных действий подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Юркова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Юркову Ю.Ю. изменить, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания Юркову Ю.Ю. исчислять начиная с момента его фактического заключения под стражу - с 20.07.2011 года, засчитав в срок отбытого им наказания время его содержания под стражей с 20.04.2011 года по 22.04.2011 года. Взыскать с Юркова Ю.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. Осужденный также вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Тибелиус Я.В.