Дело № 1-464/2011                                      

           П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

город Челябинск                                                                          25 мая 2011 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Поспеловой З.В., подсудимого Никанкина С.А., защитника Борисюк О.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никанкина С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никанкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «Старый Ереван», расположенного в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери кабинета руководителя, расположенного на первом этаже вышеуказанного помещения, и, осуществляя свой преступный умысел, имеющимся у него кухонным ножом взломал замок входной двери кабинета, после чего прошел внутрь, таким образом незаконно проникнув в данное помещение. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Никанкин С.А. подошел к находящемуся в кабинете столу и с помощью имеющегося у него кухонного ножа взломал замок выдвижного ящика данного стола, предназначенного для временного хранения имущества, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 216 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, Никанкин С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Никанкин С.А. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 216 000 рублей.

Подсудимый Никанкин С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в стадии предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого имелись все необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ: Никанкин С.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника в период, установленный п.1 ч. 2 ст.315 УПК РФ, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Поспелова З.В., потерпевший ФИО1, защитник Борисюк О.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Поспелова З.В. выступая в судебных прениях, просила суд исключить из обвинения подсудимого Никанкина С.А. как излишне вмененный ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак: незаконное проникновение «в иное хранилище», поскольку выдвижной ящик стола, находящийся в кабинете руководителя, предназначен для временного хранения имущества и не является хранилищем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Никанкина С.А. излишне вмененный квалифицирующий признак: незаконное проникновение «в иное хранилище».

Суд приходит к выводу, что действия Никанкина С.А. надлежит правильно квалифицировать по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая то обстоятельство, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие санкцию части 2 указанной статьи, действия Никанкина С.А. подлежат переквалификации с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому Никанкину С.А. суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, Никанкин С.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлений, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной (л.д. 124), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании для подсудимого Никанкина С.А.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никанкину С.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не трудоустроенного, определенного родя занятий и постоянного источника доходов не имеющего, с учетом наличия в действиях Никанкина С.А. рецидива преступления, суд приходит к выводу о том, что Никанкину С.А. необходимо назначить отбывание наказания только в местах, связанных с изоляцией его от общества.

Оснований для назначения наказания Никанкину С.А. с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Никанкину С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает также и требования ч. 2 ст. 316 УПК РФ при назначении меры наказания подсудимому, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

      Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба указанной последним сумм в размере 216 000 рублей.

Подсудимый Никанкин С.А. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Никанкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никанкину С.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Никанкину С.А. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В возмещение материального ущерба взыскать с Никанкина С.А. в пользу ФИО1 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: