Дело № 1-432/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года город Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Рахматуллиной Д.Н., Козловой Н.Б., подсудимого - Романовского Е.А., его защитника - адвоката Родиной Е.А., а также с участием потерпевших- ФИО5, ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Романовского Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романовский Е.А. в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил ряд тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, Романовский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к автомашине ГАЗ-3330232 №, принадлежащей потерпевшей ФИО8, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанной автомашины боковое зеркало, стоимостью 1700 рублей, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Романовский Е.А. с похищенным - 2 - имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме этого, Романовский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к автомашине Хундай I 201.2 МТ» №, принадлежащий потерпевшей ФИО5, стоящей у второго подъезда указанного дома, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с указанной автомашины щётки стеклоочистителя в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1500 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Романовский Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме этого, Романовский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к автомашине ГАЗ-3302 №, принадлежащей потерпевшему ФИО6, стоящей на парковке возле указанного дома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из - под рамы указанной автомашины, то есть тайно похитил незакрепленное запасное колесо, состоящее из диска и шины, общей стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Романовский Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Романовский Е.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что действительно им было совершено три хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он похитил с автомашины потерпевшей ФИО8 боковое зеркало; ДД.ММ.ГГГГ с автомашины потерпевшей ФИО5 2 щётки стеклоочистителя и ДД.ММ.ГГГГ с автомашины потерпевшего ФИО6 было похищено запасное колесо. Похищенное имущество продавал на авторынке «Искра», а вырученные деньги тратил на свои нужды. Кражи совершал, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, полностью возместил им материальный ущерб. Кроме признательных показаний подсудимого Романовского Е.А., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших- ФИО8, ФИО5 и ФИО6, а также показаниями свидетелей- ФИО9, ФИО11, ФИО12 - 3 - М.В., ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в её собственности находится автомашина ГАЗ-3330232 №, которую она приобрела в июле 2009 года. Автомашиной она не пользовалась, а ею управлял её брат- ФИО9 на основании простой письменной доверенности. Машина всегда стоит на платной автостоянке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов брата ей стало известно, что на автомашине с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида, болты крепления зеркала были аккуратно выкручены. По данному факту она сразу же обратилась в милицию. В последствии ей стало известно, что зеркало с её автомашины похитил Романовский Е.А.. Стоимость зеркала составляет 4000 рублей, что для неё не является значительным. В настоящее время ущерб ей полностью подсудимым возмещен, никаких претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в её собственности находится автомашина Хундай -120 №, которую она приобрела в ноябре 2009 года. Данным автомобилем она управляет одна. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала на указанной автомашине к дому № по <адрес>, где проживает её дочь, и оставила машину возле дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на машине отсутствуют две щётки стеклоочистителя, в связи с чем она сразу же обратилась в страховую компанию и в милицию. Стоимость щёток составляет 1500 рублей, что для неё не является значительным материальным ущербом. В настоящее время подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб, она к Романовскому никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомашина ГАЗЕЛЬ №, которую он приобрёл в 2010 году. Данным автомобилем управлял только он. Автомашина сигнализацией не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 час. он приехал на своей автомашине в магазин, который расположен в <адрес>, куда ушёл на некоторое время. Когда вернулся из магазина, то обнаружил, что из-под рамы, где расположена полка для запасного колеса, пропало запасное колесо, стоимостью 4000 рублей, в связи с чем он сразу же обратился в милицию. Ущерб на сумму 4000 рублей для него не является значительным, поскольку хищение запасного колеса не поставило его в трудное материальное положение. В настоящее время ущерб ему подсудимым полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает. - 4 - Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что он на основании простой письменной доверенности управлял автомашиной ГАЗ-3330232 №, принадлежащей его сестре- ФИО8. Обычно автомашина находилась на охраняемой стоянке у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на стоянку, он обнаружил, что с автомашины с правой стороны пропало зеркало заднего вида. Последний раз он видел зеркало на месте около 3-х дней назад (л.д. 56). Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что он работает на авторынке «Искра», занимается продажей аккумуляторов, авторезиной, шинами, бывшими в употреблении. В середине декабря 2010 года к нему подошёл ранее незнакомый парень, который предложил купить у него запасное колесо от автомашины Газель, сказав, что он продаёт своё колесо. Поскольку колесо было новым, он решил его купить и дал парню за колесо 800 рублей. О том, что данное колесо было похищено, ему не было известно. Через несколько дней, данное колесо он продал за 1000 рублей. В марте 2011 года к нему пришли сотрудники милиции и предъявили фотоучёты, среди различных людей, он уверенно опознал парня, который ему принёс запасное колесо от автомашины Газель, о чем сообщил сотрудникам милиции. В последствии ему стало известно, что этим парнем оказался Романовский Е.А. (л.д.115-116). Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ на авторынке «Искра», с целью раскрытия краж из автотранспорта, были предоставлены фотоучёты лиц ранее судимых, состоящих на оперативном учёте. Продавец рынка- ФИО11 при просмотре фотоучётов пояснил, что он узнал парня, который ему в середине декабря 2010 года продал новое запасное колесо от автомашины Газель за 800 рублей. Этим парнем оказался - Романовский Е.А., 1983 года рождения. С целью отработки и установлению причастности Романовского Е.А. к совершению преступлений, последний был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где в ходе беседы с Романовским было установлено, что им было совершено три кражи: ДД.ММ.ГГГГ с автомашины ГАЗ-3330232 №, принадлежащей ФИО8 было похищено правое зеркало заднего вида; ДД.ММ.ГГГГ с автомашины Хундай №, принадлежащей гр. ФИО5- щётки стеклоочистителя; и ДД.ММ.ГГГГ с автомашины Газель №, принадлежащей гр. ФИО6- запасное колесо. Все похищенные Романовским запчасти им были проданы на авторынке «Искра» (л.д. 117-118). - 5 - Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в ОМ № УВД по <адрес> участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия- проверки показаний на месте подозреваемого Романовского Е.А.. Вместе с ней, в качестве второго понятого участвовал еще мужчина. Она, второй понятой, следователь, подозреваемый и его защитник сначала проехали к магазину «Юрюзань», к дому № по <адрес>, где Романовский Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около указанного дома стояла автомашина ГАЗ, с которой он снял запасное колесо и продал его на авторынке «Искра». После этого, все вместе проехали на автостоянку у <адрес>, где Романовский Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час., проходя мимо автостоянки, он увидел автомашину ГАЗ, с которой с помощью отвёртки скрутил боковое зеркало заднего вида, которое также продал на авторынке «Искра». После этого, по указанию Романовского Е.А. все вместе проехали к дому <адрес>, где Романовский Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он снял с автомашины Хундай 2 щётки стеклоочистителя, которые также продал на авторынке «Искра». По окончании проведения проверки показаний, был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, где поставили свои подписи. В ходе проверки показаний на месте, никто на Романовского Е.А. давление не оказывал. Романовский Е.А., показывая, где находились автомашины, говорил уверенно (л.д. 119-120). В ходе предварительного расследования Романовский Е.А. написал явки с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях (л.д. 122-124). Кроме этого виновность Романовского Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, похитило с автомашины ГАЗ-3330232 №, принадлежащей ей на праве собственности, зеркало заднего вида, причинив материальный ущерб в размере 4000 рублей (л.д. 45; 53-55). Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых осматривалась автомашина ГАЗ-3330232 №, на которой с правой стороны отсутствует зеркало заднего вида. Повреждений указанная автомашина не имеет, замок зажигания исправен, порядок в салоне автомашины не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 46-47, 48). - 6 - Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило щётки стеклоочистителя с её автомашины Хундай гос. номер №, расположенной у <адрес> в <адрес>. Ущерб составил 1500 рублей, что для неё не является значительным (л.д. 67, 75-76). Стоимость двух щёток стеклоочистителя составляет 1500 рублей (л.д. 77). Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалась автомашина Хундай №, на которой отсутствуют две щетки стеклоочистителя. Повреждений указанная автомашина не имеет, в салоне автомашины порядок не нарушен. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 68-69). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:45 час. до 15:05 час., находясь у <адрес> в <адрес>, похитило с его автомашины ГАЗ № колесо, стоимостью 4000 рублей (л.д. 96; 104-105). Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалась автомашина ГАЗ №, принадлежащая гр. ФИО6, на которой отсутствует запасное колесо. Автомашина повреждений не имеет, порядок в салоне автомашины не нарушен. Со слов потерпевшего ФИО6 на его автомашине была срезана полка, на которой находилось запасное колесо. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 97-98). Стоимость колеса для автомобиля ГАЗ составляет 4000 рублей (л.д. 106). Представленные стороной обвинения письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель ФИО13, просила действия Романовского Е.А. квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив по последнему эпизоду квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего объективного подтверждения в суде. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд частично соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает необходимым действия подсудимого Романовского Е.А. квалифицировать по трём эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, его действия должны быть - 7 - квалифицированы в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, который улучшает его положение. В судебном заседании достоверно установлено, что Романовским было совершено три тайных хищения личного имущества: ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6, что подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований, поскольку все показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Не было в суде установлено причини для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также наличие между ними неприязненных отношений. Кроме этого, обстоятельства совершения преступлений, а также объем и размер похищенного имущества, не оспаривался и подсудимым Романовским, подтвердившим в суде факты совершения указанных краж. Об умысле Романовского Е.А., направленного на тайное хищение имущества потерпевших ФИО8, ФИО5 и ФИО6, свидетельствуют его действия, направленные каждый раз на незаконное завладение чужим имуществом, при этом Романовский Е.А. всегда действует тайно для потерпевших, его преступных действий никто не наблюдает, после завладения чужим имуществом, Романовский Е.А. каждый раз распоряжается им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Романовского Е.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО8 и показаний свидетеля ФИО9 следует, что стоянка, на которой находилась автомашина ГАЗ-3330232 №, хотя и является охраняемой, огороженной, где имеются ворота, открывающиеся с кнопки ПДУ, однако доступ на указанную стоянку фактически является свободным, пропускная система на стоянке отсутствует. В связи с этим, суд считает, что указанная стоянка не является хранилищем. Кроме этого, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО6, хищение запасного колеса, стоимостью 4000 рублей не поставило его в трудное материальное положение и не является для него значительным. Других объективных доказательств тому, что указанный материальный ущерб для потерпевшего ФИО6 является значительным, органами предварительного расследования суду представлено не было. - 8 - При назначении наказания Романовскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Романовский Е.А. фактически вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается; на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ ранее не был судим (л.д. 147-148), положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 154, 155), работает, где также положительно характеризуется (л.д. 153), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 149-150). Ущерб, всем потерпевшим возместил в полном объеме, принёс свои извинения потерпевшим, последние на строгом наказание не настаивали. Кроме этого, Романовским в ходе предварительного расследования написал явки с повинной по всем эпизодам (л.д. 122-124). Указанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами по делу. При назначении наказания Романовскому за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает наличие в действиях Романовского Е.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, принимая во внимание его непогашенную судимость на тот период. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Романовского Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая имущественное положение Романовского Е.А. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Также, при назначении наказания, суд учитывает и правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не было удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от него. Законных оснований для применения к Романовскому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания, менее строгого, чем в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется. По делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений. Вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства- явки с повинной, на тот момент не было установлено отягчающих обстоятельств. Однако оснований для применения указанной статьи при назначении наказания за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства- явок с повинной, было установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 9 - П Р И Г О В О Р И Л: Романовского Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № от ДД.ММ.ГГГГ) по трём эпизодам и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Романовскому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Романовскому наказание считать условным, с испытательным сроком на один год. Возложить на Романовского Е.А. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который периодически являться для регистрации. Меру пресечения Романовскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова