Дело № 1-196/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Козловой Н.Б., Поспеловой З.В., Венглера М.В., подсудимого- Костюрина В.Ю., защитника -адвоката Воропанова И.В., а также с участием потерпевшего - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Костюрина В.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Костюрин В.Ю. в сентябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил покушение на тайное хищение имущества у гр. ФИО7, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, Костюрин ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомашине Тойота Авенсис №, стоимостью 690.000 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО7, стоящей у <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее приготовленными предметами открыл водительскую дверь указанной автомашины и сел в её салон. После этого, Костюрин продолжая осуществлять свой преступный умысел, специально приготовленным предметом, повернул замок зажигания, - 2 - тем самым запустил двигатель указанной автомашины и находясь за управлением указанной автомашины тронулся с места. Однако, свои преступные действия Костюрин не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен свидетелем ФИО8, которая попыталась пресечь преступные действия Костюрина, схватив последнего за одежду, вытащила его из салона автомашины Тойота Авенсис. После этого, Костюрин с места преступления скрылся. Своими преступными действиями Костюрин В.Ю. мог причинить потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 690.000 рублей. Подсудимый Костюрин В.Ю. в суде вину по предъявленному обвинению не признал и суду пояснил, что умысла на тайное хищение автомашины Тойота Авенсис у него не было. Автомашину потерпевшего ФИО7 он перепутал с автомашиной его друга -ФИО9. Когда он садился в салон автомашины, то передняя водительская дверь была открыта, при себе у него не было никаких специальных предметов, а также регистрационных номеров на другую автомашину. Несмотря на такие показания Костюрина, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11. Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомашина «Тойота Авенсис» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, которую он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ и оценивает её в 690.000 рублей. Автомашина застрахована и оборудована сигнализацией с обратной связью. Этой автомашиной управляет его жена- ФИО8 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Челябинска, около 10:30 часов ему позвонила жена и сообщила, что его автомашину Тойота Авенсис, которая стояла возле магазина «Центр Обуви» по <адрес>, вскрыл неизвестный мужчина и что-то делал в салоне машины. В последствии со слов жены ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, когда жена приехала на работу к магазину «Центр Обуви», она припарковала автомашину Тойота Авенсис у магазина и находилась после этого на своём рабочем месте. Около 10:15 часов жена заметила, что произошёл запуск автомашины. После чего она выбежала на улицу и увидела, что в салоне их автомашины находится ранее незнакомый мужчина, которым в последствии оказался- Костюрин. При этом у Костюрина из-под одежды выпали таблички с государственными номерами. Костюрин сразу же выскочил из машины и побежал во дворы, однако через некоторое время вернулся, брызнул жене в глаза из газового баллончика, что-то сделал в салоне автомашины и снова - 3 - убежал. Из салона автомашины никакие вещи и предметы не пропали. В последствии увидели, что в замке зажигания стоят какой-то предмет. В настоящее время у него нет никаких претензий к подсудимому. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО8, дополнив, что когда она вышла на улицу, что увидела, что двигатель её автомашины работал и машина начала движение, сместившись с того места, куда она её поставила первоначально. Такие же показания свидетель ФИО8 дала и в ходе очной ставки с подозреваемым Костюриным на предварительном следствии и оглашенные в суде (л.д. 122-123). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ранее в его собственности находилась автомашина ВАЗ-21110 №, которой фактически по генеральной доверенности управляла ФИО13. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО13 на указанной автомашине попала в ДТП и автомашина получила серьёзные технические повреждения. Где в настоящее время находится эта автомашины ему не известно. Виновность Костюрина В.Ю. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 просит оказать помощь в розыске лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 час. находясь у <адрес>, пыталось похитить его имущество, чем могло причинить ему материальный ущерб (л.д. 26). Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного гр. Костюрина В.Ю., которого она опознала как человека пытавшегося похитить машину её мужа- Тойота Авенсис № ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также причинил ей телесные повреждения, брызнув ей в глаза из газового баллончика, в связи с чем она испытывала физическую боль (л.д. 30). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых, осматривалась территория у <адрес>, где была обнаружена автомашина Тойота Авенсис №, серебристого цвета, которая оборудована сигнализацией. На момент осмотра указанная автомашина стоит полубоком, относительно дороги, кузов автомашины повреждений не имеет. Внутри салона автомашина обнаружено множество следов рук, которые копируются, упаковываются и опечатываются. При осмотре замка зажигания обнаружено, что в нём стоит плоский прямоугольный предмет, серебристого цвета, которым можно повернуть замок зажигания. Также, на - 4 - пассажирском сиденье лежат два регистрационных знака с номером №. Всё обнаруженное было изъято. Указанная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу и в дальнейшем возвращена потерпевшему ФИО7. Также, в присутствии двух понятых были осмотрены 2 регистрационных номера №, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 31-33; 34, 35; 36, 37, 38; 68-69, 70). Согласно заключениям экспертов №, №, №, на месте осмотра автомашины Тойота Авенсис №, следов перчаток, пригодных для идентификации, не имеется. Часть следов рук, обнаруженных на месте осмотра указанной автомашины и пригодных для идентификации личности, оставлены гр. ФИО8, а часть следов, оставлена не ФИО8, а кем-то другим, а один след пальца руки, оставлен большим пальцем левой руки Костюрина В.Ю. (л.д. 43; 51-53; 61-65). Собственником автомашины Тойота Авенсис № является потерпевший ФИО7, гр. ФИО8 имеет право управлять указанным автомобилем. Стоимость указанной автомашины составляет 690.000 рублей (л.д. 95- 98). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО8 в присутствии двух понятых, уверенно опознала гр. Костюрина В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ сидел в её автомашине Тойота Авенсис №, на переднем водительском сиденье, у дома <адрес>. Когда она попыталась вытащить Костюрина из салона автомашины, то из-под его куртки выпали таблички с государственными номерами (л.д. 115-116). Представленные суду письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает действия Костюрина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, если эти действия не были доведены лицом до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом действия Костюрина В.Ю. должны быть квалифицированы в редакции закона № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающие положение Костюрина В.Ю.. Об умысле Костюрина В.Ю., направленного на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его действия описанные в - 5 - описательной части данного приговора, направленные именно на неправомерное завладение чужим имуществом- потерпевшего ФИО7- автомашиной Тойота Авенсис №, при этом Костюрин понимал и осознавал свои противоправные действия, действовал тайно для собственника имущества- потерпевшего ФИО7. О наличии умысла у Костюрина В.Ю., направленного именно на совершение тайного хищения указанной автомашины свидетельствует и тот факт, что у Костюрина В.Ю. при себе имелись два государственных номера № с другой автомашины, а также наличие в замке зажигания постороннего предмета, с помощью которого Костюрин завёл двигатель автомашины. Данные обстоятельства в суде подтвердила свидетель ФИО8, которая пояснила, что никаких чужих государственных номеров в салоне их автомашины не было, автомашина была закрыта ключом и поставлена на сигнализацию. Кроме этого ФИО8 пояснила в суде, что когда она вышла на улицу, то увидела, что двигатель автомашины Тойота Авенсис работал и машина начала движения, сместившись с того места, где она её оставила первоначально. Что опровергает доводы Костюрина В.Ю. о том, что он перепутал автомашину потерпевшего ФИО7 с автомашиной своего друга ФИО9, которого решил подождать в салоне автомашины. При этом, суд учитывает, что Костюрин, как на предварительном следствии, так и в суде пояснил, что автомашину Тойота Авенсис, он не хотел угонять, просто их перепутал. Однако, эти доводы Костюрина В.Ю. опровергает тот факт, что фактически автомашина Тойота Авенсис № имеет серебристый цвет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 95), а со слов Костюрина В.Ю. и свидетеля ФИО9, автомашина последнего была оливкового цвета. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил в суде, что два регистрационных номера № стояли на другой автомашине. Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 у суда нет оснований, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами по делу. Не было в суде установлено и причин для оговора Костюрина В.Ю. со стороны указанных лиц, а также наличие между ними неприязненных отношений. При этом показания свидетеля ФИО9 (л.д. 105-106), который в суде подтвердил показания Костюрина, не свидетельствуют однозначно об отсутствии умысла у Костюрина, направленного на совершение кражи, поскольку он прямым очевидцем случившегося не являлся, о событиях утра ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только со слов Костюрина. При этом наличие у Костюрина якобы царапин на лице, также не свидетельствует о его непричастности к совершению указанного преступления. Доводы Костюрина о его невиновности в совершении указанного преступления, суд считает не состоятельными, надуманными, - 6 - направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому судом отклоняются. Нашёл своё подтверждение в суде квалифицирующий признак кражи, «в крупном размере», о чём свидетельствует стоимость автомашины Тойота Авенсис №- 690.000 рублей, превышающая 250.000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ). При этом совершенное Костюриным преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем ФИО8, и Костюрин с места преступления скрылся, не успев завладеть чужим имуществом. При назначении наказания Костюрину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Костюрин ранее не судим (л.д. 148-151); на учётах у врача- психиатра не состоит (л.д. 153); положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы (л.д. 154); имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, страдает хроническими заболеваниями (л.д. 155); материального ущерба по делу фактически не наступило, потерпевший на строгом наказании Костюрину не настаивал. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Костюрина, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, указанное преступление является не оконченным составом, суд считает необходимым назначить Костюрину наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения к Костюрину положений ст. 64 УК РФ и ст. 62 УК РФ не имеется. По уголовному делу не были установлены исключительные обстоятельства, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом тяжести, совершенного им преступления, а также учитывая имущественное положение Костюрина, оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, не имеется. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на условно осужденного Костюрина на период испытательного срока возложить исполнение определенных обязанностей. - 7 - На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Костюрина В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Костюрину В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Костюрина В.Ю. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Костюрину В.Ю. в виде заключения под стражу- изменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить. Костюрина В.Ю. освободить из- под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены по данному приговору условного осуждения, зачесть Костюрину В.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Вещественное доказательство по уголовному делу- две таблички с государственными регистрационными номерами №, хранящиеся при данном уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу- направить в ГИБДД Челябинской области для разрешения их дальнейшей судьбы. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова