Дело № 1-193/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Нажиповой Е.Н., Шуваловой О.В., Поспеловой З.В., подсудимого- Даутова Т.Х., защитника -адвоката Энс В.С., а также с участием потерпевшего- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Даутова Т.Х., <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Даутов Т.Х. в сентябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил тайное хищение имущества у гр. ФИО1, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, у Даутова находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в цехе производственного помещения ЗАО АТП №, расположенном по адресу: <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Даутов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: сварочный аппарат тульского производства «Дуга» синего цвета, сварочный аппарат тульского производства красного цвета; болгарку «Макита»; болгарку «Дивалт», желтого цвета; электрическую дрель оранжевого цвета; одну маску для сварочных работ, а всего на общую сумму 15.000 рублей, причинив - 2 - последнему материальный ущерб на указанную сумму. После этого, Даутов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Даутов Т.Х. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 15.000 рублей. Подсудимый Даутов Т.Х. в суде фактически вину признал полностью и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество у потерпевшего ФИО1. При этом он полностью согласен с объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, а также со стоимостью похищенного имущества, оцененного потерпевшим на сумму 15.000 рублей. Кражу имущества потерпевшего он совершил один, своего знакомого Сашу он только попросил помочь ему донести инструменты, они с ним ни о чём не договаривались, в предварительный сговор на совершение кражи не вступали, о том, что инструмент принадлежит не ему, что он (Даутов) его похитил, он своему знакомому, ничего не говорил. В содеянном раскаивается, просит строгого его не наказывать. Исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 15.000 рублей признает в полном объеме. В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Даутова Т.Х., данные им на предварительном следствии. Так, Даутов давая показания в качестве подозреваемого пояснил, что хозяин фирмы- ФИО1, где он работал, не выплатил ему заработную плату в размере 900 рублей. В результате этого, у него (Даутова) возник умысел, похитить имущество ФИО1, находящееся в цехе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он (Даутов) совместно с ранее знакомым мужчиной, данные которые он не желает сообщать, остановили такси, приехали в цех, откуда вместе с мужчиной забрали 2 сварочных аппарата, одну болгарку, которые в последствии продали на строительных рынках по <адрес> и по <адрес>. Вырученные от продажи инструментов деньги в сумме 5000 рублей поделили пополам и потратили каждый на свои нужды (л.д. 61). Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Даутов ранее данные показания дополнил, пояснив, что вину по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признаёт частично, так как сговора на кражу никакого не было, а также он не был согласен с объёмом похищенного имущества. Также Даутов пояснил, что задолженность ФИО1 перед ним по заработной плате, уже составила 32.000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонив ФИО1, он (Даутов) договорился о встрече с ФИО1, однако последний отказался выплатить заработную плату и встречаться с ним (л.д. 73-75). Даутов, оглашенные в суде показания, данные им в качестве подозреваемого, не подтвердил, пояснив, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог сказать, что угодно. Свои показания, данные им в качестве обвиняемого, полностью подтверждает. - 3 - Кроме признательных показаний Даутова, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что с июля 2010 года он арендовал производственное помещение в ЗАО АТП № 8, расположенном по <адрес> в г. Челябинске, где занимался производством по изготовлению и реализации металлических дверей. Для организации своей работы он приобрёл б/у инструменты, а именно: два сварочных аппарата каждый за 8000 рублей, одну болгарку желтого цвета за 5000 рублей, одну болгарку красного цвета примерно за 4900- 5000 рублей; электрическую дрель за 800 рублей, а также маску для сварочных работ. Все инструменты хранились у него в указанном помещении. Даутов являлся его работником, которого он как работника характеризует только с положительной стороны, однако Даутов любит выпить, мог в связи с этим не выйти на работу, никакой задолженности у него перед Даутовым по выплате последнему заработной платы на тот момент не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Даутов и попросил выдать ему заработную плату в сумме 1000 рублей, на что он (Аблов) сказал, что выдаст ему деньги на следующий день, так как Даутов находился в состоянии алкогольного опьянения, и если ему дать денег, он мог продолжить пить и не выйти на работу. После этого, уже во второй половине дня, ему позвонил второй его сотрудник- ФИО6, который сообщил, что в цех приезжал Даутов и забрал часть инструментов. Приехав на работу, он действительно обнаружил хищение его имущества- инструментов, которые он на предварительном следствии оценил на общую сумму 19.800 рублей, а в суде оценил их с учетом износа на общую сумму 15.000 рублей. При этом в последствии ему вернули электрическую дрель, которую он оценивает в 800 рублей. Материальный ущерб на сумму 15.000 рублей для него не является значительным, поскольку хищение инструментов не поставило его в трудное материальное положение. Поскольку материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен в полном объеме, он просит взыскать с Даутова материальный ущерб в размере 15.000 рублей. Также просит назначить Даутову наказание не связанное с реальным лишением свободы. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2010 года он работал у ФИО1, который арендовал нежилое производственное помещение в ЗАО АТП № по <адрес> в г. Челябинске, где они занимались производством по изготовлению металлических дверей. Для работы ФИО1 привёз в цех необходимый инструмент: сварочные аппараты, болгарки, электрические дрели. Также вместе с ним у ФИО1 работал Даутов. ДД.ММ.ГГГГ он (Рожапов) находился на своём рабочем месте. Около 15 часов на работу пришёл Даутов, - 4 - который находился в состоянии алкогольного опьянения. Даутов, спросив у него (ФИО6) где находится ФИО1, пошёл на выход, при этом Даутов вынес с собой под мышкой электрическую дрель желтого цвета. После ухода Даутова, он (ФИО6) обнаружил, что в помещении, где они работают, отсутствуют два сварочных аппарата, две болгарки. Когда он вышел из помещения, то увидел, как от здания цеха отъезжает автомашина ВАЗ-21099. После этого, он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся (л.д. 38-38). Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что на сентябрь 2010 года он занимался частным извозом на своей автомашине ВАЗ-21099 № темно серо-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своей автомашине проезжал мимо остановки общественного транспорта «кинотеатр Орлёнок» по <адрес> в г. Челябинске, где обратил внимание на двух ранее незнакомых мужчин, которые останавливали машину. Одним из этих мужчин был- Даутов. Остановив свою машину, мужчины сели к нему в салон автомашины и попросили отвезти их до <адрес>. Пока они ехали, мужчины сказали ему о том, что нужно доехать до строительного рынка, расположенного по <адрес>, где они заберут какие-то инструменты. Доехав до рынка, мужчины вышли из машины, и зашли в какой-то цех. Через некоторое время они вернулись и у них в руках, он (Глотов) увидел два сварочных аппарата, две болгарки и дрель, которые они положили в багажник его автомашины. Проехав некоторое расстояние, мужчины попросили его остановиться, после чего мужчины взяли из багажника сварочный аппарат и две болгарки, а затем унесли их куда-то. Через некоторое время мужчины вернулись и попросили отвезти их на строительный рынок, расположенный на Свердловском проспекте. На рынке, мужчины, забрав сварочный аппарат, вновь куда-то ушли, а когда они вернулись уже без сварочного аппарата, попросили отвезти их на пересечение <адрес> и <адрес> того, как он довёз мужчин до указанного перекрёстка, то они с ним рассчитались, заплатив ему 400 рублей, после чего ушли. Через несколько дней, он обнаружил в багажнике своего автомобиля - электрическую дрель, которую мужчины забыли. О том, что инструменты, которые мужчины забрали из цеха, являются краденными, он узнал от сотрудников милиции. Оставленную мужчинами электрическую дрель, он (Глотов) добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 40). Виновность Даутова Т.Х. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период - 5 - времени с 14 до 15 часов из производственного помещения ЗАО АТП №, расположенного по <адрес> в г. Челябинске, арендуемом им, похитили его имущество- два сварочных аппарата, две болгарки, электрическую дрель и одну маску для выполнения сварочных работ, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей (л.д. 13). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО1 осматривалось помещение, арендуемое гр. ФИО1 по <адрес> в г. Челябинске. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было и не изымалось (л.д. 14-15). Согласно справке, данной директором ООО «Тантал», стоимость вещей бывших в употреблении, а именно: сварочного аппарата тульского производства «Дуга» мощностью 300 А, составляет от 2.550 рублей до 8580 рублей; большой болгарки «Макита», составляет от 5000 рублей до 8850 рублей; маленькой болгарки «Дивалт» составляет от 2980 рублей до 5000 рублей; большой электрической дрели составляет от 800 рублей до 2000 рублей (л.д. 21). Согласно договору аренды нежилого помещения № ар/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АТП № в лице его директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>» в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 31-35). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых свидетель ФИО7 добровольно выдал электрическую дрель оранжевого цвета, которая находилась в багажнике его автомобиля ВАЗ-21099 №. В дальнейшем указанная автомашина и электрическая дрель были осмотрены, после этого автомашина была возвращена её владельцу- ФИО7, а электрическая дрель оранжевого цвета признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена потерпевшему ФИО1 (л.д. 42, 43-44; 45-46; 47, 48-50). Представленные суду письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель ФИО9 просила действия Даутова Т.Х. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд частично соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым - 6 - действия Даутова Т.Х. переквалифицировать с п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Даутов тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму 15.000 рублей. Об умысле Даутова на совершение тайного хищения свидетельствуют его действия описанные в описательной части данного приговора, направленные именно на неправомерное завладение чужим имуществом- потерпевшего ФИО1, при этом Даутов, понимал и осознавал свои противоправные действия, действовал тайно для собственника имущества- потерпевшего ФИО1, и в дальнейшем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Об этом в суде пояснил потерпевший ФИО1, а также об этом в ходе предварительного следствия пояснил свидетель ФИО6, что именно Даутов похитил из арендуемого ФИО1 производственного помещения инструменты- сварочные аппараты, болгарки, электрическую дрель. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который по просьбе Даутова возил его в производственный цех по <адрес> «а» в г. Челябинске, откуда Даутов и еще один мужчина вынесли инструменты, которые они продали на строительных рынках города. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением потерпевшего ФИО1, который в тот же день, в день совершения кражи (ДД.ММ.ГГГГ), сообщил в милицию о хищении у него инструментов. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. Не было в суде установлено и причин для оговора Даутова со стороны указанных лиц, а также наличие между ними неприязненных отношений. Хотя ФИО1 и являлся работодателем для Даутова, однако ФИО1 охарактеризовал Даутова в суде с положительной стороны. Из показаний и ФИО1, и Даутова следует, что между ними никогда конфликтов не было. О наличии умысла у Даутова, направленного именно на совершение хищения имущества ФИО1, свидетельствует и тот факт, что размер похищенного Даутовым имущества (15.000 рублей) значительно больше размера денег, которые просил Даутов у ФИО1 (2500-3000 рублей). Даутов, похищая чужое имущество, знал и осознавал фактическую стоимость этого имущества, а также понимал, за сколько можно реализовать (продать) это имущество. Наличие умысла у Даутова, направленного именно на совершение тайного хищения чужого имущества также подтверждается показаниями Даутова, данных им на предварительном следствии в качестве - 7 - подозреваемого, согласно которым, умысел на хищение имущества потерпевшего у Даутова возник после того, как потерпевший ФИО1 отказался давать ему деньги. Не доверять данным показаниям Даутова, у суда нет оснований, поскольку они логичны, согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме этого, данные показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ: Даутов был допрошен в присутствии защитника, перед его допросом, ему были разъяснены его правовое положение и его правовой статус, его права и обязанности, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя по предъявленному обвинению. По окончании допроса, ни от Даутова, ни от его защитника никаких возражений, замечаний или дополнений не высказывалось, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. При таких обстоятельствах доводы Даутова о том, что эти показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их нельзя брать за основу, не состоятельны, надуманны, в связи с чем судом отклоняются. Давая оценку показаниям Даутова, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и его первоначальным показаниям, данных в суде о том, что инструменты потерпевшего он забрал, поскольку последний не выплачивал ему заработную плату, что у потерпевшего ФИО1 перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, суд считает их не состоятельными. Как пояснил в суде потерпевший ФИО1, он своевременно выплачивал Даутову заработную плату, никакой задолженности у него перед Даутовым по заработной плате не было. ДД.ММ.ГГГГ0 года он действительно не хотел давать Даутову деньги, поскольку знал, что тот их пропьёт и не выйдет на работу. Кроме этого, указанные показания подсудимого являются противоречивыми в части размера образовавшейся якобы задолженности потерпевшего перед ним по заработной плате. По мнению суда, такие показания Даутова направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности и уголовного наказания за более тяжкое преступление, и расцениваются как способ защиты. При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Даутова на ст. 330 УК РФ, не имеется. Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и объём похищенного имущества, который подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также не оспаривался в суде Даутовым. Что же касается стоимости похищенного имущества, то суд считает необходимым уменьшить размер похищенного имущества до 15.000 рублей, поскольку потерпевший ФИО1 в суде оценил похищенное у него имущество с учетом износа инструментов именно на указанную сумму. Подсудимый Даутов с таким размером похищенного имущества согласился. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному - 8 - сговору». Как пояснил в суде потерпевший ФИО1, материальный ущерб на сумму 15.000 рублей для него не является значительным, поскольку хищение инструментов не поставило его в трудное материальное положение. Также органами предварительного расследования суду не было представлено достаточно объективных доказательств тому, что хищение Даутов совершил по предварительному сговору в группе лиц. Действительно в суде установлено и это следует из показаний как самого Даутова, так и из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ Даутов приходил в производственный цех вместе с каким-то мужчиной, с которым они вместе выносили инструменты, которые в последствии продали на строительных рынках города. Однако, как пояснил в суде Даутов, он не говорил своему знакомому по имени ФИО14, что он похищает эти инструменты, что они не принадлежат ему. О том, что инструменты ему не принадлежат, он сказал Саше только тогда, когда они стали продавать их. В последствии он дал своему знакомому деньги, поскольку тот об этом попросил его, заранее с ФИО14 они ни о чём не договаривались. Объективных доказательств тому, что Даутов и неустановленное следствием лицо предварительно договорились на совершение кражи, прежде чем приехать в цех, предварительно распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, органами предварительного следствия суду представлено не было. В связи с изложенным, указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения Даутова. При назначении наказания Даутову Т.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Даутов вину по предъявленному обвинению фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; ранее не судим (л.д. 85-86); на учётах у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 93, 94). Кроме этого, Даутов принёс потерпевшему свои извинения, последний, приняв извинения, на строгом наказании не настаивал; по делу частично возмещён материальный ущерб, путём возвращения потерпевшему похищенной электрической дрели. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Также суд учитывает в качестве характеризующих данных на подсудимого его отрицательную характеристику по месту жительства, согласно которой Даутов нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей на Даутова постоянно поступают жалобы и заявления о нарушении им норм социального общежития (л.д. 95). С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Даутова, предупреждения совершения им - 9 - новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Даутову наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к Даутову положений ст. 64 УК РФ и ст. 62 УК РФ не имеется. По уголовному делу не были установлены исключительные обстоятельства, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который официально не работает и не имеет постоянный источник дохода, оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, не имеется. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на условно осужденного Даутова на период испытательного срока возложить исполнение определенных обязанностей. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Даутова Т.Х. материального ущерба на сумму 15.000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку материальный ущерб в настоящее время частично возмещён, потерпевшему была возвращена электрическая дрель, стоимостью 800 рублей, суд с учётом мнения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер ущерба на указанную сумму, и взыскать с Даутова в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 14.200 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, потерпевшему следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Даутова Т.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Даутову Т.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Возложить на Даутова Т.Х. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Даутову Т.Х. в виде заключения под стражу- изменить, до вступления приговора в законную силу избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую - 10 - по вступлении приговора в законную силу- отменить. Даутова Т.Х. освободить из- под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены по данному приговору условного осуждения, зачесть Даутову Т.Х. в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Взыскать с Даутова Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Смолино Сосновского района Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 14.200 (четырнадцать тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова