Дело № 1-587/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года город Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска -Козловой Н.Б., подсудимого - Глинкина Е.Д., его защитника - адвоката Горлова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Глинкина Е.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Глинкин Е.Д. в июне 2011 года на территории Калининского района г. Челябинска, совершил открытое хищение чужого имущества у гр. ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, у Глинкина, находившегося в <адрес> г. Челябинска, и увидевшегося в указанном доме жидкокристаллический телевизор «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО5, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Глинкин подошёл к потерпевшему ФИО5 и с целью сломить его волю к сопротивлению и обеспечения возможности беспрепятственного ухода с места преступления, сзади руками схватил потерпевшего за плечи и повалил его на пол, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего - 2 - последний испытывал сильную физическую боль. После этого, Глинкин осознавая, что воля потерпевшего сломлена, взял со стола расположенного в комнате <адрес>, то есть открыто похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО5 телевизор «Самсунг», стоимостью 18.000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Глинкин с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 18.000 рублей. Подсудимый Глинкин Е.Д. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес> с целью выпить. Когда он находился в указанном доме и увидел в одной из комнат жидкокристаллический телевизор «Самсунг», то решил его похитить. С этой целью он схватил руками за плечи ранее незнакомого потерпевшего ФИО5, который в это время находился в доме, и толкнул его на пол, а сам взял телевизор и ушёл из дома. В дальнейшем похищенный телевизор он продал, а деньги потратил на свои нужды. При этом считает, что он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку ФИО5 не видел момента хищения телевизора. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. В судебном заседании в связи с существенные противоречиями в показаниях, были оглашены показания Глинкина Е.Д., данные им в ходе предварительного расследования, который он давал в присутствии защитника. Согласно показаниям Глинкина, в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он пошёл гулять по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел, что в указанном доме горит свет, и решил, что там застолье, поэтому зашёл в дом. Зайдя в дом, он увидел на пороге мужчину, который смотрел телевизор. В этот момент у него (Глинкина) возникла мысль похитить этот телевизор и продать его. Он схватил мужчину сзади за плечи и повалил его на пол, после чего быстро взял телевизор с тумбы и убежал на улицу. В дальнейшем указанный телевизор он продал за 5000 рублей (л.д. 59-62). Давая показания в качестве обвиняемого, Глинкин ранее данные им показания полностью подтвердил, дополнив, когда он (Глинкин) забирал телевизор, мужчина лежал на полу, возможно он испугался его (Глинкина) поэтому не вставал (л.д. 70-72). Оглашенные в суде показания Глинкин полностью подтвердил. Кроме показаний подсудимого Глинкина С.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, а также показаниями свидетелей- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. - 3 - Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к нему домой пришла знакомая, которая живет рядом с ним, но кто именно он не помнит, а через 5-7 минут, в дом забежал ранее незнакомый парень, на вид 30 лет, который повалил его на пол, он сильно ударился, отчего почувствовал физическую боль. После того как парень убежал, он (ФИО5) обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «Самсунг», стоимостью 18.000 рублей, который стоял на тумбочке. Утром ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он рассказал своей соседке ФИО7. За медицинской помощью он не обращался (л.д. 19-21; 22-23). Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что она с семьей проживает по адресу: <адрес>1. Рядом, в <адрес> в <адрес> проживает гр. ФИО5, который состоит на учёте у врача- психиатра. Поскольку родных у ФИО5 не осталось, она оформила над ним опекунство. У ФИО5 в доме, в зале на тумбочке стоял жидкокристаллический телевизор «Самсунг», который приобрела его мама. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО7) пришла к ФИО5 в гости, последний ей рассказал, что около 01:00 часа к нему в дом забежали 2 человека, повалили его на пол и забрали телевизор «Самсунг» (л.д. 26-28). Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что она проживает с Глинкиным Е., ФИО8 Ольгой и её семью детьми в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Глинкиным, ФИО10 и ФИО11 распивали спиртное. Вечером она легла спать и проснулась только ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов, после чего она вместе с Глинкиным и ФИО10 пошли в магазин за спиртным и кто-то из парней ей давал на спиртное деньги. О том, что у ФИО5 пропал телевизор, ей стало известно со слов сотрудников милиции (л.д. 29-31). Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что днём ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 Ольгой занимала у ФИО5 деньги и видела у него дома, на тумбочке стоял жидкокристаллический телевизор. Также ФИО9 пояснила, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Глинкиным и ФИО10 ходили в магазин за спиртным, то она видела, как Глинкин расплачивался за купленный товар 1000 рублевой - 4 - купюрой, а когда они возвращались домой, то слышала, как Глинкин говорил ФИО10: «Аня бы купила и за 8000 рублей», а также слышала слово «плазма». В дальнейшем ей (ФИО9) стало известно, что у ФИО5 Сергея украли телевизор, она (ФИО9) предполагает, что телевизор похитили Глинкин и ФИО10 (л.д. 32-34). Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования, чьи показания также были оглашены в суде, дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 35-37). Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми - ФИО27, ФИО28, ФИО29, Глинкиным, ФИО30 и другими лицами распивали спиртное в <адрес> в <адрес>, где проживают Глинкин и его сестра- ФИО11. Примерно около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Глинкин и потащил за собой на улицу. Поскольку он был сильно пьян, то события помнит плохо. Они вместе с Глинкиным подошли к дому № по <адрес>, куда Глинкин зашёл. В тот момент, когда он (ФИО10) находился на пороге указанного дома, то есть не успев зайти в сам дом, ему навстречу вышел Глинкин, в руках у которого находился какой-то предмет длиной около 1 метра, завернутый либо в скатерть, либо в покрывало светло коричневого цвета. С этим предметом Глинкин быстрым шагом пошёл к дому № по <адрес>, где стал кому-то звонить. Через некоторое время к дому подъехала такси, куда сели он (ФИО10), Глинкин и ещё кто-то. На такси они приехали в <адрес>, где Глинкин достал предмет, развернул его и в тот момент он (ФИО10) увидел, что это был плазменный телевизор, в корпусе черного цвета. После чего Глинкин договорился о продаже этого телевизора. Когда они возвращались домой, то Глинкин сказал ему (ФИО10), чтобы он никому ничего не рассказывал. Тогда он (ФИО10) понял, что этот телевизор Глинкин похитил из <адрес> (л.д. 38-40). Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов ночи он гулял в <адрес>, к нему подъехала такси, из которой вышел ранее незнакомый молодой человек и предложил купить жидкокристаллический телевизор «Самсунг» за 4000 рублей. Посмотрев телевизор и обнаружив, что у него нет пульта и документов, он (ФИО12) сказал, что не будет покупать его, на что этот молодой человек сказал, что телевизор не краденный, и что может продать его за 2500 рублей. Он согласился и купил телевизор за 2500 рублей, который отнёс к себе домой. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники - 5 - милиции и сообщили, что телевизор «Самсунг», который он купил у незнакомого парня, был украден. В последствии указанный телевизор он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 41-43). Кроме этого виновность Глинкина Е.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов из <адрес> в г. Челябинске, похитило его имущество (л.д. 5). Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием потерпевшего ФИО5 осматривался <адрес> в г. Челябинске. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 указал на тумбочку, на которой находился похищенный телевизор «Самсунг». Также в ходе осмотра были изъяты следы рук, однако эти следы не пригодны для идентификации (л.д. 6-7, 8-9, 13). Согласно ответу на запрос, стоимость телевизора «Самсунг» с диагональю экрана 81 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17.000 рублей (л.д. 25). Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, свидетель ФИО12 добровольно выдал жидкокристаллический телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета. В последствии указанный телевизор также в присутствии понятых был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д. 44-45; 46-47, 48, 49, 50). Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи Глинкин зашёл в <адрес> в г. Челябинске, с намерением выпить, толкнул мужчину, забрал жидкокристаллический телевизор, который продал за 5000 рублей незнакомому водителю, а вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 51). Представленные стороной обвинения письменные доказательства, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель ФИО13, просила действия Глинкина Е.Д. квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения Глинкина квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку считает, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего объективного подтверждения в суде. - 6 - Проанализировав собранные по делу доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимого Глинкина Е.Д. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом, его действия должны быть квалифицированы в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает его положение. В судебном заседании достоверно установлено, что Глинкин ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в <адрес> в г. Челябинске открыто похитил имущество потерпевшего ФИО5, а именно жидкокристаллический телевизор «Самсунг». Об умысле Глинкина, направленном именно на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, описанные в описательной части указанного приговора, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, его удержание, а в дальнейшем на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. Глинкин совершает хищение жидкокристаллического телевизора «Самсунг», принадлежащего потерпевшему ФИО5, в присутствии последнего (собственника имущества), при этом Глинкин осознаёт, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО5, так и косвенно показаниями свидетеля ФИО7, которой стало известно со слов потерпевшего ФИО5, что к нему домой зашли двое ранее незнакомых парней, которые забрали его телевизор. Факт совершения Глинкиным открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который видел, как Глинкин зашёл в дом потерпевшего и похитил оттуда жидкокристаллический телевизор, который Глинкин в последствии продал. Косвенно факт совершения Глинкиным указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что именно ему Глинкин ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный телевизор. Не доверять показаниям потерпевшего, а также показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку все показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами. Не было в суде установлено причини для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также наличие между ними неприязненных отношений. Кроме этого, обстоятельства совершения преступлений, в целом не оспаривались и подсудимым Глинкиным, подтвердившим в суде хищения чужого имущества. Об обстоятельствах совершенного открытого хищения Глинкин сообщил в своей явке с повинной. Доводы Глинкина и его защиты о том, что Глинкиным было совершено тайное хищение имущества у потерпевшего ФИО5, суд - 7 - считает не состоятельными, надуманными, направленными на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Глинкина об этом опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом ранее. При этом показания потерпевшего ФИО5 о том, после того, как ранее незнакомый мужчина убежал из дома, он вышел на улицу, а когда вернулся в дом, то обнаружил, что из дома пропал телевизор, не свидетельствует достоверно, что указанный телевизор был похищен тайно. Указанные показания потерпевшего оцениваются судом в совокупности с другими объективными доказательствами, которые свидетельствуют именно о совершении Глинкиным открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5. При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Глинкина на ст. 158 УК РФ, не имеется. Нашли в суде своё подтверждение объем и размер похищенного имущества, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества. Нашёл в судебном заседании своё подтверждение и квалифицирующий признак грабежа совершенного «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», который также подтверждается показаниями потерпевшего, а также не оспаривался подсудимым Глинкиным. В суде установлено, что Глинкин, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и обеспечить возможность беспрепятственного покидания места преступления, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, Глинкин взяв потерпевшего руками сзади за плечи, толкнул его, отчего потерпевший упал на пол и ударился, почувствовал сильную физическую боль. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Глинкина квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснил в суде Глинкин, в дом потерпевшего он зашёл с целью выпить спиртного, об этом он указывал и на предварительном следствии, пояснив, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда он находился уже в доме потерпевшего и увидел телевизор. При назначении наказания Глинкину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Глинкин фактически вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается; ранее не судим (л.д. 77-79, 81-82), положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 87), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.84, 85, 86). Ущерб, по - 8 - делу полностью возмещен (л.д. 50). Кроме этого, Глинкин в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (л.д. 51). Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по уголовному делу. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Глинкина и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Также, при назначении наказания, суд учитывает и правила ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не было удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от него, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств по делу- явки с повинной и полного возмещения ущерба, не было установлено отягчающих обстоятельств. Законных оснований для применения к Глинкину положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Глинкина Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Глинкину наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложить на Глинкина Е.Д. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который периодически являться для регистрации. Меру пресечения Глинкину Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу- отменить. - 9 - В случае отмены Глинкину условного осуждения по данному приговору зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова