Дело № 1-325/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре Чугуновой О.Б., с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Калининского района г. Челябинска- Кочетковой В.А., Поспеловой З.В., Козловой Н.Б., подсудимого Стройкова В.В., защитника подсудимого- адвоката Хакимовой Г.В., а также с участием потерпевшей- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Стройкова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 1 день; 3) приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 25 дней; 4) приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней. - 2 - Осужденного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Стройков В.В. в мае 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска тайно похитил имущество у гр. ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, Стройков ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов, находясь на территории рынка «Каширинский», расположенного по адресу: <адрес> К в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана детской коляски достал, таким образом тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество: кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и банковская карта «VisaElectron», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с имеющимися на ней денежными средствами. Завладев похищенным имуществом, Стройков с места преступления скрылся. После этого, Стройков В.В., реализуя свой преступный умысел до конца, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с указанной банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО1, произвёл снятие денежных средств в размере 14.950 рублей, таким образом похитив их. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Стройков распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.950 рублей. Подсудимый Стройков В.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Стройкова В.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника. Давая показания в качестве подозреваемого Стройков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на «Каширинском рынке» по <адрес> К в Калининском районе г. Челябинска вместе с его братом- ФИО17 Евгением и знакомым ФИО12. На рынке они разошлись, он остался один. Среди торговых рядов он увидел как молодая женщина рассчиталась за покупку и положила свой кошелёк в детскую коляску, после чего у него возник умысел на хищение кошелька. Он выбрал момент, когда женщина отвлеклась от коляски, подошёл сзади коляски и вытащил кошелёк. После этого, он пошёл с рынка, где на выходе его догнали - брат и ФИО12, которым он рассказал, что вытащил у женщины кошелёк и показал им содержимое - 3 - кошелька. В кошельке находились деньги в сумме 500 рублей и банковская карта «Виза», с которой он в последствии через банкомат снял денежные средства в сумме 14.500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, а кошелёк выбросил (л.д. 64). Такие же показания Стройков В.В. давал и в качестве обвиняемого (л.д. 68-71). Оглашенные в судебном заседании показания Стройков полностью подтвердил, пояснив, что он не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, размер похищенного им имущества. Также он полностью признаёт исковые требования потерпевшей ФИО1, согласен с возмещением материального ущерба. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Кроме признательных показаний Стройкова В.В., его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО17, ФИО8. Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась с ребёнком на «Каширинском» рынке, при этом её ребенок находился в детской коляске, а кошелёк, где были деньги и банковская карта с денежными средствами, находился в кармане детской коляски. На рынке она подходила к разным торговым боксам, где покупала продукты. Когда она покупала чай, то заметила рядом с собой двух подозрительных молодых мужчин, у одного из которых на предплечье имелась татуировка в виде иероглифов или готических букв. Купив чай, она положила кошелёк в карман коляски, закрыв карман на замок, пошла к другому киоску. Парни видели, как она положила деньги в кошелёк, а кошелёк убрала в карман коляски. Когда она подошла к другому киоску и хотела расплатиться за продукты, то обнаружила, что карман на коляске открыт, а кошёлька в нём нет. В связи с этим она сразу же обратилась в милицию и в банк, чтобы заблокировать карту, однако ей пояснили, что некоторое время назад с её карты были сняты все деньги- 14.950 рублей. Пин- код от карты был записан на листке бумаги, который лежал в кошельке. Стоимость кошелька составляет 500 рублей, в кошельке находилось 500 рублей, а на карте находилось 14.950 рублей. Всего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 15.950 рублей, который для неё является значительным. На тот момент она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребёнком, получала ежемесячное пособие в размере 3000 рублей, её муж на тот момент работал, и его заработная плата ежемесячно составляла 10.000 рублей, ежемесячный доход их семьи составлял 13.000 рублей. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, она просит взыскать его с подсудимого в полном объеме. Вопрос о назначении наказания Стройкову оставляет на усмотрение суда. Также потерпевшая ФИО1 в полном объеме подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде (л.д. 24-25; 26-29), при этом уточнила, что возможно она на некоторое время - 4 - отвлекалась от коляски, а также не исключает, что могла выпустить на некоторое время из рук коляску. Точно сказать, в какой момент был похищен кошелёк, она не может. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что Стройкова В.В. его брат, по обстоятельствам совершенного братом преступления, ФИО17 отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на Каширинском рынке вместе со своим братом- Стройкова В.В. и знакомым- ФИО12. На рынке они разошлись на некоторое время, а когда вновь встретились, то брат ему сказал, что он похитил кошелёк из коляски женщины. Брат достал деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и банковскую карту, рядом с которой лежал отрезок бумаги с указанием пин- кода. Все вместе по предложению Стройкова В.В. прошли в магазин «Паттерсон», где через банкомат Стройкова В.В. частями снял с данной карты денежные средства на сумму 14.500 рублей, на полученные деньги купил ему (ФИО17) и ФИО12 по пачке сигарет, а остальные деньги забрал себе (л. д. 44, 45-47). Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает оперативным сотрудником в ОМ № УВД по г. Челябинску. В мае 2010 года по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшей ФИО1 ими отрабатывались лица, причастные к совершению данного преступления. В последствии им стало известно, что данное преступление совершил Стройков В.В., который признался в совершении данного преступления, добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной и дачи показаний, на Стройкова, со стороны сотрудников милиции никакого давления не оказывалось. Также виновность Стройкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час., находясь на Каширинском рынке, расположенном по <адрес> в г. Челябинске, похитило её имущество на сумму 16.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых осматривалась территория рынка «Каширинский», расположенный по <адрес> К в Калининском районе г. Челябинска. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось (л.д. 8-10). - 5 - Согласно договору банковского счета для выполнения операций по расчетным банковским картам от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО9 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого гр. ФИО1 являлась клиентом указанного банка и пользовалась банковской картой, на которой находилась денежные средства (л.д. 30- 34). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО1 была добровольно выдана детская коляска зелёного цвета, которая была осмотрена. На момент осмотра установлено, что с одной стороны коляски каркас переходит в ручку для передвижения коляски, а с противоположной ручке стороне, на кузове расположен складывающийся купол, у оснований которого имеется снаружи карман, оборудованный сверху клапаном, который закрывается на замок молнию. Карман и замок повреждений не имеют. Указанная коляска признана вещественным доказательством по делу и после осмотра возвращена потерпевшей ФИО1 (л.д. 36-37; 38-40; 41-43). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Стройков В.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на Каширинском рынке, он увидел, как молодая девушка положила в карман коляски кошелёк. Он подошёл сзади и вытащил кошелёк в котором находились деньги 500 рублей и банковская карта с пин- кодом. После чего он проследовал в магазин «Паттерсон» и через банкомат с указанной карты снял денежные средства на сумму 14500 рублей (л.д. 59). Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность собранных по делу доказательств по делу является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель Козлова Н.Б. просила действия Стройкова квалифицировать по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшей, с причинением значительно ущерба. Однако, проанализировав собранные по делу доказательства, суд частично соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимого Стройкова В.В. квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, поскольку данный закон улучшает положение Стройкова. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов именно Стройковым В.В. было совершено тайное хищение имущества - 6 - у потерпевшей ФИО1, а именно кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также пластиковая банковская карта «Виза», на которой находились денежные средства, полностью снятые Стройковым в последствии через банкомат. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила факт хищения у неё из детской коляски кошелька с деньгами и пластиковой картой, на которой находились денежные средства. Данные обстоятельства в суде подтвердил и свидетель ФИО17, которому со слов его брата - Стройкова В.В. стало известно, что последний совершил кражу кошелька у женщины. Косвенно факт совершения кражи в суде подтвердил и свидетель ФИО8, который пояснил, что работая по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО1, ими был установлен Стройков В.В., который признался в совершении указанного преступления и написал добровольно об этом явку с повинной. Данные обстоятельства не оспаривались и подсудимым Стройковым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, а также показаниям подсудимого, у суда нет оснований, поскольку все показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде. Не было в суде установлено и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также наличие между ними неприязненных отношений. Нашёл своё подтверждение в суде и объем похищенного Стройковым имущества на общую сумму 15.950 рублей, который подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, а также не оспаривался и подсудимым. Кроме этого, нашёл свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Как пояснила в суде потерпевшая ФИО1, материальный ущерб на сумму 15.950 рублей для неё является значительным, поскольку на тот период она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала детское пособие, ежемесячно в размере 3000 рублей; её муж работал и получал ежемесячно заработную плату 10.000 рублей, ежемесячный доход их семьи на тот период составлял 13.000 рублей, других источников дохода у них не имеется. Хищение денежных средств поставило потерпевшую ФИО1 в трудное материальное положение. Вместе с тем, суд считает, что не нашёл своего подтверждения в суде квалифицирующий признак кражи совершенной «из ручной клади, находящейся при потерпевшей». Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что кошелёк с денежными средствами и пластиковой картой, она положила в карман детской коляски, который закрывается на замок, при этом она иногда отвлекалась от коляски, а также не исключает той возможности, что она на не долго могла выпустить коляску из своих рук. В какой момент - 7 - Стройков совершил кражу кошелька из кармана коляски, она точно не видела и не знает, возможно, и в тот момент, когда она отвлекалась и выпускала из рук коляску. Объективных доказательств тому, что кошелёк Стройковым был похищен из кармана детской коляски, когда потерпевшая держала коляску в руках, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого, как не нашедший свого объективного подтверждения. При назначении наказания Стройкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Стройков вину по предъявленному обвинению признал полностью; в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства, где зарекомендовал себя как вежливый, заботливый (л.д. 93); на учёте у врача- психиатра не состоит (л.д. 92). Кроме этого, Стройков В.В. в ходе предварительного расследования написал добровольно явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д. 59), что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8. Кроме этого, Стройков принёс свои извинения потерпевшей, желает ей возместить материальный ущерб, потерпевшая ФИО1 на строгом наказании не настаивала. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Суд принимает во внимание и состояние здоровья Стройкова, который страдает хроническим заболеванием. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях Стройкова В.В. рецидива преступлений, принимая во внимание его непогашенные судимости (л.д. 75-87). С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Стройкова и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на Стройкова и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Стройкову наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. При этом учитывая правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от Стройкова. Оснований для применения к Стройкову В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. - 8 - Нет у суда оснований и для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения ему менее строгого наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Не имеется законных оснований для применения ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что данное преступление было совершено до вынесения приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, суд считает, что окончательное наказание Стройкову должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15.950 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая полное признание Стройковым В.В. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Стройкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Стройкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Стройкову В.В. в виде заключения под стражу- оставить без изменений. Срок наказания Стройкову В.В. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать со Стройкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15.950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова