Дело № 1- 229/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., Поспеловой З.В., подсудимого ФИО26, защитника подсудимого - адвоката- Дюсенбаевой Е.А., а также с участием потерпевшего- ФИО7, его представителя - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого, Осужденного приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маренин Д.В. в октябре 2010 года на территории Калининского района г. Челябинска совершил открытое хищение имущества у гр. ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, Маренин ДД.ММ.ГГГГ около 04: 00 часов, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомому гр. ФИО7 и с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс последнему один удар кулаком - 2 - в область головы, отчего потерпевший упал на землю, испытывая сильную физическую боль, тем самым, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем Маренин, продолжая осуществлять свой преступный умысел, потребовал у ФИО7 передачи ему имеющегося у потерпевшего при себе сотового телефона, и одновременно нанёс потерпевшему руками и ногами не менее 20 ударов по телу и голове, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, тем самым Маренин применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья. Потерпевший ФИО7, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь дельнейшего избиения, выполнил требование Маренина и передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 5530», стоимостью 8733 рублей с сим- картой оператора Теле- 2, стоимостью 100 рублей и сим- картой оператора МТС, стоимостью 150 рублей. Завладев указанным имуществом, открыто похитив его, Маренин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8.983 рублей. Кроме этого, Маренин причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью. Подсудимый Маренин Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что умысла на совершение открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО7, у него не было. Потерпевшему ФИО7 он нанёс кулаком по лицу и телу не более 3-х ударов на почве личных неприязненных отношений. Сотовый телефон потерпевшего он не похищал, подобрал его, поскольку боялся, что потерпевший может по телефону вызвать кого- то на помощь, требований о передаче телефона, он не высказывал, деньги у потерпевшего не видел и не похищал их. Также он не согласен с количеством ударов, о которых говорит потерпевший. Также, в его присутствии, его брат- ФИО11 ударов потерпевшему не наносил и имущество его не похищал. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, просит не лишать его свободы. В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания Маренина, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Так Маренин, давая показания в качестве подозреваемого пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор <адрес> и увидел ранее незнакомого парня, как в последствии оказалось- ФИО7, который ругался с его братом- ФИО11. Когда он (Маренин) стал успокаивать их, ФИО7 стал оскорблять его (Маренина), за это он ударил ФИО7 кулаком по лицу, при этом ФИО7 звонил кому-то по телефону, который после его удара, выпал из рук ФИО7 на землю. Он поднял телефон ФИО7 и забрал его себе. Вечером - 3 - ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО11 пришли сотрудники милиции и задержали его, а также изъяли у него сотовый телефон ФИО7. Деньги у потерпевшего он не похищал (л.д. 71-73). Давая показания в качестве обвиняемого, Маренин ранее данные показания полностью подтвердил (л.д. 76-77; 95-97). В судебном заседании Маренин оглашенные показания полностью подтвердил, уточнив, что он ранее следователю говорил, что у него не было умысла на хищение у потерпевшего телефона, однако почему следователь этого не записал, он не знает. С протоколами допросов он знакомился, их подписывал, замечаний и возражений не высказывал. Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился во дворе <адрес> в г. Челябинске, чтобы встретить свою знакомую- Евгению, которая находилась в гостях у своей подруги. Когда он сидел на лавочке, к нему подошёл ранее незнакомый парень, который подсел к нему, они разговорились, в ходе общения между ними возник словесный конфликт. Через 15 минут из подъезда вышел второй парень, как в последствии оказалось Маренин, который стал выяснять что произошло, стал их успокаивать. Однако, опасаясь, что конфликт может вновь возникнуть, он решил оттуда уйти. Когда он зашёл за дом, то сзади почувствовал удар по голове, отчего он упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. В этот момент у него в руке находился сотовый телефон «Нокиа-5530» черного цвета и деньги в сумме 7000 рублей, и после того как он (ФИО7) упал на живот, то руку с телефоном и деньгами прижал к себе. После этого ему стали наносить удары руками и ногами по голове и телу, от чего он испытывал сильную физическую боль. Поскольку удары наносились со стороны, где находился Маренин, он считает, что именно Маренин наносил ему удары, второй парень в это время стоял в стороне. При этом Маренин требовал отдать ему свой сотовый телефон. После того, как он уже не мог терпеть удары, он бросил свой сотовый телефон перед собой, Маренин его поднял, после чего его избиение прекратилось и парни убежали. О случившемся он рассказал своей знакомой Евгении. Днём ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью. В результате избиения у него была разбита губа, нос, имелись ссадины на лице, сильно болела голова. После этого, на следующий день, он вместе с сотрудниками милиции осматривали территорию, где его избили и забрали его вещи, деньги, которые у него пропали во время избиения, в ходе осмотра места преступления, она не нашли. Когда он вместе с сотрудником милиции совершали обход квартир в том подъезде, из которого вышел Маренин и - 4 - второй парень, то дверь одной из квартир им открыл Маренин, которого он сразу же опознал. При этом Маренин сначала отрицал факт совершения грабежа, однако потом признался и сам вынес его телефон, который в последствии ему был возвращен. Точно утверждать, что деньги в сумме 7000 рублей, которые находились при нем, были похищены именно Марениным, он (ФИО7) не может, поскольку от полученных ударов, он немного «потерялся в пространстве» и не помнит в какой момент деньги из его руки, пропали. В настоящее время родственниками подсудимого ему в полном объеме возмещен материальный и моральный ущерб, он никаких претензий к подсудимому не имеет и на строгом наказании не настаивает. Кроме этого, потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им на очной ставке с подсудимым, в ходе которой он давал аналогичные показания (л.д. 89-91). Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает с родителями по адресу: <адрес>152. У неё есть знакомый ФИО7 Андрей, с которым дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла в гости к своей подруге- ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>123. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час. она позвонила ФИО7 и попросила её встретить, ФИО7 согласился и они договорились, что он подойдёт через час. Около 03:40 час. она вышла от ФИО9 и встретила на улице ФИО7, у которого всё лицо и одежда были в крови. ФИО7 пояснил, что его избили и ограбили. В последствии со слов ФИО7 ей стало известно, что когда он ждал её на лавочке, к нему подошёл ранее незнакомый парень, с которым у него произошёл словесный конфликт. Через некоторое время из подъезда вышел второй парень и тоже к ним присоединился. Боясь, что парни могут с ним сделать что- то плохое, он (ФИО7) решил уйти, но эти парни его догнали, избили и забрали его вещи. При себе у ФИО7 был сотовый телефон «Нокиа», который он купил в марте 2010 года, также Андрей пояснил, что у него при себе были деньги в сумме 7000 рублей, которые тоже пропали. Днём ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 стало хуже, он обратился за медицинской помощью. Также ей известно, что в дальнейшем ФИО7 вернули похищенный сотовый телефон. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперативного сотрудника в ОМ № УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о совершении грабежа у дома <адрес>. Со слов потерпевшего ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился во дворе <адрес>, ждал свою девушку, которая находилась в гостях в указанном доме. Из одного из подъездов этого же дома вышел ранее незнакомый парень, с которым произошёл словесный конфликт. В это же - 5 - время из того же дома и того же подъезда вышел второй парень, который также стал с ним разговаривать. Опасаясь парней, потерпевший решил уйти, зайдя за угол указанного дома он решил позвонить своей знакомой, достал телефон и в этот момент почувствовал удар сзади по голове, от которого потерпевший упал на землю, затем парни стали ему наносить удары руками и ногами по голове и телу, при этом второй парень требовал у него отдать телефон. Когда потерпевший отдал им свой телефон, парни забрали его и убежали. Также со слов потерпевшего ему известно, что у потерпевшего пропали деньги в сумме 7000 рублей. В дальнейшем он вместе с потерпевшим ФИО7 проехали на место преступления, где потерпевший указал на угловой подъезд № 4 <адрес>, где находилась в гостях его девушка, а также указал на подъезд № 3, откуда вышли парни. В последствии ему стало известно, что преступление в отношении ФИО7 было совершено Марениным. Маренин был задержан, после чего он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице у потерпевшего телесные повреждения, ссадины. Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он работает в ОМ № УВД по г. Челябинску в должности участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, от дежурного ему поступило сообщение из ГБ-3 о причинении гр. ФИО7 телесных повреждений, в связи с чем он выехал на место проживания потерпевшего. Со слов потерпевшего ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. во дворе <адрес> двое неизвестных парней его избили и похитили у него сотовый телефон и деньги в сумме 7000 или 8000 рублей. На лице потерпевшего он видел следы побоев в виде ссадин, кровоподтёков и гематом. Проведя выборку жильцов <адрес>, было установлено, что в <адрес> данного дома проживает гр. ФИО11 схожий по приметам с лицами, которые совершили грабеж в отношении потерпевшего ФИО7. Они вместе с ФИО7 вышли на место преступления, где потерпевший указал на место, где его избили и ограбили, пропавших у ФИО7 денег, на месте не оказалось. После этого, они вместе с ФИО7 прошли в <адрес>, где проживает ФИО11, дверь которой им открыл гр. Маренин. Потерпевший ФИО7 уверенно опознал Маренина как одного из двух парней, а именно второго парня, который причинил ему телесные повреждения и забрал его сотовый телефон. Маренин сначала отрицал факт грабежа, но затем сознался и вынес ФИО7 сотовый телефон, который потерпевший опознал. После этого Маренин был доставлен в ОМ № УВД по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 40-42). - 6 - Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Маренин Дмитрий приходится ему двоюродным братом, с которым у него хорошие отношения. Маренин пришёл к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ находился всё время у него по адресу: <адрес>83. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) вышел во двор своего дома покурить, Маренин остался дома. Во дворе дома на скамейке он увидел ранее незнакомого парня- ФИО7, с которым они стали общаться. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт. Примерно через 30 минут после этого на улицу вышел Маренин выгулять собаку. Маренин подошёл к ним и стал их с потерпевшим успокаивать. Когда конфликт прекратился, потерпевший встал и пошёл за их дом. Он и Маренин сразу же пошли в том же направлении, поскольку его собака гуляла там. Когда они зашли за угол дома, то увидели, что потерпевший разговаривает с кем-то по телефону. Маренин подошёл к потерпевшему и ударил его один раз кулаком по голове, отчего потерпевший упал на землю. Потерпевший попытался подняться, но Маренин нанёс ему ещё один удар кулаком по спине или в голову. Всего Маренин нанес потерпевшему не более двух ударов, больше Маренин ударов потерпевшему не наносил, поскольку он окрикнул Маренина и они ушли домой. Он (ФИО11) ударов потерпевшему не наносил и имущество потерпевшего не похищал. Во время нанесения ударов потерпевшему, Маренин никаких требований не высказывал, а также он не видел, чтобы Маренин что-то забирал у потерпевшего, куда у потерпевшего делся телефон, он не знает, не видел, так как находился от них на некотором расстоянии. Виновность Маренина Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из рапорта сотрудника милиции и заявления ФИО7 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у <адрес> в г. Челябинске, избили его и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, стоимостью 8983 рублей, причинив ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. ФИО7 поступил в ГБ -3 с диагнозом- ЗЧМТ, ссадины лица, ушибы мягких тканей головы (л.д. 12, 13). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО7 осматривалась участок местности у <адрес> в г. Челябинске. В ходе осмотра потерпевший ФИО7 указал участок местности, где ему был нанесён удар по голове, от которого он упал. После осмотра территории, ничего не изымалось (л.д. 14-15). Согласно кассового чека стоимость сотового телефона «Нокиа- 5530» с двумя сим- картами составляет 8833 рублей (л.д. 25). - 7 - Согласно заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО7 при обращении за медицинской помощью в ГКБ № - ДД.ММ.ГГГГ имели место ссадины мягких тканей лица, которые причинены тупыми, твёрдыми предметами. Указанные повреждения носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 30-31). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых, гр. Маренин Д.В. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа- 5530» черного цвета. Указанный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращён потерпевшему (л.д. 58-59, 60-61, 62-64). Кроме этого, Маренин ДД.ММ.ГГГГ написал добровольно явку с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он у <адрес> в г. Челябинске избил ранее незнакомого парня и забрал у него сотовый телефон «Нокиа- 5530» чёрного цвета (л.д. 65). Представленные стороной обвинения доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. В судебных прениях государственный обвинитель ФИО12 просила действия Маренина квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом просила исключить из объема обвинения Маренина хищение денежных средств в размере 7000 рублей, поскольку данный факт не нашёл своего объективного подтверждения в суде. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым действия Маренина Д.В. квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный закон улучшает положение Маренина. В судебном заседании достоверно установлено, что Маренин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у потерпевшего ФИО7 имущество последнего, а именно- сотовый телефон «Нокиа- 5530» черного цвета, стоимостью 8733 рублей с двумя сим- картами Теле-2, стоимостью 100 рублей и МТС, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 8983 рублей, о чем свидетельствуют действия Маренина, описанные в описательной части данного приговора. Маренин, первоначально, с целью сломить сопротивление со стороны потерпевшего, наносит удар в голову, - 8 - от которого потерпевший падает на землю, после чего высказывает в адрес потерпевшего требования о передаче сотового телефона, одновременно наносит потерпевшему удары ногами и руками по голове и телу, и после того, как потерпевший на требования Маренина передаёт свой сотовый телефон, Маренин прекращает наносить потерпевшему удары, забирает сотовый телефон и скрывается. При этом Маренин действует открыто и очевидно для потерпевшего, понимая и осознавая противоправный характер своих действий. Такие действия Маренина свидетельствуют о его умысле, направленном на совершение грабежа и о корыстном мотиве, о чем Маренин сообщил в своей явке с повинной (л.д. 65). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил и на очной ставке с подсудимым Марениным. Данные обстоятельства, а также показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО6, которым со слов потерпевшего стало известно, что неизвестные лица избили его и похитили у него имущество. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, а также показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его действия после завладения сотовым телефоном потерпевшего, а именно Маренин похитив сотовый телефон потерпевшего, скрывается с ним с места преступления, в последствие Маренин не пытается найти потерпевшего с целью вернуть сотовый телефон, а удерживает его в квартире своего брата- ФИО11. И только после того, как в квартиру к ФИО11 пришли сотрудники милиции и потерпевший ФИО7, который сразу же опознал подсудимого, сначала Маренин отрицает факт совершения им грабежа в отношении потерпевшего, но в последствии признается и выдает похищенный им сотовый телефон. Кроме того, как пояснил в суде потерпевший ФИО7, он свой адрес парням не называл и никаких данных о себе не сообщал. То обстоятельство, что Маренин сотовый телефон потерпевшего сразу же не продал, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива, поскольку он мог это сделать позднее, мог его передать 3-тьим лицам, пользоваться сам и т.д., то есть распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, что Маренин и сделал, оставив телефон у себя. Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО7 были зафиксированы ссадины на лице, причиненные тупыми, твёрдыми предметами, не повлекшие причинение вреда здоровью. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде пояснила, что когда она увидела - 9 - потерпевшего, всё лицо его и одежда были в крови, а также показаниями свидетеля ФИО10, который видел на лице потерпевшего ссадины, кровоподтёки и гематомы. Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений в суде подтвердил и свидетель ФИО11, а также не оспаривался и подсудимым Марениным. Доводы подсудимого и свидетеля ФИО11 о том, что Марениным потерпевшему было нанесено не более 3-х ударов кулаком по лицу, суд считает не состоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными судом выше. При этом количество ударов в данном случае не влияет на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия не опасного для жизни илиздоровья», который нашёл свое подтверждение в судебном заседании, и не влияет на окончательную квалификацию его действий. Не состоятельны доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему им наносились на почве личных неприязненных отношений, поскольку они надуманны и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт был между потерпевшим и свидетелем ФИО11. Потерпевший и в суде, и на предварительном следствии пояснил, что между ним и подсудимым Марениным ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов не было. Его стали избивать, когда словесный конфликт с ФИО11 был закончен, и он ушёл от парней за дом. Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что словесный конфликт с потерпевшим был исчерпан, после чего потерпевший ушёл от них за угол дома. Он и Маренин пошли в том же направлении, куда пошёл потерпевший, поскольку туда убежала его собака. Увидев потерпевшего, Маренин нанёс ему удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал на землю. Сам же Маренин в этой части даёт противоречивые показания, которые судом признаются не состоятельными, в связи с чем отклоняются. В своих первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, Маренин в присутствии защитника пояснил, что он избил и похитил у потерпевшего сотовый телефон. При этом уточнил, что удары потерпевшему он наносил, поскольку потерпевший его оскорбил. Такие же показания Маренин давал и в качестве обвиняемого (л.д. 71-73; 76-77). В последствие, спустя несколько месяцев, Маренин в ходе очной ставки с потерпевшим, и давая показания в качестве обвиняемого, изменил свои показания и пояснил, что он боялся потерпевшего, наносил ему удары и забрал его телефон, поскольку считал, что потерпевший может позвать по телефону на помощь своих знакомых, которые могли «разобраться» с ними, не говоря о том, что потерпевший его оскорбил (л.д. 89-91, 95-97). Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 о том, что Маренин требований о передаче имущества в адрес потерпевшего не высказывал, имущество потерпевшего не забирал, суд считает их не состоятельными, - 10 - надуманными, расценивает их как способ помочь Маренину избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО6, оценка которым судом дана ранее, а также и показаниями Маренина, который не отрицал тот факт, что он забрал у потерпевшего сотовый телефон. Кроме этого, свидетель ФИО11 является родственником подсудимого, поэтому заинтересован в исходе данного уголовного дела и стремится тем самым улучшить положение подсудимого. При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Маренина на ч.1 ст. 116 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объём похищенного Марениным имущества, а именно не нашёл своего объективного подтверждения в суде факт хищения у потерпевшего Марениным денежных средств в размере 7000 рублей. Как пояснил в суде потерпевший ФИО7, он не видел, чтобы Маренин забирал у него деньги, при этом он не исключает той возможности, что в ходе избиения деньги могли выпасть и остаться на месте преступления. Подсудимый Маренин, как на предварительном следствии, так и в суде данный факт отрицал. Других объективных доказательств тому, что именно Маренин похитил указанные денежные средства, суду представлено не было. При назначении наказания Маренину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу. Маренин вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 101-107), положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 113), на учётах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 108, 109). В ходе предварительного расследования написал явку с повинной (л.д. 65), ущерб потерпевшему полностью возмещен (л.д. 64), последний никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Также суд учитывает состояние здоровья Маренина, который страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 114). Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Маренину наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде - 11 - штрафа и ограничения свободы. При наличии смягчающего обстоятельства по делу- явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым при назначении наказания Маренину применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. По делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений. Поскольку данное преступление было совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Маренину Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Маренину Д.В. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Меру пресечения Маренину Д.В. в виде заключения под стражу- оставить без изменений. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова