Дело № 1- 175/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., с участием секретаря судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., Кочетковой В.А., Ивановой И.В., подсудимых- Верстакова Г.В., Егорова Ю.А., Дорофеева А.А., Дрозда Ю.В., защитников подсудимых - адвокатов Мелкобродова А.В., Кановой Е.Ф., Подрядова А.В., Семёнова Д.В., Энс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Верстакова Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Осужденного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; в отношении гражданина Российской Федерации Егорова Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; - 2 - в отношении гражданина Российской Федерации Дорофеева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ; в отношении гражданина Российской Федерации Дрозда Ю.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Верстаков, Егоров, Дорофеев и Дрозд в ноябре 2010 года, на территории Калининского района г. Челябинска, совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; также Верстаков совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а Дрозд и Дорофеев совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Так, Верстаков ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времени, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл к охраняемой территории строящегося объекта, расположенного на пересечении <адрес>, где воспользовавшись тем, что внимание охраны данного объекта отключено и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанного объекта, оборудованную ограждением и предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дельта», а именно стойки телескопические в количестве 6 штук, каждая стоимостью 2.656 рублей, а всего на общую сумму 15.936 рублей. С похищенным имуществом Верстаков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Верстаков причинил ООО «Дельта» материальный ущерб на общую сумму 15.936 рублей. Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Верстаков о совершенном им тайном хищение телескопических стоек - 3 - в количестве 6 штук с указанной выше охраняемой территории сообщил своим ранее знакомым Дрозду и Дорофееву, указав при этом последним местонахождение похищенного имущества. После этого, Верстаков предложил Дорофееву и Дрозду продать указанное похищенное имущество и вырученные деньги разделить между собой. Дорофеев и Дрозд дав своё согласие на совершение таких действий, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путём, распределив при этом между собой роли. Действуя в осуществлении своего совместного преступного умысла, Дорофеев и Дрозд, совместно с Верстаковым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, из корыстных побуждений, пришли к ограждению вышеуказанного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, где взяли три стойки телескопические, после чего прошли в <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, где проживает Верстаков, и взяли оттуда ещё три телескопические стойки, после чего совместно перенесли эти стойки в количестве 6 штук в пункт приёма лома металла, расположенного в <адрес> и продали похищенное Верстаковым имущество за 500 рублей, таким образом, сбыв имущество заведомо добытое преступным путём, а вырученные денежные средства разделили между собой. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа Верстаков, Дорофеев, Дрозд и Егоров, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Верстаков, Дорофеев, Дрозд и Егоров пришли к охраняемой территории строящегося объекта, расположенной на пересечении <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, где действуя согласно распределенным ролям, Верстаков и Дрозд, воспользовавшись тем, что за их совместными действиями никто не наблюдает, а внимание охраны данного объекта отвлечено, незаконно проникли на территорию вышеуказанного стоящегося объекта, оборудованную ограждением и предназначенную для хранения материальных ценностей, а Егоров и Дорофеев, согласно отведенным им роли, остались у забора объекта, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить соучастников. После этого, Верстаков и Дрозд продолжая осуществлять совместный преступный умысел, прошли к площадке для хранения материальных ценностей, откуда тайно пытались похитить имущество ООО «Дельта», а именно: телескопические стойки в количестве 4 штук, каждая стоимостью 2.656 рублей, а всего на общую сумму 10.624 рублей. Однако свои преступные действия соучастники не смогли довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как все были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции. - 4 - Своими совместными преступными действиями Верстаков, Дорофеев, Дрозд и Егоров могли причинить ООО «Дельта» материальный ущерб на общую сумму 10.624 рублей. Подсудимый Егоров Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми- Дорофеевым, Дроздом и Верстаковым, последний предложил залезть на территорию стройки и похитить оттуда металлические трубы, они все согласились. Когда они пришли на стройку, то согласно договоренности между ними, Верстаков и Дорофеев перелезли через забор на территорию стройки, а он (Егоров) и Дрозд остались стоять снаружи, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае опасности. Однако, когда Верстаков и Дорофеев оказались на территории стройки, то к стройке подъехали сотрудники милиции, испугавшись они побежали, но сотрудники милиции их задержали. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать. Оглашенные в судебном заседании показания, данные Егоровым в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката (л.д. 55-57; 62-63), Егоров полностью подтвердил, пояснив, что на следствии он более подробно рассказывал о случившемся. Подсудимый Дорофеев А.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему и Дрозду стало известно от знакомого Верстакова о том, что последний похитил со стройки металлические трубы. После этого Верстаков предложил ему (Дорофееву) и Дрозду эти трубы сдать в приёмку лома, что они в последствии все вместе сделали, а вырученные деньги поделили между собой. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтвердил показания, данные подсудимым Егоровым. Также, Дорофеев полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 115- 118; 125-126; 132-133). В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы. Подсудимый Дрозд Ю.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимых Егорова и Дорофеева. Также, Дрозд полностью подтвердил в суде свои показания, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 151-153; 160-161, 165-166). В содеянном также раскаивается и просит не лишать его свободы. Подсудимый Верстаков Г.В. в судебном заседании также полностью признал себя виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ с территории стройки, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> тайного хищения металлических труб в количестве 6 штук, которые он вместе со - 5 - своими знакомыми- Дроздом и Дорофеевым, сдали в пункт приёма лома по <адрес>, а вырученные от этого деньги, разделили между собой. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, Верстаков дал показания аналогичные показаниям подсудимых Егорова, Дрозда и Дорофеева, не оспаривая тот факт, что именно он предложил Егорову, Дрозду и Дорофееву совершить кражу металлических труб со стройки. Такие же показания Верстаков Г.В. дал в присутствии своего защитника в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80). Также, Верстаков полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника (л.д. 76-78; 87-88; 92-93). В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы. Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11. Так, представитель потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в ООО «Дельта» в должности начальника участка. Его организация занимается строительством. Имеется строительный объект, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, территория этого объекта огорожена забором и охраняется ООО «НСК». От сотрудников милиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного объекта Верстаковым была совершена кража 6 телескопических стоек, каждая стоимостью 2.656 рублей, ООО «Дельта» был причинен материальный ущерб на общую сумму 15.936 рублей. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции на территории вышеуказанного объекта при попытке совершения кражи 4-х телескопических стоек, каждая стоимостью 2.656 рублей, были задержаны - Верстаков, Дрозд, Дорофеев и Егоров (л.д. 35-38). Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим группы задержания роты № батальона № УВО при УВД по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и всех видов собственности. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № находился на пересечении <адрес> и <адрес>, когда заметил у строящегося объекта двух молодых людей, которые находились со стороны дома <адрес>. Увидев их, молодые люди стали разбегаться в разные стороны, но им всё таки удалось задержать их. В последствии этими людьми оказались Егоров и Дорофеев. У того места, где были задержаны Егоров и Дорофеев, под забором, на территорию стойки был сделан подкоп, через который мог пролезть человек. После этого, он вместе с Мурзакамаловым прошли на стройку, где они задержали еще двух человек, - 6 - которыми в последствии оказались- Верстаков и Дрозд. Все задержанные ими были доставлены в ОМ № при УВД по <адрес>. Также, ФИО12 в полном объеме подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (л.д. 45), пояснив, что в настоящее время он забыл подробности происходящего. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что он работает начальником службы охраны ООО «НСК». ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов ему позвонил охранник со стоящегося объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> и сообщил, что на стройке задержаны 4 мужчины, которые пытались похитить металлические изделия, принадлежащие ООО «Дельта» (л.д. 41-42). Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает охранником в ООО «НСК», в его должностные обязанности входит охрана строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте- на строящемся объекте, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, когда из будки охраны он услышал окрик: «Стоять». Он вышел из будки и увидел сотрудников милиции, которые пояснили ему, что на объекте задержаны два неизвестных молодых человека, которые пытались похитить металл со стройки, а еще задержаны два человека за территорией стройки. Он сообщил о случившемся своему начальнику ФИО9 (л.д. 43-44). Также, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно рапортам сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, Верстаков Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник на охраняемую территорию стоящегося объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Дельта», а именно 6 телескопических стоек, каждая стоимостью 2.656 рублей. В свою очередь Дрозд Ю.В. и Дорофеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вступив между собой в предварительный сговор, сбыли указанное имущество. Указанные лица были задержаны и доставлены в ОМ № при УВД по г. Челябинску (л.д.21, 22, 48). Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории строящегося объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Дельта», которой он является представителем (л.д. 20). - 7 - Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых осматривалась территория строящегося объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, откуда ничего не изымалось. Также установлено, что территория указанного объекта огорожена железобетонным забором. С противоположной стороны <адрес> в 5-ти метрах от дома, между землёй и железобетонным забором обнаружена дырка размерами 100 х 160см, а также с западной стороны на расстоянии 6 метров правее от первой дыры, между землей и забором обнаружена ещё дырка размерами 50 х 100 см (л.д. 24-25). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осматривалась территория металлоприёмки, расположенной в <адрес>, откуда ничего не изымалось (л.д. 27-28). Стоимость одной телескопической стойки, составляет 2.656 рублей, стоимость 6-ти стоек составляет 15.936 рублей. Указанные телескопические стойки состоят на балансе ООО «Дельта» (л.д. 39, 40). Егоров Ю.А., Верстаков Г.В. Дорофеев А.А. и Дрозд Ю.В. в ходе предварительного следствия написали явки с повинной, в которых сообщили о совершении ими преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 70, 109, 145). Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Верстакова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; действия подсудимых Дорофеева и Дрозда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также действия подсудимых Верстакова, Дорофеева, Дрозда и Егорова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, не завершенный до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. В судебном заседании достоверно установлена виновность подсудимых в совершении указанных преступлений, что подтверждается - 8 - показаниями представителя потерпевшего ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Указанные лица, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии давали последовательные, логичные показания. Объективно показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о привлечении виновных к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Факт хищения имущества, его объем и размер, не оспаривался в суде и подсудимыми. Об умысле подсудимых на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют их действия направленные как на незаконное завладение имуществом потерпевшего, так в дальнейшем на распоряжение этим имуществом по своему усмотрению. Однако свои действия подсудимые не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции, и похищенным имуществом распорядиться им не удалось. Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ «группой лиц по предварительному сговору», о чём свидетельствует количество подсудимых, которыми было совершено данное преступление, а также их совместные и согласованные действия. Как установлено в суде, именно перед совершение кражи, Дорофеев, Дрозд и Егоров согласились на предложение Верстакова совершить хищение имущества с территории строящегося объекта, что подтверждает наличие между ними предварительного сговора, при этом они распределили между собой роли- Верстаков и Дрозд непосредственно проникают на территорию строящегося объекта, Дорофеев и Егоров остаются за территорией объекта и следят за обстановкой на случай появления опасности. Нашёл свое подтверждение в суде и квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в хранилище», о чём свидетельствует наличие ограждения вокруг строящегося объекта по <адрес> и <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей ООО «Дельта», а также наличие службы охраны, в частности ООО «НСК», которая охраняла объект на момент совершения кражи. Об умысле Верстакова на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Дельта» также свидетельствуют его неправомерные действия, описанные в описательной части данного приговора. Верстаков осознавая и понимая, что имущество, находящееся на территории строящегося объекта ему не принадлежит, тайно для собственника имущества, похищает 6 телескопических стоек и в дальнейшем распоряжается ими по своему усмотрению. Также и в данном случае нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в хранилище». Об умысле Дорофеева и Дрозда, направленного на сбыт имущества, заведомо добытого Верстаковым преступным путём, также свидетельствуют их совместные действия, описанные в описательной части данного приговора. При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также наличие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого Верстакова. Верстаков вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 107); имеет хроническое заболевание, потерпевший на строгом наказании не настаивал, похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество- возвращено потерпевшему, что судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств по делу. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Верстакова рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 98- 100; 101-103). Дорофеев вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 136-137, 139-140, 141); положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе (л.д. 144); потерпевший на строгом наказании не настаивал, похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено потерпевшему, кроме этого Дорофеев страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Отягчающих обстоятельств в отношении Дорофеева судом не установлено. Дрозд вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 168-169); положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе (л.д. 172); похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено потерпевшему, потерпевший на строгом наказании не настаивал; кроме этого Дрозд страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Отягчающих обстоятельств в отношении Дрозда судом не установлено. Егоров вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 65-66, 67); положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе (л.д. 68); имеется на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Кроме этого, руководитель АНО «Единство» ходатайствует перед судом о назначении Егорову наказания не связанного с лишением свободы, которого также характеризуют только с положительной стороны. Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Отягчающих обстоятельств в отношении Егорова судом не установлено. Также все подсудимые на предварительном следствии написали явки с повинной (л.д. 49, 70, 109, 145), которые суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Кроме этого, суд учитывает, что Егоров, Верстаков, Дорофеев и Дрозд на учёте у врача- психиатра не состоят (л.д. 69, 108, 142, 171), также Дорофеев не состоит на учёте у врача- нарколога (л.д. 143); при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, Егоров, Верстаков и Дрозд заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому при назначении им наказания суд учитывает правила ч.7 с. 316 УПК РФ. Также суд учитывает равную роль всех подсудимых при совершении группового преступления ДД.ММ.ГГГГ и равную роль подсудимых Дрозда и Дорофеева при совершении ими преступления от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения подсудимыми новых преступлений, с учетом данных о личности каждого подсудимого, влияния наказания на подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает необходимым: Егорову, с учетом всех указанных обстоятельств, а также учитывая его имущественное положение, то обстоятельство, что им было совершено одно не оконченное преступление, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Дорофееву и Дрозду с учетом всех указанных обстоятельств, а также учитывая, что ими было совершено два корыстных преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого, суд считает необходимым Дорофееву и Дрозду применить правила ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу. При этом законных оснований для назначения им наказания менее строгого чем в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ст. 158 ч.2 и ч.2 ст. 175 УК РФ, не имеется. При этом суд считает возможным Дрозду и Дорофееву не назначать по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и по ч.2 ст. 175 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Верстакову с учетом всех указанных обстоятельств, а также учитывая, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, данные преступления совершил в условиях рецидива, должных выводов для себя не сделал, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Также нет законных оснований и для применения ко всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым на Дорофеева и Дрозда на период испытательного срока возложить обязанности, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Верстакова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Верстакову Г.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Верстакову Г.В. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Верстакову в виде заключения оставить- оставить без изменений. Дрозда Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ и ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа; по ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Дрозду назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, без штрафа и ограничения свободы. Дорофеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а2 ч.2 ст. 175 УК РФ и ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц, без штрафа; по ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно Дорофееву назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дорофееву А.А. и Дрозду Ю.В. наказание считать условным, каждому с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложить на Дорофеева и Дрозда на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания условно осужденными, а также официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Дорофееву А.А. и Дрозду Ю.В. в виде заключения под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить. Дорофеева А.А. и Дрозда Ю.В. из- под стражи освободить в зале суда немедленно. В случае отмены Дорофееву и Дрозду условного осуждения по данному приговору, зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Егорова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Егорова Ю.А. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, назначенного Егорову наказание в виде штрафа считать полностью отбытым. Меру пресечения в виде заключения под стражу- изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу- отменить. Егорова Ю.А. из-под стражи в зале суда немедленно освободить. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, они вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова