Дело № 1- 603/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в лице председательствующего судьи Домокуровой И.А., при секретаре судебного заседания - Чугуновой О.Б., при участии государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска - Козловой Н.Б., подсудимого Доценкова К.А., защитника подсудимого- адвоката Хакимовой Г.В., а также с участием потерпевшей- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Доценкова К.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1) приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней; 2) приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Доценкова К.А. в августе 2010 года на территории <адрес> совершил тайное хищение имущества у гр. ФИО5, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. - 2 - Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь правомерно в <адрес> корпуса № <адрес> в <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, а именно стиральную машину «Индезит», стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Доценков К.А. причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей. Подсудимый Доценков К.А. в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры, где проживает совместно со своей матерью- ФИО5, стиральную машинку «Индезит», стоимостью 9000 рублей, которая принадлежит его матери. В последствии стиральную машинку заложил и хотел в дальнейшем её выкупить, однако не смог. Вырученные деньги потратил на свои нужды. В настоящее время материальный ущерб матери он полностью возместил, принёс свои извинения. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Кроме признательных показаний подсудимого Доценкова К.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Доценков К.А. её сын. От дачи показаний она отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно этим показаниям, в августе 2010 года она (ФИО5) проживала совместно со своим сыном- Доценковым К.А., который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. За полтора года до кражи, она в кредит приобрела стиральную машинку «Индезит» за 9000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, при этом закрыла входную дверь ключом. - 3 - Когда она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой, то обнаружила, что из ванной комнаты пропала стиральная машина. Считает, что стиральную машину похитил именно её сын (л.д. 43-44). Оглашенные в суде показания потерпевшая полностью подтвердила. Кроме этого, потерпевшая пояснила, что материальный ущерб на сумму 9000 рублей, для неё является значительным, поскольку на тот момент её единственным источником дохода являлась заработная плата, которая составляла ежемесячно 10.000 рублей. Похищенная стиральная машина является её собственностью, которую она приобретала на личные денежные средства. Также ФИО5 пояснила, что в настоящее время сын полностью возместил причиненный ей материальный ущерб, принёс свои извинения, она никаких претензий к нему не имеет, и просил не лишать сына свободы. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что Доценков К.А. является её братом, а потерпевшая ФИО5 её матерью. Брат проживает с матерью в одной квартире, однако они общее хозяйство не ведут, материально брат матери не помогает, в квартиру ничего не приобретает, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Со слов её матери ей стало известно, что её брат похитил из квартиры стиральную машину «Индезит», которую мать приобретала в кредит (л.д. 45-46). Виновность Доценкова К.А. подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в суде. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, гр. ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её <адрес> в <адрес>, похитил её имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 39-40). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осматривались документы, добровольно выданные потерпевшей ФИО5 на похищенное имущество. Указанные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 29-32, 33-34). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 добровольно выдала процессуальные документы, имеющие значение для восстановления утраченного уголовного дела (л.д. 23, 24-25). Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Доценков К.А. добровольно сообщил, что он 30.08. 2010 года около 11:00 часов, правомерно находясь в <адрес> в <адрес> совершил хищение стиральной машины «Индезит». - 4 - Представленные стороной обвинения доказательства по делу, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают. Совокупность представленных суду доказательств, является достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Доценкова К.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом действия подсудимого должны быть квалифицированы в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, который улучшает его положение. В судебном заседании достоверно установлен факт совершения Доценковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5- стиральной машины «Индезит», стоимостью 9000 рублей, из квартиры последней. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Факт совершения тайного хищения не оспаривался и подсудимым ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением потерпевшей ФИО5 о хищении её имущества неизвестными лицами, написанным в милиции в тот же день; а также явкой с повинной Доценкова К.А., и другими доказательствами, приведенными судом выше. Об умысле ФИО5 направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия, описанные в описательной части данного приговора. ФИО5 осознавая и понимая противоправный характер своих действий, действуя тайно для потерпевшей ФИО5, воспользовавшись тем, что в квартире посторонних лиц нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей ФИО5, а именно стиральную машину «Индезит» стоимостью 9000 рублей. Обратив указанное имущество в свою пользу, ФИО5 этим имуществом распорядился по своему усмотрению (заложив указанное имущество, в дальнейшем его не выкупил, а вырученные деньги потратил на свои нужды), что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого. Исходя из материального положения потерпевшей, нашёл своё подтверждение в суде и квалифицирующий признак тайного хищения имущества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину». Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, - 5 - что на момент совершения кражи, её единственным доходом являлась заработная плата, которая составляла ежемесячно 10.000 рублей. Она других источников дохода кроме заработной платы не имеет. Хищение стиральной машины её поставило в трудное материальное положение, поскольку она приобретала её в кредит, вынуждена была в последствии продолжать выплачивать его. При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно зарекомендовал себя по месту жительства (л.д. 88); на учётах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 51, 52), работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, ущерб потерпевшей полностью возмещен, ФИО5 принёс потерпевшей ФИО5 свои извинения, последняя на строгом наказании не настаивала, просила не лишать ФИО5 свободы. Кроме этого, в ходе предварительного расследования ФИО5 написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим обстоятельствам по делу. К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, учитывая его не погашенные судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суд также учитывает, что данное преступление им было совершено в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения, совершения ФИО5 новых преступлений, с учетом данных о его личности, учитывая влияние наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО5 свободы, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО5 наказания менее строгого, чем в виде лишения свободы, не имеется, поскольку такое наказание, по мнению суда не сможет достичь цели исправления осужденного и восстановления социальной - 6 - справедливости. Не было по делу установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления. Поскольку по делу были установлены отягчающие обстоятельства- рецидив преступлений, даже при наличии смягчающих обстоятельств- явки с повинной и полного возмещения ущерба, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Также суд считает возможным, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Доценкова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доценкову К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на Доценкова К.А. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который периодически являться для регистрации. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доценкова К.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Доценкову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу - по вступлении приговора в законную силу- отменить. В случае отмены условного осуждения Доценкову К.А. по данному приговору, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калининский районный суд г. Челябинска. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Председательствующий судья: И.А. Домокурова