дело № 1-520/ 2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2011 года город Челябинск
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиус Я.В.,
с участием помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Нажиповой Е.Н., Сухарева С.А.,
подсудимого Дмитриева А.И.,
его защитника - адвоката Мелкобродова А.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3,
при секретаре Геродотовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Дмитриева А.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на территории <адрес>, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами на совершение разбойного нападения в отношении граждан ФИО2, ФИО3, и ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последних, расположенного по адресу<адрес>, с применением предметов используемых в качестве оружия, заранее распределив между собой роли при совершении преступления.
В осуществление единого с соучастниками преступного умысла Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у <адрес> действуя совместно и согласованно с соучастниками, согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в указанную выше квартиру, где проживали граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в телефонном режиме договорился с ранее ему знакомой ФИО2 о займе денег, и попросил ФИО2 открыть ему двери. После этого Дмитриев А.И., реализуя единый преступный умысел, продолжая действовать совместно и согласованно с соучастниками, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут пришел с соучастниками к <адрес>, в <адрес>, где проживали ранее знакомая ФИО9 гражданка ФИО2, и ранее незнакомые граждане ФИО3, и ФИО1 Когда двери указанной квартиры открыла ФИО2, то Дмитриев А.И. и его соучастники, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, против воли ФИО2, с целью совершения разбойного нападения, прошли в указанную выше квартиру, таким образом, незаконно проникнув в жилище.
После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с Дмитриевым А.И. и вторым неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему роли, умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя принесенный с собой предмет конструктивно похожий на нож в качестве оружия, приставил его к телу ФИО2, таким образом, угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни или здоровья. Затем это же неустановленное следствием лицо, применяя к ФИО2 насилие, нанес последней не менее одного удара рукой по голове, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль, причинив ФИО2 побои. После чего это же неустановленное следствием лицо, продолжая действовать совместно и согласованно с соучастниками, согласно отведенной ему роли, потребовав от ФИО2 передачи им имеющихся у неё денежные средства, сорвал с шеи ФИО2 принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы, размером 55 см, весом 3,9 грамм, стоимостью 10608 рублей, с подвеской в виде монеты с изображением «Девы Марии», из золота 585 пробы, стоимостью 10000 рублей, таким образом, открыто похитив их.
В это же время Дмитриев А.И. и второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с соучастником, согласно отведенным им ролям, прошли внутрь указанной выше квартиры, где находился ФИО1 При этом первое неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, похитившее золотые изделия у ФИО2, увидев идущую ему на встречу ФИО3, действуя совместно и согласованно с соучастниками, согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя принесенный с собой предмет конструктивно похожий на нож в качестве оружия, применяя к ФИО3 насилие, нанес удар ФИО3 указанным выше предметом и порезал кисть руки ФИО3, отчего последняя испытала физическую боль, причинив ФИО3 побои.
После этого неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с соучастниками, умышленно из корыстных побуждений, сорвал с шеи ФИО3 принадлежащие последней цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 13200 рублей, с подвеской в виде лепестка сизображением ангела хранителя, из золота 585 пробы, стоимостью 3300 рублей, таким образом, открыто похитив их.
В это же время Дмитриев А.И. и второе неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, согласно отведенным им ролям подошли к стоящему в коридоре квартиры ФИО1 При этом Дмитриев А.И. действуя, согласно отведенной ему роли, умышленно, стал удерживать ФИО1 за руку, не давая последнему оказать сопротивление. Далее Дмитриев А.И. применяя к ФИО1 насилие опасное для жизни или здоровья, умышленно укусил последнего за 2-ой палец правой кисти. При этом второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая действовать совместно и согласованно с соучастниками, согласно отведенной ему роли, умышленно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, и применяя к ФИО1 насилие опасное для жизни или здоровья, используя имеющийся при себе предмет конструктивно похожий на нож, нанёс ФИО1 не менее одного удара указанным предметом, в область шеи и грудной клетки, то есть по жизненно важным органам, после чего сорвал с шеи ФИО1 цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 13500 рублей, с подвеской в виде креста, из золота 585 пробы, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие ФИО1, таким образом, открыто похитив их. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.И. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, своими едиными преступными действиями причинили ФИО1: рану шеи грудной клетки, образовавшуюся от действия острого предмета, раны 2-го пальца правой кисти. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.
В это же время второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, продолжая действовать совместно и согласованно с соучастниками, согласно отведенной ему роли, с целью преграждения потерпевшей ФИО2 пресечь преступные действия соучастников, используя принесенный с собой предмет конструктивно похожий на металлическую палку в качестве оружия, стал демонстрировать его ФИО2, таким образом, угрожая ФИО2 применением насилия опасного для жизни или здоровья. Затем Дмитриев А.И. и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать единый преступный умысел, из корыстных побуждений, открыто похитили мобильный телефон «Nokia 5800», стоимостью 10000 рублей с сим картой Теле 2 не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3, лежащий на полу в зале, со столика стоящего в зале деньги в сумме 800 рублей и серьги из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 Обратив похищенное имущество в свою собственность, Дмитриев А.И. и двое неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими едиными преступными действиямиматериальный ущерб гражданину ФИО1 на общую сумму 17300 рублей, гражданке ФИО3 на общую сумму 30300 рублей, и гражданке ФИО2 на общую сумму 20608 рублей.
Подсудимый Дмитриев А.И. свою виновность по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в январе 2011 года он познакомился с парнями по имени Сергей и Евгений. После знакомства они предложил ему совершить грабеж, в отношении ранее знакомой ему ФИО2 Инги, которая торгует бутарфонолом в своей квартире и у которой, вероятно, имелось много денег. Поскольку ему были необходимы деньги, то он согласился с их предложением. Грабеж совершить они решили ночью ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что потерпевшая не станет обращаться в милицию, поскольку сама занимается незаконной деятельностью. Между собой они заранее договорились, как именно будут заходить в квартиру. При этом они договорились, что он позвонит по телефону этой женщине, и под предлогом купить бутерфонол они вместе зайдут к ней в квартиру, где, с целью совершения хищения будут действовать по обстоятельствам. О применении оружия он с Сергеем и Евгением не договаривался, о том, что у соучастников будут ножи и дубинка он не знал.
ДД.ММ.ГГГГ ночью он, Сергей и Евгений на автомашине приехали к дому <адрес>. После чего он, согласно разработанному плану, позвонил по телефону ФИО2 Инге и попросил пустить к ней в квартиру, чтобы купить бутерфонолу. Зайдя в подъезд втроем, они поднялись к квартире, где жила потерпевшая. Ему было известно, что кроме ФИО2 Инги в квартире живет ее сестра с мужем, однако они планировали путем угроз и возможного применения насилия отобрать у них деньги.
Двери в квартиру, где проживала женщина, которую они намеревались ограбить были приоткрыты. Первым в квартиру зашел Сергей, который сразу же оттолкнул стоявшую перед ним потерпевшую ФИО2 Ингу, после чего достал кнопочный нож, приставил его к животу потерпевшей и потребовал деньги. После этого Сергей нанес пощечину Инге, а они с Евгением прошли вглубь квартиры, чтобы начать искать деньги. Навстречу им выбежал ранее ему незнакомый мужчина - потерпевший ФИО1, с которым у него завязалась борьба. В ходе борьбы он укусил ФИО1 за палец, удерживая его руку. Ему стал помогать Евгений, в одной руке у которого был нож, а в другой дубинка. Евгений порезал ножом ФИО1 и сорвал с его шеи цепочку.
В какой- то момент ФИО1 удалось вырваться и достать газовый баллончик, из которого он начал разбрызгивать газ в их сторону. Когда он выбегал из квартиры, то он увидел лежащий на полу мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. Он отключил телефон от зарядки и взял его себе. Так же когда он выходил из квартиры, то увидел в руке у Евгения дубинку. После этого он, Евгений и Сергей выбежали на улицу, после чего приехали домой к своему знакомому по имени Константин. В квартире у Константина Сергей рассказал ему, что сорвал с обеих женщин золотые цепочки, но якобы потерял их там же - в квартире потерпевших. У Евгения при себе находились золотая цепочка с крестиком, которые тот сорвал с шеи ФИО1. Крестик из золота Евгений взял себе, сотовый телефон остался у Сергея, цепочку он заложил на своё имя в ломбард, а вырученные деньги в сумме 10.100 рублей они совместно потратили. В содеянном раскаивается, ножа в руках при совершении преступления у него не было, о том, что соучастники будут демонстрировать и использовать ножи и дубинку он не знал.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что летом 2010 года она познакомилась с подсудимым ФИО9 Андреем, который узнал ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, когда она, её сестра - ФИО3, муж сестры - ФИО1 и их малолетний сын находились дома по адресу: <адрес>, ей на мобильный телефон позвонил ФИО9, который попросил занять ему 30 рублей, чтобы доехать до дома. Она согласилась и сказала ФИО9, чтобы он ожидал её возле дома. Для того, чтобы вынести ФИО9 на улицу деньги, она подошла к входной двери в квартиру и открыла двери. В это момент дверь квартиры резко открылась и на лестничной площадке у входа в их квартиру она увидела ранее ей незнакомого парня, который толкнул ее и вошел в квартиру. При этом в руке у парня она увидела нож, который он приставил к ее животу, сказал, чтобы она молчала, и потребовал деньги. Вслед за этим парнем в квартиру зашел еще один ранее незнакомый ей парень и ФИО9, в руке у которого она видела нож. В этот момент парень, вошедший в квартиру первым, продолжая держать нож в руках, нанес ей пощечину и сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном. После этого все трое нападавших пошли вглубь квартиры, где находились ее сестра и муж сестры. В руках у одного из нападавших она также видела палку, которой он в дальнейшем преграждал ей дорогу, когда она хотела забежать в комнату. В коридоре была какая то борьба, но ей удалось забежать в комнату. Через некоторое время шум в квартире стих, и она вышла из комнаты. Там она увидела, что у мужа сестры в области шеи имеется порез. Сестра ей сказала, что у нее также сорвали с шеи золотую цепочку и похитили из коридора сотовый телефон и деньги. Потерпевшая ФИО2 в суде поддержала заявленные ею ранее исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба в размере 20.608 рублей, просила строго наказать подсудимого.
Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе очной ставки с Дмитриевым А.И. на предварительном следствии (л.д. 166-170).
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его супруга - ФИО3, сестра супруги ФИО2 и его сын находились дома по адресу <адрес>. Он с сыном находился в дальней комнате, ФИО2. и ФИО3 находились в зале. В какой то момент его по имени позвала жена, и он вышел из комнаты в коридор. При выходе из комнаты, в дверях он столкнулся с двумя ранее ему незнакомыми парнями, одним из которых был подсудимый ФИО9. Когда он понял, что в квартире находятся посторонние, защищая свою семью, он попытался нанести удар ФИО9, и когда он замахнулся на ФИО9, то последний укусил его за палец руки. При этом ФИО9 стал удерживать своими руками его руку, не давая ему уйти и оказать им какое либо сопротивление. При этом второй парень, в одной руке у которого была дубинка, а в другой нож, действуя одновременно с ФИО9, схватил его и сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестом, при этом порезал имеющимся у него ножом его шею и грудь. Позже в квартире он увидел итретьего ранее ему незнакомого парня, в руках которого также был нож и который угрожал его жене и пытался зайти в комнату. Когда ФИО9 отпустил его руку, он воспользовавшись этим моментом, достал газовый баллончик, и защищая жизнь и здоровье своей семьи, стал разбрызгивать газ в строну ФИО9 и неизвестных ему парней, после чего ФИО9 и неизвестные ему парни выбежали из квартиры. Позже ему стало известно, что нападавшие, убегая из квартиры, похитили находившиеся в коридоре сотовый телефон, деньги и сережки. Потерпевший ФИО1 в суде поддержал заявленные им ранее исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба в размере 3.800 рублей, просил строго наказать подсудимого.
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она с сестрой ФИО2, мужем ФИО1 и ребенком, находились у себя в квартире по адресу <адрес>. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка ФИО2 подошла к входной двери в квартиру и открыла двери, после чего к ним в коридор квартиры без разрешения вошли трое ранее ей незнакомых парней, среди которых, находился подсудимый ФИО9. Один из парней, которого она условно назовет парень №, приставил к телу ФИО2 нож, а затем ударил ФИО2 ладонью по щеке. Увидев происходящее, она, выбежала в коридор, где находилась ФИО2, Дмитриев А.И. и двое других парней. Увидев её, парень № замахнулся на нееножом, чтобы ударить. Защищаясь от удара, она взялась рукой за лезвие ножа, при этом порезала кисть руки, отчего ощутила физическую боль. Во время нанесения ей удара ножом парень № схватил своей рукой висевшую у неё на шее цепочку с кулоном и сорвал ее. В это же время ФИО9 и парень, которого она условно назовет парень № боролись с выбежавшим в коридор ФИО1. При этом у парня под №2 она видела в руках дубинку, а ФИО9 кусал ФИО1. Ей удалось забежать в комнату, а вскоре она вышла оттуда и увидела ФИО1, у которого был порез на шее и который пояснил, что с него сорвал цепочку парень №. В дальнейшем они обнаружили, что из квартиры пропали деньги, ее золотые серьги и сотовый телефон, находившиеся в коридоре квартиры. Потерпевшая ФИО3 в суде поддержала заявленные ею ранее исковые требования о взыскании с подсудимого причиненного ей материального ущерба в размере 30.300 рублей, просила строго наказать подсудимого.
Судом, с согласия всех участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, оглашались показания на предварительном следствии свидетеля ФИО10 (л.д.95-96), согласно которым она работает в ООО ломбард «Фионит», расположенном по <адрес> должности товароведа. В её должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий, которые сдаются в ломбард, а также заполнение залоговых билетов. Ломбард работает круглосуточно с 08 часов до 08 часов следующих суток, в связи с чем, в залоговых билетах указывается та дата, когда товаровед ломбарда заступает на смену. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, в указанном ломбарде товароведом работала она. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут, к ней в ООО ломбард «Фионит» обратился ранее неизвестный ей молодой человек, который предъявил паспорт. Согласно данным паспорта молодой человек являлся Дмитриевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дмитриев А.И. сдал ей в ломбард цепочку из золота 585 пробы, весом 13, 36 грамм, плетение одинарный ромб с алмазной огранкой с двух сторон. Она заполнила залоговый билет № датой ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену, после чего передала Дмитриеву А.И. деньги в сумме 10100 рублей и Дмитриев А.И. ушел.
Судом исследовалось заявление, поступившие в ДЧ ОМ № ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 1часа 40 минут, проникли в <адрес>, причинили телесные повреждения ей, ФИО3 и ФИО1, и угрожая предметами похожими на ножи, похитили их личное имущество (л.д.68).
В соответствии с рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГБ № поступил ФИО1 с адреса <адрес> -45, с телесными повреждениями в виде резаных ран шеи и груди, рваных ран 2 -го пальца правой кисти (л.д. 10).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: рана шеи грудной клетки, образовавшаяся от действия острого предмета, раны 2-го пальца правой кисти. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, согласно п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-65).
Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 изъята цепочка 585 пробы и залоговый билет № на имя Дмитриева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97-98).
В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 опознали Дмитриева А.И. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут находясь у неё в <адрес>, совместно с двумя неизвестными лицами совершил хищение принадлежащего им имущества. (л.д. 135-140).
Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сын ФИО11 - ФИО9 Андрей и сообщил, что накануне он с двумя малоизвестными ему парнями ограбили квартиру, хозяйка которой торговала бутерфонолом. При этом Андрей спрашивал, разыскивает ли его кто-нибудь, говорил о том, что двое парней при совершении ограбления использовали ножи, о чем ему стало известно только в ходе совершения ограбления, порезали человека и сообщил о том, что они втроем похитили цепочку и сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Андрея задержали сотрудники милиции.
Изучив совокупность всех добытых по делу доказательств, суд считает, что виновность ФИО9 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что на основании показаний потерпевших, показаний самого подсудимого, а также письменных материалов уголовного дела было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО9 вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными следствием лицами направленный на хищение имущества потерпевших. При этом был разработан план совершения преступления, предусматривавший распределение ролей, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевших для последующего хищения их имущества. Суд считает, что умыслом всех соучастников охватывалось это незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, и каждый из соучастников осуществлял этот план, в связи с чем, квалифицирующие признаки совершения преступления: «группой лиц и по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом было также объективно установлено, что после незаконного проникновения в жилище, соучастники, действуя совместно и согласовано, применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, а также угрожали применением такого насилия. Так применение соучастниками насилия опасного для жизни или здоровья выразилось в том, что ФИО9 укусил за палец потерпевшего ФИО1, причинив легкий вред его здоровью, а соучастник № порезал предметом, конструктивно похожим на нож, используя его в качестве оружия потерпевшего ФИО1, также причинив легкий вред его здоровью. Угроза применения соучастниками насилия опасного для жизни и здоровья выразилась в том, соучастник № угрожал потерпевшей ФИО2 предметом, конструктивно похожим на нож, приставляя его животу потерпевшей и используя этот предмет в качестве оружия, а соучастник № угрожал потерпевшей ФИО2 предметом, конструктивно похожим на металлическую палку, используя ее в качестве оружия.
Суд считает, что данное насилие опасное для жизни или здоровья и угрозы, применения такого насилия были совершены соучастниками совместно и согласовано, с целью осуществления их предварительного преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества. Сам подсудимый суду пояснил, что умыслом всех соучастников охватывалось хищение имущества потерпевших и с этой целью они были готовы подавить возможное сопротивление потерпевших, с помощью угроз и насилия, что в дальнейшем и произошло в ходе совершения ими преступления.
Как в ходе применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угроз применения такого насилия, так и после этого, каждый из соучастников завладел имуществом потерпевших, что также свидетельствует о их согласованных действиях и совместном умысле, направленном на хищение чужого имущества.
При этом суд считает, что в ходе судебного следствия, не нашел своего объективного подтверждения факт наличия в руке у самого ФИО9 предмета конструктивно похожего на нож и использования его в качестве оружия в момент совершения преступления, а соответственно и факт угрозы применения самим ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом суд учитывает, что только потерпевшая ФИО2 поясняла, что видела ФИО9 в квартире с ножом, однако при этом не описывала, какие действия тот совершал с данным ножом. Учитывая, что двое других потерпевших в руках ФИО9 нож не видели, а потерпевший ФИО1 указывал о том, что ФИО9 в ходе борьбы удерживал его двумя руками, в которых ножа не было, суд считает, что факт использования ножа в качестве оружия и факт угрозы применения самим ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших не нашел своего подтверждения в суде.
Несмотря на это, учитывая совместные и согласованные действия всех соучастников, суд считает, что все вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, в связи с чем, действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
При этом доводы стороны защиты о том, что действия ФИО9 необходимо квалифицировать как грабеж, поскольку он не знал о том, что соучастники в ходе совершения преступления будут использовать в качестве оружия какие либо предметы, по мнению суда, являются необоснованны. При этом суд учитывает, что сразу же после незаконного проникновения в жилище, ФИО9 видел в руках соучастника нож и то, что данный соучастник угрожает этим ножом потерпевшей. Однако, несмотря на это ФИО9, осознавая, что ими используются предметы в качестве оружия и имеется угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, не отказался от совершения совместного с соучастниками преступления и предпринял действия, направленные на хищение чужого имущества. В дальнейшем ФИО9, в ходе оказания сопротивления потерпевшим ФИО1 и в ходе борьбы с ним, сам применил в отношении потерпевшего ФИО1 насилие опасное для его жизни и здоровья, укусив того за палец. Далее ФИО9 видел, что в руках другого соучастника находятся предметы, используемые тем в качестве оружия, однако и после этого, ФИО9 не отказался от осуществления единого преступного умысла и, убегая из квартиры потерпевших, похитил сотовый телефон потерпевшей.
При данных обстоятельствах суд считает, что умыслом ФИО9 в момент совершения преступления охватывались действия соучастников, связанные с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших и с их угрозами применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем доводы стороны защиты об эксцессе исполнителей и о том, что ФИО9 совершал грабеж, являются необоснованными.
О едином умысле ФИО9 с соучастниками также свидетельствует также факт их совместной реализации похищенного имущества, объем которого нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так именно ФИО9 реализовал через ломбард имущество, которым непосредственно завладел его соучастник.
Признавая ФИО9 виновным и назначая ему наказание, суд учитывает, что им совершено особо тяжкое корыстное преступление, за совершение которого, закон предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание характер и особую общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления не имел работы и официального источника заработка, а также принимая во внимание мнение потерпевших о необходимости назначения подсудимому строгого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости.
Суд не находит также оснований для назначения ФИО9 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, его личность (ФИО9 ранее не судим и имеет постоянное место жительства), а также его материальное положение.
Суд считает, что исковые требования всех потерпевших о возмещении причиненного им в результате преступления материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает, что умышленными, преступными действиями подсудимого и его соучастников потерпевшим был причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, который им до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дмитриева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дмитриеву А.И. оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания Дмитриеву А.И. исчислять, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: возвращенную потерпевшему ФИО1 золотую цепочку - оставить у потерпевшего ФИО1, хранящиеся при деле залоговый билет и товарный чек - оставить при деле, хранящуюся при деле футболку - уничтожить.
Взыскать с Дмитриева А.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 20.608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей.
Взыскать с Дмитриева А.И. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 30.300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с Дмитриева А.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 3.800 (три тысяч восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. Осужденный также вправе в указанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тибелиус Я.В.