Приговор
Именем Российской Федерации
08 июля 2011 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хребтова М.В.,
при секретаре Синицыной Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Поспеловой З.В., Нажиповой Е.Н.,
подсудимого Чупилина В.А.,
защитника - адвоката Черниной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
Чупилина В.А., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чупилин ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов, находясь в маршрутном такси № и проезжая по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Челябинске в районе бассейна «Строитель», действуя по просьбе ранее знакомого гр-на ФИО8 незаконно без цели сбыта приобрёл у неустановленного лица психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин в особо крупном размере массой не менее 3,28 граммов, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе и в своей <адрес> до момента передачи ранее обратившемуся к нему лицу. В этот же день около 20.30 часов последний, находясь в подъезде <адрес>, встретившись с гр-ном ФИО8, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал тому ранее незаконно без цели сбыта приобретённое и хранимое им психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин в особо крупном размере массой не менее 3,28 грамма.
Кроме того, Чупилин, действуя с единым преступным умыслом, в период времени до 00.45 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил в своей <адрес> психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин в особо крупном размере массой не менее 1,06 грамма. В указанное выше время в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства Чупилина данное психотропное вещество вышеуказанной массой было обнаружено и изъято
Подсудимый Чупилин в судебном заседании вину в содеянном признал частично, чистосердечно в этом раскаивается и пояснил, что сбытом психотропных веществ никогда не занимался. По указанному адресу проживал вместе с родителями, братом и сестрой. Амфетамин начал употреблять с начала 2010 года, покупая его у разных лиц. Какого-то определённого человека, поставлявшего ему психотропное вещество не было. ФИО8 был ему знаком с конца лета 2010 года, тот употреблял наркотики, это он понял по его внешнему виду и со слов общих знакомых. Вместе с последним никогда амфетамин не употреблял, разговоров о психотропных веществах с ним не имел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Ивлев стал ему скидывать СМС сообщения, затем утром позвонил и попросил помочь достать 2 грамма амфетамина. Он ему ответил, что ещё спит. Ближе к 13.00 часом Ивлев вновь ему позвонил с аналогичной просьбой. Поскольку ему было приятно общаться с последним, то решил попробовать помочь, поспрашивать о наличии психотропного вещества у ряда своих знакомых. С этой целью он обзвонил нескольких человек. Но никто не смог помочь в приобретении амфетамина. Затем он поехал на встречу со своими знакомыми по личным делам в район ЧМЗ <адрес>, где пробыл до 16.00 часов. После этого на маршрутном такси № направился в сторону своего дома. В такси случайно встретился с ранее малознакомым человеком по имени Евгений. С тем они познакомились в ночном клубе. Он спросил у Жени о наличии амфетамина, на что тот дал положительный ответ. На свои деньги в сумме 4000 рублей приобрёл психотропное вещество в двух свёртках. Это было, когда они проезжали в районе бассейна «Строитель» по ул. 50 лет ВЛКСМ. Затем ему вновь позвонил ФИО8, он ему дал положительный ответ, договорившись о встрече вечером этого же дня. С амфетамином вернулся к себе домой, где около 20-21.00 часов к нему пришёл ФИО8. Встретившись с ним в подъезде, передал последнему приобретённое психотропное вещество, получив взамен 5000 рублей, из которых 4000 рублей за амфетамин и 700 рублей возврат долга. После этого он был задержан сотрудниками милиции. Полученные от закупщика денежные средства изъяты в присутствии понятых в помещении ОМ №. Затем у него дома был проведён обыск, изъяты различные предметы, некоторые из них он один раз пробовал для очистки амфетамина для личного употребления. Осле своего задержания пытался оперативным сотрудникам помочь в изобличении лиц, поставляющих психотропные вещества, но ничего не получилось, так как все знали об его задержании. Считает, что ФИО8 под давлением сотрудников милиции был вынужден его оговорить, указав, как на продавца амфетамина. Также не согласен с массой психотропного вещества, переданного закупщику. Он для последнего покупал 2 грамма, там не могло оказаться более 3-х граммов. У него дома был амфетамин в виде налёта на банке, отдельно данное психотропное вещество не хранил. То что изымалось из кладовки в рассыпанном виде, это было чистящее средство. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершённом преступлении, несмотря на её частичное признание, является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:
В частности, из показаний ФИО8 оглашённых в связи со смертью свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил оказать сотрудникам милиции содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом амфетамина - парня по имени Вова. Примерно около двух лет назад он стал гулять во дворе <адрес>, где проживает его младшая сестра. В указанном месте познакомился с Владимиром, стал с ним общаться. Однажды последний сказал, что у него имеется амфетамин, который в разговоре между собой называют «фен», и он может дать попробовать данное вещество. Согласившись, взял на пробу амфетамин, ему понравилось, после чего стал покупать его у Вовы. Обычно, когда ему нужен был амфетамин, он со своего телефона (номер №) звонил Владимиру (на номер №). В ходе разговора спрашивал: «Есть движения?», что означает есть ли амфетамин. Если тот говорил, что всё нормально. приезжай, это означало, что амфетамин имеется. Вова проживал в одном из подъездов <адрес> приходом, он его снова набирал по телефону. Говорил, что подъехал. После этого поднимался на пятый этаж подъезда, где передавал Владимиру деньги (один грамм стоит 2000 рублей), тот отдавал амфетамин. Все это ДД.ММ.ГГГГ он рассказал оперативникам, ему предложили принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Согласившись в вечернее время вышеуказанного дня, находясь в отделе милиции, он в присутствии оперативников позвонил Владимиру, спросив: «ну что я к тебе заеду?». Тот ответил, что ждёт его, пояснив о наличии 2-х граммов амфетамина. Далее в присутствии понятых его досмотрели, выдали фиксированные деньги в сумме 5000 рублей, отразив свои действия в протоколах. В сопровождении оперативников он проехал к дому № <адрес>, где зашёл в подъезд. Примерно через 5 минут Вова вышел из квартиры. Встретившись с последним, передал деньги, полученные от сотрудников милиции. Владимир зашёл к себе в квартиру. через 5 минут вышел и отдал один свёрток из бумаги с амфетамином. В этот же момент их задержали. По приезду в отдел милиции, он добровольно выдал приобретённое психотропное вещество (л.д. 34-36).
По словам свидетеля Назарова, он работает оперуполномоченным в ОСО № ПНОН УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «проверочная закупка» с участием гр-на ФИО8, в ходе которого был задержан подсудимый. В указанный день в вечернее время в ОМ № явился ФИО8, который пояснил, что желает оказать содействие в изобличении парня по имени Вова, занимающегося незаконным оборотом амфетамина. Тот рассказал как и где познакомился с подсудимым, по какой схеме приобретал у него психотропные вещества. Связь они поддерживали по мобильному телефону, их встречи происходили в подъезде на пятом этаже перед квартирой, где проживал Чупилин. Оперативным путем было установлено место жительства последнего, до начала ОРМ один из сотрудников проехал к указанному адресу и стал вести наблюдение. ФИО8 было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», тот согласился и написал об этом заявление. Далее закупщик около 19.00 часов в их присутствии позвонил подсудимому, пояснил, что нужно два грамма амфетамина. Чупилин сказал ему подъезжать. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых «покупателя» досмотрели, выдали фиксированные деньги в сумме 5000 рублей, что нашло отражение в соответствующих протоколах. Ивлев в их сопровождении проехал к дому <адрес>, где снова позвонил Чупилину, сообщил, что подъехал. Затем закупщик поднялся на пятый этаж, где располагается <адрес>, оперативники расположились выше этажом. Примерно через 5 минут из указанной квартиры вышел подсудимый, поздоровался с ФИО8, взяв от того денежную купюру. Чупилин зашёл домой, через 2-3 минуты вышел и что-то передал ФИО8. В этот же момент они произвели задержание указанных лиц, доставив их в ОМ №. В последующем был проведён обыск по месту жительства подсудимого, изъято психотропное вещество и оборудование, которое, со слов Чупилина, нужно для производства амфетамина. Ранее в ОСО № была информация оперативного характера, что в указанном доме происходит сбыт наркотиков, но подсудимый им был не знаком. Последний после своего задержания обещал оказать содействие в изобличении продавцов, но никаких действий так и не предпринял. Когда ФИО8 пришёл в милицию, то им, с его слов, двигало желание перестать употреблять наркотики.
Как следует из показаний ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО8, в ходе которого был задержан подсудимый. Когда последний и закупщик после оперативного мероприятия были доставлены в ОМ №, он проводил их личный досмотр. ФИО8 написал заявление о том, что желает выдать свёрток с амфетамином. Были приглашены понятые из числа посетителей ОМ №, которым разъяснили права и обязанности. «Покупатель» в присутствии понятых заявил, что желает выдать свёрток с амфетамином, который приобрёл у парня по имени Владимир. В ходе досмотра тот выдал свёрток из бумаги с веществом в виде порошка светлого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. По ходу досмотра составлялся протокол. Затем в присутствии этих же понятых был произведён досмотр Чупилина, тот заявил, что у него ничего запрещённого при себе не имеет. При досмотре подсудимого изъяли мобильный телефон, денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая использовалась в ОРМ. Далее с рук Чупилина были произведены смывы. Весь ход досмотра фиксировался в протоколе, с которым все лица были ознакомлены.
Из показаний ФИО24 следует, что в конце декабря 2010 года в вечернее время он находился в отделе милиции <адрес> по своим личным делам. К нему обратились сотрудники милиции с просьбой участвовать в качестве понятого. Согласившись, прошёл в один из кабинетов. Также был приглашён второй понятой. Им разъяснили права. В их присутствии были друг за другом досмотрены два парня, которые также находились в этом же кабинете. Первый добровольно выдал свёрток из бумаги с порошком светлого цвета. Указанный свёрток упаковали и опечатали, по ходу досмотра составили протокол, где всё верно было отражено. Потом досмотрели второго парня, тот также называл свои данные, но он их не помнит. Тому задали вопрос о наличии запрёщенных предметов, ответ был отрицательный. При досмотре изъяли деньги на сумму 5000 рублей, телефон, а также произвели смывы с рук. По итогам составили протокол, он его прочитал и расписался, так как всё отражено было верно.
По словам ФИО25 в конце декабря 2010 года в ночное время она вместе со своим коллегой ФИО26 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при производстве обыска в квартире подсудимого. Тот сам открыл квартиру, куда все зашли и стали производить обыск. В ходе обыска изымались различные предметы, которые упаковывались и опечатывались, по итогам составлялся протокол, где всё было отражено правильно. Она подписала данный документ.
Согласно постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и рапорта о наличии оперативной информации начальником СКМ УВД по г. Челябинску утверждены мероприятия, направленные для покупку наркотических средств через гр-на Ивлева, который дал свой добровольное согласие, у неустановленного лица по имени Владимир (Чупилин) (л.д. 11, 12, 13, 14).
Из содержания протоколов осмотра денежных купюр и личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5000 рублей, используемые в оперативном мероприятии, были осмотрены, номер купюры переписан в протокол и затем уже они выданы гр-ну ФИО8. При личном досмотре последнего ничего запрещённого в гражданском обороте и других денежных средств обнаружено не было (л.д. 15, 16-17).
Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ гр-н ФИО8 добровольно выдал бумажный свёрток с порошкообразным веществом серого цвета, пояснив, что это амфетамин, который он приобрёл у парня по имени Владимир в <адрес> (л.д. 18, 19).
В заключение эксперта указано, что вещество, изъятое при производстве личного досмотра гр-на ФИО8, является смесью, содержащей амфетамин, которая относится к психотропным веществам. Масса смеси, содержащей амфетамин, составляет 3,28 граммов (л.д. 26-27).
При проведении личного досмотра задержанного ДД.ММ.ГГГГ гр-на Чупилина изъяты сотовый телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, используемые в ОРМ. Факт соответствия денежной купюры установлен и при проведении следователем с участием понятых осмотра предметов. Чупилин пояснял. Что деньги ему передал парень по имени Александр за амфетамин (л.д. 47, 60-62).
В ходе проведения обыска в <адрес>, где проживает Чупилин, в кладовке были обнаружены и изъяты: фарфоровая тарелка в которой находятся два ножа и ложка с налётом порошка светлого цвета, на полке рассыпанный порошок светлого цвета, который упаковывается в лист бумаги, а также на полу в комнате стеклянная банка с налётом вещества светлого цвета. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 73-74).
В заключение эксперта указано, что вещество, изъятое при производстве обыска (содержащееся в листе бумаги и изъятое при обыске в рассыпанном виде с полки), является смесью, содержащей амфетамин, который отнесён к психотропным веществам. Масса смеси, содержащей амфетамин, составляет 0,57 грамма (л.д. 82-83).
Согласно заключению эксперта, на поверхностях двух ножей, металлической ложке и на внутренней поверхности фарфоровой тарелки обнаружены следовые количества амфетамина, который отнесён к психотропным веществам. Порошкообразное вещество, с внутренней поверхности стеклянной банки, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса вещества составила 0,49 грамма (л.д. 95-100).
Из содержания детализации абонента 8-951-459-9181, которым пользовался Чупилин, и протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период по московскому времени с 12.25 часов до 18.10 часов на данный номер поступило 5 входящих звонков и 3 СМС сообщения с номера № которым пользовался закупщик ФИО8. При этом в период 14.40 часов по московскому времени телефонный аппарат Чупилина при разговоре с ФИО8 работал в <адрес> (л.д. 40-41, 42-45).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Чупилина в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.
Амфетамин, в том числе и в составе смеси, отнесён к психотропным веществам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.
На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» от 07.02.2006 года, количество амфетамина, превышающее 1 грамм является особо крупным размером.
Органами предварительного расследования действия Чупилина были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере. Однако в ходе судебного заседания данная юридическая оценка не нашла своего подтверждения. Как установлено судом, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не было установлено, что на момент обращения «покупателя» ФИО8 у подсудимого психотропное вещество, переданное им закупщику в рамках ОРМ, было в распоряжении, а также не было установлено, что изъятое в ходе обыска психотропное вещество (более 1 грамма) предназначалось для сбыта. Доводы Чупилина о том, что ФИО8 с просьбой помочь достать амфетамин начал ему звонить ещё с утра ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты. Наоборот, это подтверждаются детализацией телефонных соединений. Также не было установлено, что до прихода в милицию и до начала проведения ОРМ у ФИО8 не было договорённости с подсудимым о помощи в покупке психотропного вещества. На момент судебного разбирательства указанный свидетель умер, судом были оглашены его показания, данные на следствие, и из их содержания следует, что названные выше вопросы следователем не выяснялись. По словам Чупилина, что осталось не опровергнутым, на тот момент он и сам употреблял амфетамин. Также судом учитывается и то обстоятельство, что закупщик договаривался о приобретении 2-х граммов психотропного вещества, а получил от Чупилина более 3-х граммов. Эти действия нехарактерны для лица, у которого на момент обращения имеются дома в наличии амфетамин и весы. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения законодательства РФ, обязывающие трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица, полагает, что умысел Чупилина именно на сбыт психотропного вещества является неустановленным, и последний, передавая амфетамин ФИО8, действовал в его интересах, незаконно приобретая и храня психотропное вещество без цели сбыта по просьбе обратившегося к нему лица, а та часть амфетамина, изъятая при обыске, была предназначена для личного употребления, причём почти половина этой части являлась налётом на стеклянной банке. При этом, поскольку факты хранения психотропного вещества, приобретённого для ФИО8, и изъятого при обыске предназначенного для личного употребления, происходили почти одновременно, они не подлежат отдельной квалификацией, так как охватывались единым умыслом виновного лица.
В тоже время, по мнению суда, в обвинение подсудимого в той части психотропного вещества, которое было изъято при обыске, не должно быть указания на незаконное приобретение без цели сбыта амфетамина в особо крупном размере, так как органами предварительного расследования не установлено ни время, ни место приобретения, ни лицо, сбывшее его Чупилину.
В связи с этим, суд квалифицирует действия Чупилина по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.
В обвинении подсудимого, исходя из его показаний и детализации телефонных соединений, судом уточняется время и место приобретения последним у неустановленного лица амфетамина, впоследствии переданного гр-ну ФИО8 в рамках ОРМ, а именно около 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № в районе бассейна «Строитель» по ул. 50 <адрес>.
Доводы подсудимого о том, что передал ФИО8 амфетамин меньшей массой, чем указано в заключение эксперта, при обыске в рассыпанном виде изымалось не психотропное вещество, а моющее средство, ему не предъявлялось постановление о производстве обыска, ранее он не помогал ФИО8 в приобретении амфетамина, тот его оговаривает, судом отвергаются как не состоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. К данному выводу суд приходит с учётом всех исследованных объективных данных уголовного дела:
- так, не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО8, оглашённым в связи со смертью свидетеля. Они являются последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Причин для оговора Чупилина не имеется. Несмотря на тот факт, что в настоящем случае, в связи с наличием ряда сомнений, устранить которые путём повторного допроса свидетеля не представляется возможным, и судом принято решение о переквалификации действий подсудимого, не могут быть оставлены без внимания пояснения ФИО8, что Чупилин сам предложил приобретать у него амфетамин, что он и делал до проведения ОРМ. Слова свидетеля подтверждаются детализацией телефонных соединений, где имеют место звонки на телефон подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания нашли подтверждение и в результате проведения настоящего оперативно-розыскного мероприятия. Действия сотрудников правоохранительных органов полностью соответствуют требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ими на основании полученной оперативной информации был составлен весь необходимый пакет документов, утверждённый руководством УВД по <адрес>. Провокации на совершение преступления судом не усматривается, поскольку никаких уговоров и угроз в адрес закупщика и Чупилина не поступало. Оперативные сотрудники законно реализовывали полученную информацию, которая у них ещё была, пусть и не в конкретном виде, до добровольного обращения к ним гр-на Ивлева;
- судом не усматривается оснований не доверять выводам эксперта, касающихся массы представленного на экспертизу вещества, добровольно выданного ФИО8. При этом в рамках изъятия данного вещества присутствовали понятые, на что ссылается и сам свидетель ФИО8, допрошенный на стадии предварительного следствия, а также подтвердил понятой ФИО24. Изъятое упаковывалось, опечатывалось, затем прошло стадию исследования, и в упакованном виде поступило на экспертизу. Тоже самое и касается вещества, изъятого в рассыпанном виде в ходе обыска. Из протокола обыска следует, что данное вещество пересыпано в лист бумаги, упаковано. И именно вещество из указанного бумажного листа экспертом признано психотропным, определена масса. Сам Чупилин присутствовал при обыске, подписывал протокол, где указано и об оглашении следователем постановления. Факт соответствия протокола обыска фактическим действиям сотрудников правоохранительных органов подтвердила и понятая ФИО25 а также допрошенный в судебном заседании следователь ФИО46. Причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц не имеется;
- кроме того, доводы Чупилина о том, что масса переданного и ФИО8 амфетамина составляла около 2-х граммов, никак не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Сам подсудимый не отрицает этого факта, а также говорит, что и дома было психотропное вещество в виде налёта на стеклянной банке.
Доводы защитника о необходимости постановления в отношении Чупилина оправдательного приговора сводятся к признанию, по её мнению, недопустимыми всех доказательств, в также действий оперативных сотрудников при проведении ОРМ, действий следователя при возбуждении уголовного дела, назначения экспертиз и т.д.. Основанная масса указанных доводов уже нашла своё разрешение при рассмотрении уголовного дела по существу, в виде постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств.
Как уже судом отмечалось выше, доказательства, изложенные при вынесении настоящего приговора, признаются допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности. Как при вынесении постановления о возбуждении дела, так и при ОРМ не усматривается нарушений закона. Суд уже ссылался на лигетивность оперативных мероприятий, отсутствие какой-либо провокации на совершение преступления. Учитывая положительные результаты данного ОРМ, факта изъятия у закупщика психотропного вещества, следователь и возбуждает уголовное дело, приступает к его расследованию. То обстоятельство, что вместо указания на психотропное вещество, в документах имеется ссылка на наркотические средства не может служить основанием для признания данных процессуальных действий не допустимыми. При этом учитывается, что до недавнего времени амфетамин относился именно к наркотическим средствам, сам Чупилин при изъятии у него фиксированных денежных средств в протоколе поясняет, что получил их за переданное Александру наркотическое средство.
Слова защиты о том, что с момента изъятия у ФИО8 вещества до возбуждения уголовного дела прошло очень мало времени за которое не возможно успеть провести исследование, являются предположениями. Это же и относится к доводам об отсутствии поверки весов, которыми взвешивались изъятые вещества. Эксперты, которые проводили экспертизы, являются сотрудниками ЭКЦ ГУВД по Челябинской области, и не относятся к сотрудникам ОМ №, там их только место дислокации. Также суд не усматривает нарушений требований закона и других нормативных актов при проведении экспертиз, эти действия выполнены специалистами ЭКУ ГУВД в соответствии с методическими рекомендациями, предупреждёнными об уголовной ответственности, заключения соответствуют предъявляемым требованиям. Отсутствие сопроводительных писем о направлении следователю заключений экспертов, не может служить основанием для исключения их из числа доказательств. Доводы защитника о том, что перед экспертами следователем ставился совсем другой вопрос, а именно являются ли представленные вещества наркотическими средствами, на которые не дано ответов, что также, по их мнению, ведёт к недопустимости этих доказательств, судом признаются не состоятельными, поскольку по смыслу полученного от эксперта ответа следует, что представленные вещества являются психотропными, то есть не являются наркотическими средствами. Тот факт, что эксперт, описывая поступившие предметы и вещества, указывает датой изъятия ДД.ММ.ГГГГ, а не 30 число (л.д. 95 - оборот), относится к технической ошибке, поскольку остальные данные соответствуют действительности.
Касаясь доводов защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов понятых ФИО24 и ФИО25, поскольку указанные лица пояснили, что их не допрашивали, а также проведенных следователем других действий (осмотров предметов) с участием одних и тех же понятых, суд также полагает об их несостоятельности. Так, протокол допроса ФИО25 в судебном заседании не исследовался, ФИО24 же подтвердил, что в документе (протоколе допроса) стоят его подписи. При этом оба понятых указали на правильность отражённых при их участии действий сотрудниками милиции, о том, что помимо них были и вторые понятые, что они знакомились с протоколами досмотров и обыска, подписывали их. Кроме того, закон не предусматривает каких либо препятствий для привлечения в качестве понятых как потерпевших по другим уголовным делам (в случае с ФИО24), а также одних и тех же лиц при нескольких действиях (при проведении осмотров предметов). Сами документы составлены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательства протоколов допроса свидетеля ФИО8 поскольку тот был допрошен в ночное время, и протокола допроса свидетеля ФИО21, поскольку в документе стоит номер другого уголовного дела. Следователь ФИО46 в судебном заседании указала на причину неотложности допроса ФИО8, тот сам был согласен на допрос в ночное время, в случае с допросом ФИО21 имеет место техническая ошибка, как следует со слов ФИО46, сам ФИО21 подтвердил, что давал показания именно по уголовному делу в отношении Чупилина.
Таким образом, суд, установив вину Чупилина в совершённом преступлении, подвергает его уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Чупилин не судим, частично признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, на учёте у нарколога и психиатра в настоящий момент не состоит, ранее являлся наркозависимым лицом, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, пытался, с его слов, оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, недавно «потерял» свою сестру, умершую от воспаления лёгких. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Однако совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено единственное наказание - только в виде лишения свободы, приводят суд к выводу о необходимости назначении наказания, связанного с изоляцией Чупилина от общества и с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, не применимо и будет противоречить требованиям законодательства РФ, а также целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.
Законных оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели назначения наказания.
При определении суммы дополнительного наказания суд учитывает также тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, его семейное и материальное положение, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и т.д.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чупилина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМ № 6 УВД по г. Челябинску, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин общей массой 4,34 граммов, ватные тампоны со смывами с рук, две плоскодонные колбы, две длинные воронки, два прямых холодильника, электрическую плитку, электронные весы, механические весы с набором разновесов, спиртовой градусник, изопропиловый спирт, жидкость с содержанием гексана, два ножа, металлическую ложку, тарелку и банке - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: